Objektivergänzung

[mikuz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich bin bei Fuji mit der X-Pro2 ganz frisch eingestiegen.

 

An Objektiven habe ich das 16-50, das 100-400 und bestellt das 60er Makro.

 

Was mir fehlt ist eine Ergänzung ab 50mm.

 

Ideal wäre das 50-140, ist mir aber zu schwer.

 

Angedacht habe ich das 90er oder das 55-200.

 

Das 90 ist speziell aber sicher ausgezeichnet.

Das 55-200 vielseitiger leicht abgeblendet aber sicher auch nicht schlecht.

 

Ich wäre dankbar für Erfahrungswerte und oder evtl. noch weitere Alternativen.

 

Gruß

Willi

[Dickmanitoba]

Dazu finden sich hier im Forum schon sehr umfangreiche Beiträge mit reichhaltig Anschauungsmaterial . So groß ist die Auswahl ja nicht. Das 55-200mm ist ganz hervorragend. An das zu schwere 50-140 kommt es optisch jedoch nicht ganz ran. Ebenso ist das 90er optisch überlegen und lichtstark, aber ohne OIS und klein ist auch was anderes. Wertigkeit, gepaart mit Flexibilität und außergewöhnlich höher Abbildungsleistung erreichst Du mit dem XF 55-200mm. Gewichtsfanatiker raten dir wahrscheinlich zum XC 50-230mm. Dieses hat ein herausragendes Preis/Leistungsverhältnis, Wertigkeit ist jedoch nicht so hoch und der Blendenring fehlt. Beide Faktioren kennst Du ja schon vom 16-50. Und wenn es dich dort nicht stört. Was ist eigentlich mit dem 18-135... :-)

[Rico Pfirstinger]

An die X-Pro2 gehören 16mmF1.4 (mit alternativer Geli), 18mmF2, 35mmF1.4, 56mmF.1.2 und 90mmF2. Auch das 14mmF2.8 geht noch. Zooms passen eher zur X-T1/2, wobei das 16-55mm oder 18-55mm auch an der Pro2 eine gute Figur machen. Telebrennweiten passen hingegen eher zur T1/2. Auch das erwartete 23mmF2 ist zweifellos ein Kandidat für die Pro2, ebenso das 35mmF2 als "Kit-Prime". XC-Objektive haben an einer Pro2 nichts verloren.

[Dickmanitoba]

An die X-Pro2 gehören 16mmF1.4 (mit alternativer Geli), 18mmF2, 35mmF1.4, 56mmF.1.2 und 90mmF2. Auch das 14mmF2.8 geht noch. Zooms passen eher zur X-T1/2, wobei das 16-55mm oder 18-55mm auch an der Pro2 eine gute Figur machen. Telebrennweiten passen hingegen eher zur T1/2. Auch das erwartete 23mmF2 ist zweifellos ein Kandidat für die Pro2, ebenso das 35mmF2 als "Kit-Prime". XC-Objektive haben an einer Pro2 nichts verloren.

So eng würde ich das jetzt nicht sehen, aber mit den XC-Linsen gehe ich d'accord.

[Rico Pfirstinger]

So eng würde ich das jetzt nicht sehen, aber mit den XC-Linsen gehe ich d'accord.

 

 

Was heißt eng, mit diesen Empfehlungen füllt man eh schon einen ganzen Rucksack. Im Endeffekt sollte man deshalb aus dieser Auswahl selbst nur eine Untermenge nehmen, zumal ja auch noch weitere kleinere Festbrennweiten wie ein 50mmF2 oder 80mmF2.8 am Horizont erscheinen sollen, wenn die entsprechenden Gerüchte stimmen, was sehr wahrscheinlich ist.

 

Da hat man also echt die Qual der Wahl. Action-Zooms und Allround-Zooms wiederum sind an einer X-T1/2 besser aufgehoben, die High-End-Objektive dabei natürlich insbesondere an der X-T2, die ja bereits fleißig gestohlen und auf eBay angeboten wurde und insofern kein Geheimnis ist.

 

Da ich sämtliche Kameras und Objektive der X-Serie besitze, habe ich da einen ganz guten Überblick.

bearbeitet 11. Mai 2016 von flysurfer

[Dickmanitoba]

Aber Mikuz hat nun mal jetzt schon die Pro2 oder er fängt im Herbst das große Tauschen an.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aber Mikuz hat nun mal jetzt schon die Pro2 oder er fängt im Herbst das große Tauschen an.

 

 

Wir sind hier ja nicht für die möglichen Fehler von anderen verantwortlich, sondern geben einfach nur unseren jeweils bestmöglichen Rat.

 

Ausnahmen gibt es zudem immer, es gibt ja sogar Sportfotografen, die derzeit mit der Pro2 arbeiten. Allerdings erwarte ich, dass von denen fast alle auf die T2 umsteigen (oder sich ärgern) werden, selbst wenn sie das derzeit noch dementieren.

 

Die Frage ist doch: Welche Vorteile kann eine Pro2 gegenüber einer T2 ausspielen? Da bleibt für mich eigentlich nur der optische Sucher. Nur wer den unbedingt braucht/will, ist mit der Pro2 besser dran. Diese Gruppe gibt es natürlich, aber sie ist nicht übermäßig groß.

bearbeitet 11. Mai 2016 von flysurfer

[Fu-Ji Non]

Hallo,

 

ich bin bei Fuji mit der X-Pro2 ganz frisch eingestiegen.

 

An Objektiven habe ich das 16-50, das 100-400 und bestellt das 60er Makro.

 

Was mir fehlt ist eine Ergänzung ab 50mm.

 

Ideal wäre das 50-140, ist mir aber zu schwer.

 

Angedacht habe ich das 90er oder das 55-200.

 

Das 90 ist speziell aber sicher ausgezeichnet.

Das 55-200 vielseitiger leicht abgeblendet aber sicher auch nicht schlecht.

 

Ich wäre dankbar für Erfahrungswerte und oder evtl. noch weitere Alternativen.

 

Gruß

Willi

 

Festbrennweiten sind auch nicht zu verachten. Hast du schon mal an das 23er gedacht?  Das ist lichtstark und äußerst vielseitig in der Anwendung (Portrait bis Architektur). Mit deinem 100-400er Glas deckst du doch schon einen großen Zoom-Bereich ab. Warum noch zusätzlich in diesen Bereich investieren? Oder doch das 18-135er. Da bist auch sehr flexibel, was die Brennweite betrifft.

[mikuz]

Uff, danke für die rege (An-)Teilnahme.

Ich wollte im Grunde keine Diskussion über die verwendete Kamera los treten.

Mit Fuji habe ich bislang 0 Erfahrung.

Dennoch habe ich mich im Vorfeld mit den verschiedenen Modellen befasst und für mich die

X-Pro2 ausgewählt. Sie ist auch der Grund weshalb ich überhaupt zu Fuji gewechselt habe.

Bis zur X-Pro2 war ja wohl das größte Problem bei Fuji....der etwas gemächliche AF.

Ich denke auch das eine T1 AF-mäßig trotz Firmware Update noch gut hinterher läuft.

Eine T2 gibt es noch nicht soweit mir bekannt ist.

Der AF in Verbindung mit dem 100-400 ist richtig gut ( Ich komme von der D750)

Richtig eingestellt passt der Hybrid-Sucher bestens dazu.

Zudem gefällt mir das Design und das Okular links besser als bei einer DSLR Form.

Unter mit dem MHG liegt sie satt in der Hand

Das dazu...aber mehr bitte nicht

 

Zu den Objektiven.

Das 16-50 war mehr oder weniger eine Zugabe, wobei ich sagen muss es bildet richtig ab.

Ob ich da mal auf etwas Lichtstärkeres umsteige evtl. auch auf die ein oder andere Festbrennweite

lasse ich im Moment für mich offen. Diesen Bereich nutze ich weniger.

Wobei das 23er tatsächlich eine Option sein könnte.

 

Mit dem 100-400 decke ich ab was ich hauptsächlich fotografiere, Wildlive, und alles was in Bewegung ist.

Das klappt prima.

Für leichter und handlicher käme tatsächlich das 55-200 in Frage; hier ist jedoch die Überschneidung sehr groß.

Wenn ich Flysurfer folge dann wäre wohl die beste Entscheidung das 90er.Dann hätte ich wenigstens eins aus der Liste.

Nur war ich schon bei den DSLR nicht der große Freund von Festbrennweiten.

 

Ich hatte ja das 50-140 eigentlich nicht einbezogen...nehme es aber wieder verstärkt in meine Überlegungen mit auf.

Es sind ca. 400-500 Gramm mehr als bei den anderen beiden...dafür decke ich aber einen großen Bereich mit 2.8 ab.

 

Ich danke auf jeden Fall allen für die Beiträge!

 

Gruß

Willi

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links