Dezentrierungstest von Fuji Objektiven JEKAMI

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Einige stellen sich die Frage ob ihr Objektiv gut zentriert ist. Manche schicken dies ein wenn es in den Bildern negativ auffällt. Manche machen einen Test und schicken ein wenn negativ oder verkaufen das Objektiv wieder. Nun ist es ja so, dass ein Objektiv immer etwas dezentriert ist, so dass man damit Leben muss und meist auch kann. Im Übergangsbereich zum Mangel wird es schwierig, da man oft keinen Vergleich hat. Die Frage ist: was ist den eigentlich normal und was muss/kann man akzeptieren.

Die Idee dieses Fadens ist es, dass Ihr euren Dezentriertest dokumentiert und hier einstellt. Damit könnte der Faden, wenn Interesse besteht, eine kleine Datenbank werden. Der Test muss ja nicht wissenschaftlich exakt sein um es in absehbarer Zeit zu dokumentieren, es wäre aber gut, wenn er so gemacht wird wie hier beschrieben: http://gletscherbruch.de/foto/test/dezentrierung/dezentrierung.html (Hat mal jemand hier ins Forum gestellt)

 

Für viele ist das mit guten Grund belanglos, aber es gibt ja immer wieder Fragen ist das noch ok?, usw.

 

 

Da das XF16-55WR diesbezüglich oft in der Kritik stand, habe ich mein Neues erstmal diesbezüglich getestet und stelle es mal ein Beispiel ein. Ich denke, dass bei dem Exemplar die Leistung gut ist und kein Fehler vorliegt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Peter

[tabbycat]

Rechts oben hast du wohl den falschen Ausschnitt eingefügt?

 

mfg tc

[MightyBo]

Rechts oben hast du wohl den falschen Ausschnitt eingefügt?

 

mfg tc

 

 

Nein, der stimmt! Ich weiß das sieht konisch aus. Ich denke, dass liegt darin, das der Turm deutlich höher ist als der Aufnahmestandpunkt.  Anbei mal das Originalbild dazu  (Oben links ist der Turm).:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Peter

[tabbycat]

Ich hätte ja gedacht, rechts oben legt man den Ausschnitt hin, bei dem das "Objekt" auch in der rechten oberen Ecke abgebildet wurde. 

 

mfg tc

[Spätauslöser]

Ein schwieriges Thema vor allem weil so viel falsch laufen kann. Es ist wie bei den Fokustests, sobald die Kamera nicht exakt ausgerichtet ist und in der Waage wird es nichts mit dem Fokustest. Denn die Sensorebene exakt ausrichten, das ist im Testfieber wohl kaum wirklich möglich.

 

Für mich erscheint es eindeutig fehlerfreier wenn man eine symmetrische Testfigur an eine extrem plane Wand klebt, Diese gleichmäßig ausleuchtet und dann die Kamera ebenso penibel ausrichtet.

Ganz ehrlich an der Wand wird es schon scheitern.

 

Ich denke das solche Tests verunsichern und nicht klar ist ob Testaufbau, Kamera oder der Tester ein Problem haben.

Wenn es in den Bildern nicht sichtbar ist sollte man sich definitiv nicht unglücklich machen.

 

Viel Spaß.

[tabbycat]

Ein schwieriges Thema vor allem weil so viel falsch laufen kann. Es ist wie bei den Fokustests, sobald die Kamera nicht exakt ausgerichtet ist und in der Waage wird es nichts mit dem Fokustest. Denn die Sensorebene exakt ausrichten, das ist im Testfieber wohl kaum wirklich möglich.

 

Für mich erscheint es eindeutig fehlerfreier wenn man eine symmetrische Testfigur an eine extrem plane Wand klebt, Diese gleichmäßig ausleuchtet und dann die Kamera ebenso penibel ausrichtet.

 

Genau bei so einem Testaufbau ist die Ausrichtung aber sehr sehr kritisch - bei dem Gletscherbruchtest ist sie das nicht, deshalb macht man ja den Aufwand. Insofern ist er eindeutig fehlerfreier oder kompensiert zumindest weit mehr Fehlerursachen. Zumindest wenn man nachher die richtigen Ausschnitte wählt... 

 

mfg tc

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hätte ja gedacht, rechts oben legt man den Ausschnitt hin, bei dem das "Objekt" auch in der rechten oberen Ecke abgebildet wurde. 

 

mfg tc

 

 

Sorry, Du hast recht, ich habe rechts oben tatsächlich das falsche Bild drin. Ich habe links gedacht, da das ja irgendwie anders schief steht.  Danke!

 

Kacke. Thread blöd angefangen. ich stelle das Bild noch mal rein! 

 

Peter

[MightyBo]

Wie peinlich!

 

Hilft ja nichts. Wie Tabbycat schon geschrieben hat, der Test ist relativ robust. Nur vertauschen (sehen auch echt ähnlich aus) sollt e man nichts.

Ich hoffe das Thread trotz des holprigen Starts weiterlebt. 

 

Korrigierte Version und verbesserte Qualität. Noch mal Danke Tabbycat!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Peter

 

 

[dr.merl]

Auch ich war nicht zufrieden mit dem16-55.Hatte es eingeschickt und bilde mir ein, es wäre jetzt schärfer!Allerdings fast nur bei Offenblende und exakter Fokussierung(Af.S+Einzelpunkt) sowie ,da kein IS ,kurzer Belichtungszeit.Bilder stell ich nicht ein,da bei der  hier nötigen "Verkleinerung "nicht deutlich erkennbar(oder ich habs immer noch nicht kapiert,wie am besten,ohne Flick).

Zwischenzeitlich habe ich mich arrangiert mit dem 16-55 er und behalte es !

[Gast chironer]

...

Sieht für mich sehr gut aus.

Dezentrierungen dürften ja eine mangelhafte Planlage optischer Elemente darstellen.

Inwieweit das durch die Montage erzeugt wird, kann ich nur spekulieren.

[MightyBo]

Sieht für mich sehr gut aus.

Dezentrierungen dürften ja eine mangelhafte Planlage optischer Elemente darstellen.

Inwieweit das durch die Montage erzeugt wird, kann ich nur spekulieren.

 

 

Danke,

wenn man das 1:1 auf dem Monitor sieht ist es etwas schlechter, aber trotzdem sehr gut. Danke.

Peter

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links