XF18-55mm f2,8-4 nicht wirklich gut?

[fotoDennis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Community!

ich habe seit ein paar Tagen die Fujifilm X-E2s im Kit mit dem Standardzoomobjektiv XF 18-55mm f2,8-4 R LM OIS. In vielen Tests wird dieses Objektiv geradezu in den Himmel gelobt, was die Schärfe in der Bildmitte und an den Rändern angeht. Das kann ich so aber nicht wirklich bestätigen. 

Schraube ich aufgrund der guten Testergebnisse anderer meine Erwartungen zu hoch oder habe ich ein Montagsobjektiv erwischt? 

 

Zwei Testbilder habe ich auf Flickr veröffentlicht: 

 

https://flic.kr/p/JkFqSx

 

https://flic.kr/p/JhEMN1

[Bluepixel]

Du meinst XF 18-55 (nicht 15-55). Eins der Bilder wurde mit f16 gemacht, das ist ungünstig, weil da schon Beugungsunschärfe reinkommt. Bei APS-C-Sensoren ab f11 oder f16 so üblich. Daher eher f8, vielleicht noch f11 verwenden.

 

Das andere Bild ist mit der Grenzbrennweite 18mm gemacht. Es ist bekannt, dass bei so gut wie allen Zoomobjektiven (auch den High-Ends) an den Endbrennweiten die Schärfe nicht so maximal ist wie bei einer mittleren Brennweite.

 

Trotz alledem würde ich die Fotos jetzt nicht als "unscharf" bezeichnen.

[Fotogreenhorn]

Ich habe mir die Bilder auf meinem IPad angeschaut und dabei mal rein gezoomt. Ich konnte dabei nichts negatives entdecken.

Der Vordergrund ist Scharf und ein Abfallen in den Ecken ist normal, vor allem im WW und am langen Ende.

 

 

Was für eine Ausrüstung hast du denn vorher gehabt, das jetzt deine Erwartungen nicht erfüllt werden?

 

VG

Thomas

[Tagträumer]

Ich habe mein 18-55 wieder verkauft.

Auch ich war irritiert, als ich nach meinem ersten Fotospaziergang die Fotos am Bildschirm betrachtete, aber ich hatte keine Vergleichsmöglichkeit und dachte die Kit-Linsen der anderen Hersteller sind schlicht noch schlechter und so erklärt sich das allgemeine Lob auf die Fuji-Linse.

Später (als ich einige FB (14mm/23mm/27mm/60mm) und wirklich gute Zooms (10-24mm und 55-200mm) hatte, war mir klar, dass ich mit Recht enttäuscht war.

 

Vielleicht geht der Spagat von echtem WW (18mm) bis zu leichtem Tele (55mm) einfach nicht.

Das 16-55 soll ja auch, trotz des erheblichen Aufwandes, nicht der Brüller sein.

 

Ich finde es inzwischen schade, dass es zum 10-24/4.0 nicht ein 24-70/4.0 (oder etwas in der Art gibt). Das wäre vielleicht optisch auf hohem Niveau machbar. (Bis vor Kurzem favorisierte ich ein 16-70/4.0, aber davon habe ich mich verabschiedet.)

 

P.S.: deine Aufnahmen sehen allerdings gut aus - verglichen mit meinen Ergebnissen mit dem 18-55

[Fotogreenhorn]

Klar ist einfacher eine FB zu konstruieren als ein Zoom und wenn man bedenkt das die FB teilweise deutlich teuerer sind, das sagt doch einiges.

Trotzdem werden hier sicherlich nicht wenige dem 18/55 sowie auch dem 16-50 f2.8 sowie auch dem günstigen XC 16-50 ein tolle Leistung atestieren.

Die FB 14/16/23/35/56/90 sind halt wirklich top, da kommen die Zooms nicht ran. Finde ich aber auch verständlich.

[Tagträumer]

Also das 10-24 kommt sehr wohl an das 14er ran.

(Nebenbei: Das 35/1.4 ist nur in der Mitte ultrascharf, an den Rändern grottig.)

Wie schon geschrieben: vielleicht sind die Standardzooms anderer Hersteller noch schlechter. Kann sein. Gegen das WW-Zoom und die Tele-Zooms von Fuji fallen die  Standardzooms von Fuji die ich kenne (18-55 und 16-50) ab. (16-55 hatte ich nie.)

[Fotogreenhorn]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also das 10-24 kommt sehr wohl an das 14er ran.

 

Aber nicht bei f2.8! Da ich es nicht besitze kann ich das auch nur nach Bildern aus den Netz beurteilen und sicher ist das WW-Zoom klasse, aber auch eine andere Preisklasse als die Standardzooms. 

 

 

 

 

 

(Nebenbei: Das 35/1.4 ist nur in der Mitte ultrascharf, an den Rändern grottig.)

 

 

Das sind aber nicht die Erfahrungen, die ich mit dem 35mm f1.4 gemacht habe. Das war optisch exzellent!

 

 

 

 

Wie schon geschrieben: vielleicht sind die Standardzooms anderer Hersteller noch schlechter. Kann sein. Gegen das WW-Zoom und die Tele-Zooms von Fuji fallen die  Standardzooms von Fuji die ich kenne (18-55 und 16-50) ab. (16-55 hatte ich nie.)

 

Ich bezog mich auf die Standardzooms, die Telezooms sind soweit ich das beurteilen kann auch top. Wobei das 16-55 ja das Gegenstück zum 24-70 Kleinbild sein soll und kein günstiges Standardzoom ist.

[Uwe Richter]

Auf jeden Fall ist das 18-55mm besser, als hier gerade manche darstellen. Der Fred zur Linse zeigt das deutlich.

[mater74]

Also, ich hab das 18-55 zu meiner X-T1 dazu gekauft (nicht als Kit) und bin extrem begeistert. Schärfstes Zoom, das ich je hatte.

[fotoDennis]

Erstmal vielen Dank für die vielen Antworten.

 

Ein Bekannter von mir hat eine Sony Alpha 6000 mit dem SELP 1650 Objektiv, welches ja überhaupt nicht gut sein soll. Wir haben die Aufnahmen des XF18-55mm mit denen der Alpha 6000 mit dem SELP 1650 verglichen (gleiche Brennweite, gleiche Blende und die Bilder der Sony wurden auf 4896x3264 Pixel runterskaliert).

In der Bildmitte war das XF18-55mm dem SELP 1650 in puncto Schärfe klar überlegen. Am Bildrand jedoch nahmen sich beide Linsen nicht mehr allzu viel.

 

Und das verstehe ich nicht. Das XF18-55mm soll so gut sein und das SELP 1650 wird von vielen in puncto Schärfe (insbesondere am Bildrand) geradezu in der Luft zerrissen.

[Gast pilfi]

Also von Montagsobjektiv kann ich hier nix erkennen. Die Bilder sind alles andere als unscharf....

Wenn die Messlatte so hoch liegt, dann sind evtl. FBs für dich die bessere Wahl

 

 

Gruß

Jürgen

[Wittilaner]

Schraube ich aufgrund der guten Testergebnisse anderer meine Erwartungen zu hoch oder habe ich ein Montagsobjektiv erwischt? 

Nein, kein Montagsobjektiv. Auf Deinen beiden Testbildern kannst Du doch jeden Grashalm erkennen, was soll denn noch schärfer sein? 

 

Gruß

Carsten

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links