Fuji X100f unscharfe Bilder

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte die Kamera gerade mit auf Kurzurlaub und war (wieder mal) verblüfft, wie extrem gut sie (und das Objektiv) doch ist. 

Offen einen ganz speziellen Look der gerade für Reportage/Street super geeignet ist. Abgeblendet sehr scharf, für Landschaft oder Cityscapes super geeignet.

 

Und die Naheinstellgrenze erlaubt dann, dass das Makro auch noch zuhause bleiben kann. Da muss es dann nicht offen bei ein paar Zentimeter ultrascharf sein - die Kamera erspart eine Kameratasche mit mehreren Kilogramm (etwas blöd wird man aber angsehen, wenn man die X100 aufs Stativ montiert wenn der Kollege nebenan gerade seine Zweitkamera, eine 5D4 wegpackt um Platz für die Phase zu machen  

[Gerd 4711]

Die 100F ist so eine Hammer Kamera, aber mit dem aktuellen 23er dran, würde ich mit Ihr nicht warm werden...ich hoffe beim Nachfolger wird es ein anderes/verbessertes geben, sie kann von mir aus auch gern dadurch etwas dicker sein.

 

Nun, ich habe gestern mal meine neue 'F' unter gleichen Bedingungen mal mit dem XF23/2.0 adaptiert auf der X-T1 und X-T20 verglichen, und war doch nicht minder erschrocken, welche Randunschärfe das 23er in der 'F' produziert.

 

Und das bei Blende 5,6 (!) beidseitig im Unendlichbereich: ein grasser Schärfeabfall!

 

Ok, man hätte ja schon früher, zu Zeiten der X100 und deren Nachfolgemodellen, ausreichend davon gehört, aber bitteschön Fuji, du führst so viele Evolutionen an deinen wirklich schönen X100er durch, warum nicht an der wichtigsten Stelle?

 

Ich war ja anfangs von deiner 'F' begeistert, aber was der signifikante Randschärfe-Abfall dort an deinem 23er betrifft:

 

sorry, das ist für mich ein absolutes 'no go' :-(

 

Von daher gehst du zurück, und ich werde wohl meine ebenso kompakte X-T20 für die leichte Fototour mit einem 27er Pancake bestücken müssen

 

...das geht dann auch irgendwie :-)

[indudo]

Nun, ich habe gestern mal meine neue 'F' unter gleichen Bedingungen mal mit dem XF23/2.0 adaptiert auf der X-T1 und X-T20 verglichen, und war doch nicht minder erschrocken, welche Randunschärfe das 23er in der 'F' produziert.

Und das bei Blende 5,6 (!) beidseitig im Unendlichbereich: ein grasser Schärfeabfall!

Ok, man hätte ja schon früher, zu Zeiten der X100 und deren Nachfolgemodellen, ausreichend davon gehört, aber bitteschön Fuji, du führst so viele Evolutionen an deinen wirklich schönen X100er durch, warum nicht an der wichtigsten Stelle?

Ich war ja anfangs von deiner 'F' begeistert, aber was der signifikante Randschärfe-Abfall dort an deinem 23er betrifft:

sorry, das ist für mich ein absolutes 'no go' :-(

Von daher gehst du zurück, und ich werde wohl meine ebenso kompakte X-T20 für die leichte Fototour mit einem 27er Pancake bestücken müssen

...das geht dann auch irgendwie :-)[/

Ich kann Dein Leid nicht teilen,meine 100F bleibt.

[Berthold]

(...) Und das bei Blende 5,6 (!) beidseitig im Unendlichbereich: ein grasser Schärfeabfall! (...)

Auch nach mehrmaligem Lesen werde ich aus dem Satz nicht schlau: "beidseitig im Unendlichbereich"?

Magst Du mal einfach die Bilder zeigen?

[TauCeti]

Gerd meint wohl, Objekte am Horizont, die nicht randscharf sind. Das würde ich im Grundsatz so bestätigen.

Das könnte (Spekulation!) m.M. nach (wie ich schon in einem anderen Thread geschrieben habe) an der hohen Bildfeldwölbung des Objektivs liegen. Manchmal hilft es, den AF manuell etwas weiter nach hinten zu stellen, um das auszugleichen, hat aber nicht immer den gewünschten Effekt...

Bei genauem Betrachten sieht man außerdem, dass Objekte am Bildrand durchaus (auch bei größeren Blenden) knallscharf sein können, wenn sie VOR einer gedachten flachen SchärfeEBENE liegen. Anders ausgedrückt: randscharf ist das Objektiv schon, es ist nur nicht immer das scharf, was man scharf haben möchte.

 

Offensichtlich ist die 100er Serie nicht geplant als Kamera für Landschaftsfotografen, zumindest nicht für solche, die Postergroß ausdrucken wollen. Das Objektiv scheint mir eher für den mittleren Nahbereich und nicht für extreme Ferne optimiert zu sein.

Ansonsten halte ich 'ne Menge von dem Objektiv, nur dass man mich nicht falsch versteht.

[wildlife]

Also ich bin grad am Aussortieren meiner letzten Bilder. Die Entscheidung wird schwer:

welches Bild und wie groß

 

ich weiß ja nicht was Postergröße ist, ich gehe aber davon aus, dass in wenigen Wochen hier ein Bild aus der X100F hängen wird, mit mindestens 1 Meter an der langen Seite, vermutlich sogar mehr. Dann beurteile ich auch, wie gut das Objektiv wirklich ist  

[i.v.e]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kann mich nicht beklagen:

1/18s - F6.4 - ISO800 - Freihand

 

 

Wenn das Wetter besser wird und wir endlich zum wandern kommen, dann werde ich auch Landschaft mit der X100F machen [emoji4] Bilder folgen…

 

 

Viele Grüße Ive

[TauCeti]

Nochmal zur Klarstellung:

ich gehöre NICHT zu den Kritikern des Objektivs.

Wenn mir morgen die F geklaut wird, kauf' ich sie übermorgen wieder (wenn sie auf Lager ist )

[i.v.e]

Alles gut… [emoji106][emoji2]

 

 

Viele Grüße Ive

[Gerd 4711]

Auch nach mehrmaligem Lesen werde ich aus dem Satz nicht schlau: "beidseitig im Unendlichbereich"?

Magst Du mal einfach die Bilder zeigen?

 

 

... beidseitig heißt hier linke und rechte Bildseite.

naja, andere haben's ja auch schon festgestellt.

 

Eigentlich schade für die ansonsten wirklich tolle Kamera, aber ich für meine Person sehe das bei 1.400 € nicht so ganz ein.

 

Vl. sollte Fuji in die X-100G das 27/2.8 verbauen, das ist nämlich knackig scharf bis zum Rand :-)

[wildlife]

98% Bildqualität. Das ist doch nicht so schlecht oder?

[Gerd 4711]

98% Bildqualität. Das ist doch nicht so schlecht oder?

 

...sogesehen nicht, aber 25% Abfall zum Rand hin sind schon ne ganze Menge.

Gut, als ehemaliger Leicianer bin ich der Hinsicht schon verwöhnt, aber mich stört's eben, jemand anderen vl. nicht.

 

Nachfolgend nochmal das, was der Tester von CHIP dazu schreibt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Jürgen Heger]

Soweit ich mich erinnern kann, war schon bei der X100, ohne weiteren Zusatz, in deutschen Fotozeitschriften das Resümee, dass das Objektiv in der Mitte sehr gut, am Rand aber etwas unscharf sei, zu unscharf für den Preis. Da am Objektiv nie etwas geändert wurde, sollte sich niemanden wundern, dass es auch bei der X100F am Rand etwas weich wird, zumal man jetzt noch mehr Pixel zum vergrößern hat. Mich würde es nicht stören. Ich verstehe aber, wenn es bei dem Preis manchen gegen den Strich geht.

[Rico Pfirstinger]

Gibt es denn nach 5 Seiten Diskussion einige konkrete Beispiele, die nachvollziehbar demonstrieren, wie die unscharfe X100F im abgeblendeten Zustand mit Fokus auf normale Entfernungen (und insbesondere Unendlich) fotografische Arbeiten ruiniert – oder wenigstens sichtbar beeinträchtigt? Oder habe ich die übersehen? 

[wildlife]

Das Zitat von Chip erübrigt sich. Wenn die 2175 Linienpaare messen, dann weiß man ja, dass das absoluter Schwachsinn ist. Und 1600 Linienpaare (wenn es denn wirklich so wäre) wäre eine extrem starke Leistung!. 

 

Ich hatte die Ur X100, hab das 27mm sowie eigentlich fast jede andere Festbrennweite und hatte beinahe jedes Zoom, hab jetzt auch eine X100F und kann einfach keine so große Schwäche feststellen wie hier getan. Entweder habe ich wieder mal ein Montagsmodell erwischt, dass von den Problemen verschon ist, oder meine Augen sind nicht mehr die besten. 

 

 

Edit: und nun hab ich mir den chip Artikel durchgelesen. Die sprechen in dem von dir zitierten Ausschnitt nur von f/2.0

Wer fotografiert bitte bei Offenblende Landschaft? (vor allem sagen Messungen im Nahbereich nichts über die Leistung bei unendlich aus)

 

Weiter unten schreibt Chip dann:

Detailliert, rauscharm und herrlich scharf – abgeblendet ab F5,6 auch an den Rändern – erstrahlt jedes Fotos

[Rico Pfirstinger]

Entweder habe ich wieder mal ein Montagsmodell erwischt, dass von den Problemen verschon ist, oder meine Augen sind nicht mehr die besten. 

 

 

Du hast eben immer Pech und bekommst ein Exemplar, das nicht der Spezifikation von CHIP entspricht.

Am Ende hat deine X100 auch noch ein eingebautes Blitzgerät, laut COLORFOTO höchst irregulär.

[TauCeti]

Einschub: Da sind es nur etwa 10% Verlust (Edge!)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ja wat denn nu?

 

Die Diskussion erinnert mich als alten Pentaxler an das berüchtigte FA 43, von vielen geliebt, von vielen verachtet.

Die Kritiker hatten das Objektiv meist nicht, nur davon gehört...

Ich habe es geliebt und meine besten Fotos damit gemacht.

 

@flysurfer: Ich habe leider keine ruinösen Bildbeispiele (könnte nur einige rand- und eckenscharfe Bilder beisteuern), aber ich bin schon ermattet....

(Darüber hinaus wäre erst zu klären, was als scharf gilt und was nicht, mir graut's davor)

[rst]

... Gut, als ehemaliger Leicianer bin ich der Hinsicht schon verwöhnt, aber mich stört's eben, jemand anderen vl. nicht.

Und? Würdest Du denn die Kamera kaufen, die Leica in der Lage wäre für 1400 Euro anzubieten?

[zeitbelichter]

Uhhps.

Doppelt, da zeitgleich mit rst.

Deshalb hier gelöscht.

[Gerd 4711]

Und? Würdest Du denn die Kamera kaufen, die Leica in der Lage wäre für 1400 Euro anzubieten?

...klar, ich hatte zuvor u. a. bereits eine Leica X1 und X2, eine zugegeben ziemlich puritanische kleine Cam im Vergleich zur Fuji X100er Reihe, aber was das Objektiv (2,8er Elmarit) betrifft: erste Sahne!

 

Da kommt das 23/2.0 in der 'F' nicht ran...zumindest was die Randschärfe betrifft.

[wildlife]

Nachdem hier ja gerne irgendwelche Tests zitiert werden, hier einer zur Leica X2

 

Bereits bei Offenblende erreicht sie fast 38 Linienpaare pro Millimeter (lp/mm) in der Bildmitte.

Der Bildrand ist bei F2,8 mit 30 lp/mm etwas schwächer,

30 zu 38lp/mm. Also 27% Unterschied!!!! Somit sogar noch minimal mehr als die Fuji. Und das bei einer Kamera die deutlich teurer und schlechter ausgestattet ist, bei einem Objektiv das ausfährt und nur f/2.8 aufweist    

[rst]

...klar, ich hatte zuvor u. a. bereits eine Leica X1 und X2, eine zugegeben ziemlich puritanische kleine Cam im Vergleich zur Fuji X100er Reihe, aber was das Objektiv (2,8er Elmarit) betrifft: erste Sahne!

 

Da kommt das 23/2.0 in der 'F' nicht ran...zumindest was die Randschärfe betrifft.

Ach, die X2 hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm, die Leica X wäre mir zu groß um als Vergleich herzuhalten, aber die X2 ist ja sogar noch ein Stück kleiner. Allerdings nicht ganz die Preisklasse der X100F, zumindest wenn ich bedene, dass ich dann auch noch einen Aufstecksucher bräuchte (oder besser zwei, da ich sicherlich mindestens einen davon verlieren würde). Ich hatte einmal die X1 eines Freundes in der Hand, hätte sie aber nicht mit meiner X100 tauschen wollen - muss aber gestehen, dass meiner Meinung nach Bildränder überschätzt werden

 

Grüße

Rüdiger

[Gerd 4711]

Ich muss an dieser Stelle noch einmal darauf hinweisen, dass, hätte ich den Vergleich mit dem 23/2.0 nicht machen können, mir das so wahrscheinlich auch nicht aufgefallen wäre. Das ganze ist wohl hauptsächlich auf die Kompaktheit des 23er in der 100er-Reihe zurückzuführen.

 

Vergleiche ich baulich beide 23er, so ist das schon ein gewisser Unterschied, welcher sich was die Objektivkonstruktion betrifft, zudem wie folgt stellt:

 

23/2.0 in der X-100: 8 Elemente in 6 Gruppen (1 asphärische Linse)

 

23/2.0 für X-E / X-T: 10 Elemente in 6 Gruppen (2 asphärische Linsen)

[GBL]

...sogesehen nicht, aber 25% Abfall zum Rand hin sind schon ne ganze Menge.

Gut, als ehemaliger Leicianer bin ich der Hinsicht schon verwöhnt, aber mich stört's eben, jemand anderen vl. nicht.

Nachfolgend nochmal das, was der Tester von CHIP dazu schreibt:

Zeigst Du uns jetzt mal ein paar konkrete Beispiele dieser "Randunschärfen" oder nicht? Das wäre hilfreich.

[rst]

... Das ganze ist wohl hauptsächlich auf die Kompaktheit des 23er in der 100er-Reihe zurückzuführen.

Die Kompaktheit der X100 ist aber gerade das, was die Kamera für mich so interessant macht. Wenn Fuji da ein weniger kompaktes Objektiv verbaut und die Kamera damit fast so groß wird wie z.B. eine X-E2+23/2, dann gibt es für mich kaum einen Grund auf die Möglichkeit des Objektivwechsels zu verzichten.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links