Objektivvergleich 55-200 VS 50 230

[Canonianer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebe Forengemeinde, 

 

ich bin jetzt vor gut einem halben Jahr von Canon EOS 5D mit diversen L-Optiken auf Fuji umgestiegen und mit der Entscheidung sehr glücklich.

Ich wolle mich einfach verkleinern und nur noch privat und für Urlaube ein gutes Equipment haben, ohne zu viel schleppen zu müssen.

Eine reine Kompaktkamera kam für mich nicht in Frage. Ein wenig Kreativität wollte ich mir dann doch noch bewahren.  Daher fiel meine Entscheidung auf die X-t20.

An Optiken habe ich jetzt die Kitlinse (18-55) die mir für ein Kit-Glas außerordentlich gute gefällt und sehr gute Ergebnisse liefert.  
Für Urlaube und Landschaften das (10-16 f4.0) wirklich großartig. Und wenn mal zu Hause oder sonstwo, wenig Licht ist und sonst noch als schöne Festbrennweite das 35 1.4.

 

Alles in Allem eine schöne runde Sache. 

Jetzt fehlt mir doch der Telebereich. Allerdings werde ich den relativ selten einsetzen. 
Die Frage mit der ich jetzt schwanger gehe ist. 55-200 oder 50 230.

Ist der Mehrpreis für das 55-200 gerechtfertigt, was die Bildqualität angeht?
Unter dem Gesichtspunkt, dass es eher selten zum Einsatz kommen wird, sprechen Brennweitenberiech, Preis, und Gewicht, für die günstigere Variante. Angst macht mir lediglich die Dunkelblende von 6.7 bei Weitguck.
Das 55 200 hat def besseren Blendenwerte und durch Metallbajonett auch die solidere Verarbeitung. Wird mit 200 Gramm mehr Gewicht die kleine X-t20 aber sicherlich auch Kopflastiger werden lassen. 

Bin gerade ein wenig hin und her gerissen, tendiere aber irgendwie mehr zum 50 230. welches ja inzwischen auch als MK II neu aufgelegt wurde.
Wo liegen hier die Unterschiede zum MK I? 

 

Wäre Euch für Entscheidungshilfen recht dankbar.

 

Viele Grüße
Tom 



 

[Gast]

Hallo Tom !

 

Die objektiven Unterschiede sind dir ja offensichtlich bereits klar. Da ich beide schon hatte, kann ich subjektiv sagen, dass mir das "Billig - Zoom" optisch ebensogut taugte, wie sein teureres Pendant. Ist also - wenn man aufs Geld achten muss - definitiv der bessere "Deal". Auch haptisch fand ich es für den Preis mehr als ok ... wenn dich Plastik also nicht stört, nimm es ! Zumal du es ja sowieso eher selten nutzt ...

[Mowgli]

Gehäuse, Blendenring und Lichtstärke gehen natürlich zugunsten des 55-200, das 50-230 hat dafür einen unschlagbaren Preis.

Wir haben beide zuhause, sie sind optisch beide top, haptisch ist das 55-200 schöner, aber das 50-230 ist trotzdem völlig ok.

 

Optisch gibt es zwischen v1 und v2 des 50-230 keinen Unterschied, der OIS ist besser geworden (angeblich 1/2 Blendstufe) sonst sind die beiden identisch.

 

Die Vernunft geht wohl zum 50-230.

[T. B.]

Darüber habe ich lange nachgedacht und sogar schon beide miteinander verglichen.

Als ich im Forum die X-T2-Bilder (habe ich nicht mehr) zeigte, sahen die meisten gar keinen Unterschied! Das wunderte mich, denn in der 100% Ansicht sah ich sehr wohl (zugegeben) geringe Unterschiede zugunsten des 55-200 ... feinste Details kamen leicht schärfer/klarer rüber.

Haptik ist klar, die Qualität der ganzen Bauweise spricht neben der Lichtstärke für das 55-200.

 

Meine Wahl viel nach einiger Zeit aber wegen dem Tick mehr Brennweite und vor allem dem geringeren Gewicht auf das 50-230. Dieses nehme ich gerne auch zusätzlich mit, das 55-200 blieb einfach dann doch zu oft zu Hause.

 

Hier im Forum gibt es schon einige derlei Threads

 

(Übrigens nutze ich es gerne als Telemakro für Tiere, ein Achromat bietet mir da hervorragende Dienste. Nur ein Beispiel, ich habe noch mehr im Forum: https://www.fuji-x-forum.de/topic/12267-lust-auf-einen-tierfred/?p=744136)

[Canonianer]

Hallo zusammen,

 

herzlichen Dank fürs rasche feedback. 

 

Dann lag ich offenbar nicht ganz falsch.

Es wird dann wohl tatsächlich das 55-230 werden. Ob jetzt in V1 oder V2, da muss ich noch mal in mich gehen. 
 

@ X-Spezialist. Sehr schönes Bild vom Frosch. Was für ein Achromat ist das?

Wenn ich diese Bildqualität hin bekomme, dann bin ich voll und ganz zufrieden. 

Viele Grüße

Tom

[Hermann Roth]

Hallo,

 

bin auch wie Canonianer in der Entscheidungsfindung zwischen den 2 Objektiven.

Bei mir wird es dann das leichtere Objektiv werden.

Danke für die Infos.

Gruß Hermann

[der_molch]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Aufsteigen kann man dann immer noch ( fast verlustfrei ).

[Tommy43]

Solange sehr gutes Licht da ist, alles ok. Wenn ich aber wg. der Dunkelblende beim leichten Zoom besser ein Stativ mitnehmen muss, dann ist der Gewichtsvorteil auch weg. Ich tendiere daher zum XF. Aber der Telebereich ist bei mir eh erst 2018 dran. Muss mich zuerst beim WW abrunden.

 

Gruß Tommy

[Uwe Richter]

Solange sehr gutes Licht da ist, alles ok. Wenn ich aber wg. der Dunkelblende beim leichten Zoom besser ein Stativ mitnehmen muss, dann ist der Gewichtsvorteil auch weg. Ich tendiere daher zum XF. Aber der Telebereich ist bei mir eh erst 2018 dran. Muss mich zuerst beim WW abrunden.

Gruß Tommy

Macht nur einen Vorteil, wenn eine gewisse Belichtugnszeit zwingend erforderlich ist. z.B. um Bewegungsunschärfe zu vermeiden.

für alles andere ist mit dem OIS 1/15 gar kein Problem. da muss es schon sehr dunkel werden, um das Stativ wirklich zu brauchen.

[T. B.]

@ X-Spezialist. Sehr schönes Bild vom Frosch. Was für ein Achromat ist das?

Wenn ich diese Bildqualität hin bekomme, dann bin ich voll und ganz zufrieden. 

Viele Grüße

Tom

 Danke vielmals! Keine Ahnung warum da X-Specialist steht ... nenn mich einfach Thomas ... :-)

Das ist ein 40 Jahre alter Achromat Canon 500T, der Nachfolger heißt 500D. Aber da gibt es noch mehr, achte nur auf hochwertige Achromaten und nicht die billigen, einlinsigen Nahlinsen, die sind Murks.

 

 

Solange sehr gutes Licht da ist, alles ok. Wenn ich aber wg. der Dunkelblende beim leichten Zoom besser ein Stativ mitnehmen muss, dann ist der Gewichtsvorteil auch weg ...

Das ist gerade mal eine Blende! Stimmt, kann im Bedarfsfall viel sein und über scharf und unscharf entscheiden. Aber ich wüsste bei mir keine Anwendung wo es während des Fotografierens urplötzlich auftreten könnte. Und wenn es dann doch vorkommt, dass diese Blende entscheidet, dann mache ich entweder ne Serie ... oder schraube die ISO hoch.

[Tommy43]

...-Das ist gerade mal eine Blende! Stimmt, kann im Bedarfsfall viel sein und über scharf und unscharf entscheiden. Aber ich wüsste bei mir keine Anwendung wo es während des Fotografierens urplötzlich auftreten könnte. Und wenn es dann doch vorkommt, dass diese Blende entscheidet, dann mache ich entweder ne Serie ... oder schraube die ISO hoch.

Ja klar, aber eine Blende am langen Ende, wo es sowieso besonders weh tut. Und es geht nicht um 2.8 vs 4.0, sondern wir sind ja eh schon relativ schwach dabei, da ist "noch schwächer" m.E. nicht so prickelnd, finde ich. So eine 135er 2.8 oder 200 4.0 wären für mich die Linsen, die mir gefallen würden. Das neue ultralichtstarke 200er nicht, dann wird's doch sehr groß. Aber ich bin vermutlich "versaut" durch meine Festbrennweiten mit 1.2 -1.4. Von daher bin ich etwas allergisch auf hohe Anfangsblenden .

 

Gruß Tommy

[T. B.]

Alles klar, (ein)verstanden. In Deinem Fall "verbietet" sich fast das 50-230, verstehe ich gut.

Und ich bin tatsächlich viel mit Stativ unterwegs, daher ist die schwächere Blende kein Problem. Und wenn es denn doch mal leicht sein soll, klappt es damit.

Eigentlich sollten wir froh sein, dass es diese Alternativen gibt ... nicht nur beim 50/55-200/230 Telebereich.

[Canonianer]

In Sachen Blende, wäre natürlich das 50 140 2.8 die Goldrandlösung.

Abgesehen vom Budget aber def nicht drin und für mich auch mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

Dann hätte ich auch bei Canon 5D MK II mit Batteriegriff und dem 70 200 2.8 L USM bleiben können. 
Damit und weiteren hochwertigen Linsen habe ich 10 Jahre lang semiprofessionell Konzertfotografie betrieben. 

u.a, die großen Dinger wie z.B. Rock am Ring. 
Dies habe ich aus teilweise auch aus gesundheitlichen Gründen an den Nagel gehangen.

Mir geht es jetzt wie gesagt darum alles leichter und kleiner zu machen und dennoch nicht auf Qualität und Kreativität zu verzichten.  
Dass man dabei Kompromisse eingehen muss ist klar. Der Geldbeutel spielt da sicherlich auch eine Rolle.

Im Mai war ich mit der X-T20 dem 10-16 und dem 18-55 auf dem Jakobsweg unterwegs. Alles paßt wunderbar in eine Bauchtasche.

Die Cam kommt max 10 mal im Jahr zum Einsatz. Just for fun, beim Spaziergang, im Urlaub, mal auf einer Familienfeier.... also rein privat. 
Mit der Kombination 10-16; 18-55; und 50-230 habe ich denke ich einen guten Bereich sogar mit Überlappung der Brennweiten abgedeckt.

Wenn sich hierzu noch für die eine oder andere Macrospielerei ein Achromat dazugesellt, dann ists doch gut. 

Stativ und Funkauslöser habe ich noch aus der Canonzeit.

Ich denke mal da bin ich für meine Bedürfnisse doch gar nicht so übel aufgestellt. 

Mehr geht natürlich immer. 

 

Viele Grüße

Tom

 

 

[Gast]

In Sachen Blende, wäre natürlich das 50 140 2.8 die Goldrandlösung.

Abgesehen vom Budget aber def nicht drin und für mich auch mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

Dann hätte ich auch bei Canon 5D MK II mit Batteriegriff und dem 70 200 2.8 L USM bleiben können. 

Damit und weiteren hochwertigen Linsen habe ich 10 Jahre lang semiprofessionell Konzertfotografie betrieben. 

u.a, die großen Dinger wie z.B. Rock am Ring. 

Dies habe ich aus teilweise auch aus gesundheitlichen Gründen an den Nagel gehangen.

 

Mir geht es jetzt wie gesagt darum alles leichter und kleiner zu machen und dennoch nicht auf Qualität und Kreativität zu verzichten.  

Dass man dabei Kompromisse eingehen muss ist klar. Der Geldbeutel spielt da sicherlich auch eine Rolle.

Im Mai war ich mit der X-T20 dem 10-16 und dem 18-55 auf dem Jakobsweg unterwegs. Alles paßt wunderbar in eine Bauchtasche.

Die Cam kommt max 10 mal im Jahr zum Einsatz. Just for fun, beim Spaziergang, im Urlaub, mal auf einer Familienfeier.... also rein privat. 

Mit der Kombination 10-16; 18-55; und 50-230 habe ich denke ich einen guten Bereich sogar mit Überlappung der Brennweiten abgedeckt.

Wenn sich hierzu noch für die eine oder andere Macrospielerei ein Achromat dazugesellt, dann ists doch gut. 

Stativ und Funkauslöser habe ich noch aus der Canonzeit.

Ich denke mal da bin ich für meine Bedürfnisse doch gar nicht so übel aufgestellt. 

Mehr geht natürlich immer. 

 

Viele Grüße

Tom

 

Was für ein 10-16er meinst Du? Oder meinst Du das 10-24er?

[Canonianer]

Was für ein 10-16er meinst Du? Oder meinst Du das 10-24er?

Ja, sorry, natürlich das 10-24. 4.0.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links