X10 RAW Rauschen.

[C.95]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nach 3 Tagen mit der X10 ist mir aufgefallen, dass die Fotos im RAW Format wesentlich stärker verrauscht sind, als das gleiche Foto im JPG Format.

 

Die beigefügten Beispiel-Fotos sind im parallel Modus, als RAW + JPG aufgenommen wurden. Bitte das beigefügte Foto (links => jpg, rechts => RAW) öffnen, damit der Unterschied bei voller Bildgröße erkennbar wird, danke.

 

Verglichen habe ich das auch mit einer Olympus PEN, wo dieses starke RAW Rauschen NICHT auftritt.

 

- Welche Ursache hat dieses starke Rauschen im RAW Format ?

 

- Wird der NEUE Bildsensor das verringern ?

 

Diese RAW rauschen wird bisher in keinem Test erwähnt, oder habe da was übersehen ?

 

Grüße

 

C.95

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[gropiusbau]

Alterschwede, sind das 200% Crops?

 

Jpegs sind, einfach ausgedrückt, durch die Software der Kamera optimierte, also auch entrauschte Bilder. Beherrscht man die Nachberbeitung der RAWs nicht, tut man gut daran, direkt im jpeg-Format aufzunehmen. Das macht die X10 sogar sehr gut.

[C.95]

Vielen Dank für die zügige Antwort. Ist mir klar, dass die JPG-Fotos DIREKT von der Cam optimiert werde.

Ich fotografiere aber überwiegend im RAW Format und war deswegen sehr verwundert, dass die X10 im Vergleich mit einer Olympus PEN im RAW Format so merklich schlechteres Rauschen im RAW Format liefert.

Deutet auf eine gute Rauschoptimierung der X10 hin, spricht aber sicher nicht für die Qualität des Bildsensors ?!

 

Grüße

 

C.95

[gropiusbau]

Na, wenn Du da mal nicht Äpfel mit Birnen vergleichst. Mach Fotos und crop nicht so viel, dann passt das schon.

[C.95]

Die Vergrößerung von 300 % sollte dazu dienen, den Unterschied möglichst gut sichtbar zu machen, sorry.

Den Vergleich der RAW Fotos der "alten" PEN aus 2009 und der X10 werde ich morgen mal einstellen.

Wahrscheinlich auch wieder mit 300 %, weil das Rauschen dann einfach besser erkennbar ist.

[gropiusbau]

Sehr sinnvoll.

[jsc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Deutet auf eine gute Rauschoptimierung der X10 hin, spricht aber sicher nicht für die Qualität des Bildsensors

 

Jein bis nein. EXR-Sensoren haben wabenförmige, und nicht die üblichen rechteckigen Pixel und daher auch ein anders Pixelmuster, mit dem die meisten RAW-Konverter schlecht zurechtkommen. Wenn Du in der X10 jpegs machst, erledigt das die jpeg-Engine von Fuji quasi als Heimspiel ziemlich gut. Alles außerhalb der X10 fällt dagegen qualitativ ab. Ich verwende Lightroom, und der liefert auch schon bei ISO 100 den auch als "Worms Pattern" bekannten Effekt anstatt des bei "normalen" Sensoren üblichen filmähnlichen Rauschmusters. Das ist es vermutlich, was Du im Vergleich mit der Oly siehst. Mach mal ein sauberes Bild einer einigermaßen homogenen Fläche mit ISO 100 und sieh es Dir in einer starken Vergrößerung an.

 

Alles in allem überwiegen mmn aber die Vorteile des Sensors diese Nachteile und man kann ja immer noch auf bessere RAW-Konverter hoffen. Warum Fuji allerdings Hersteller wie Adobe nicht, oder falls doch, dann nicht besser unterstützt, ist mir ein Rätsel, Konkurrenz stellen die ja keine dar. Vielleicht geht es aber auch nicht besser, weiß der Teufel was die jpeg-Hardware in der X10 alles treibt. Vielleicht sind es ja auch nur wieder mal die lieben Patente, die die Lizenzen irgendwelcher Algorithmen für ein Nischenprodukt unattraktiv machen.

bearbeitet 15. Juni 2012 von jsc

[C.95]

Vielen Dank für die technischen Details. Das ist genau das, was ich mir gewünscht habe, als ich diesen Post eingestellt habe.

Ich verwende PHOTOSHOP CS5 (Mac) incl. dem RAW Konverter. Also der DER Standard. Die Fotos wurden mit ISO 200 aufgenommen. Allerdings waren einige Versuche zuvor mit ISO 500 und höher.

Anscheinend hat die ISO aber keinen entscheidenden Einfluss auf das RAW-Rauschen. Es ist konstant schlecht, so meine bisherige Beobachtung.

[FrankU]

Ich hab mir mal den Spass gemacht ein RAF mit NIK-Dfine im Automatik-Modus zu entrauschen. Habe auch mal 300% gewählt, sonst keine Änderungen vorgenommen. Dfine entrauscht viel besser als die JPG-Engine der X10. Das JPG der X10 ist ooC.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Dies ist das Bild entrauschte RAF mit Dfine

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Dies ist das Bild JPG ooC.

[jsc]

Das hier befaßt sich auch mit dem Rauschen: Noise patterns - Fujifilm FinePix X10 photo samples - CNET Reviews

[mjh]

Die alte Pen hat flächenmäßig gut viermal so große Pixel (auch ihr Sensor ist ja viermal so groß), was theoretisch für zwei Blendenstufen gut sein sollte – das Rauschen der Pen bei ISO 400 müsste dem der X10 bei ISO 100 entsprechen. Und nein, der neue Sensor ist genauso groß wie der alte und hat auch genauso große Pixel; da ändert sich nichts.

[Neil62]

Die Vergrößerung von 300 % sollte dazu dienen, den Unterschied möglichst gut sichtbar zu machen, sorry.

.......

Wahrscheinlich auch wieder mit 300 %, weil das Rauschen dann einfach besser erkennbar ist.

 

Wer seine Dateien bei 300 % beurteilt hat irgendetwas nicht verstanden, tut mir leid, am besten wieder auf Film belichten oder das Hobby wechseln. Man muß dass einfach mal so deutlich sagen.

[C.95]

Hier nun der RAW Vergleich von der X10 und der PEN. Beide Fotos mit ISO 100 und einer Blende von 2,2.

Rechts => X10, links => PEN:

 

[C.95]

Wer seine Dateien bei 300 % beurteilt hat irgendetwas nicht verstanden, tut mir leid, am besten wieder auf Film belichten oder das Hobby wechseln. Man muß dass einfach mal so deutlich sagen.

 

Vielen Dank erst mal für den Ratschlag.

 

Ja, dann wiederhole ich das eben NOCH MAL => Ich habe den Faktor 3 NUR gewählt, damit auch DU den Unterschied erkennen kannst !!!!

Ist doch eigentlich ein klasse Service, oder ?

bearbeitet 16. Juni 2012 von C.95

[C.95]

Die alte Pen hat flächenmäßig gut viermal so große Pixel (auch ihr Sensor ist ja viermal so groß), was theoretisch für zwei Blendenstufen gut sein sollte – das Rauschen der Pen bei ISO 400 müsste dem der X10 bei ISO 100 entsprechen. Und nein, der neue Sensor ist genauso groß wie der alte und hat auch genauso große Pixel; da ändert sich nichts.

 

Klasse Info, danke. Dann habe ich einfach von dem neuen Chip der X10 zu viel erwartet. Hätte ja sein können, dass innerhalb von 3 Jahren durchaus eine signifikante Verbesserung stattgefunden hat.

[messi]

Wenn du schon solche Vergeliche für sinnhaft erachtest, schaff auch gleiche Bedingungen: Das rechte Bild ist an den Halos erkennbar viel stärker nachgeschärft. Holt man das beim linken nach, wird der Rauschunterschied schon geringer, der wie erwähnt bei den unterschiedlich großen Sensor-Formaten nicht wirklich überrascht.

 

Gruß messi

[C.95]

Wenn du schon solche Vergeliche für sinnhaft erachtest, schaff auch gleiche Bedingungen: Das rechte Bild ist an den Halos erkennbar viel stärker nachgeschärft. Holt man das beim linken nach, wird der Rauschunterschied schon geringer, der wie erwähnt bei den unterschiedlich großen Sensor-Formaten nicht wirklich überrascht.

 

Gruß messi

 

 

BEIDE Fotos wurden 1:1 über den PHOTOSHOP RAW Konverter gezogen !

Ich habe dabei NICHTS an den Einstellungen verändert. Das ist einfach die Default Einstellung von PHOTOSHOP !!!!

[gropiusbau]

Ich denke, man wird in der 500%-Ansicht weitaus besser erkennen, wie hochüberlegen die Olympus im Rauschverhalten ist.

 

für mich gibt es keinen erklärbaren Grund, Vergleiche des Bildrauschens zweier Kameras in der 300%-Ansicht vorzunehmen. Gerade die Relevanz von Bildrauschen ist erst bei normalem Betrachtungsabstand von Bedeutung und liegt nunmal weitab von der Wimpernberührung des Werbeplakats.

 

Edit: Photoshop bietet nur Interpretation der Rohdaten, Vergleiche zweier Kamerahersteller in RAW ind damit eher unsinnig.

bearbeitet 16. Juni 2012 von gropiusbau

[mjh]

Dann habe ich einfach von dem neuen Chip der X10 zu viel erwartet. Hätte ja sein können, dass innerhalb von 3 Jahren durchaus eine signifikante Verbesserung stattgefunden hat.

Das schon, aber keine Wunder – und nichts weniger wäre es, wenn ein Sensor von einem Viertel der Größe heute die gleiche Leistung erbringen könnte. Wäre es so, dann müsste ein aktueller Micro-FourThirds-Sensor jetzt in der Kleinbild-Liga spielen, denn das ist der gleiche Unterschied.

 

Aber was soll’s: Wenn man die Pixel so weit vergrößern muss, um den Unterschied augenfällig zu machen, kann es doch nicht so schlimm sein. (Übrigens wird die X10 auch gerne als 6-Megapixel-Kamera eingesetzt; dann sieht es im SN-Modus auch schon wieder ganz anders aus.)

[C.95]

Vielen Dank an die Betreiber dieser gut strukturierten Plattform.

 

Meine Fragen wurden grundsätzlich beantwortet, danke für die Mühe.

 

Die X10 ist - nach meiner Bewertung - eine schnelle – und optisch ansprechende Kamera mit guter Verarbeitung.

 

Mein Fazit ist wie folgt:

 

- Ich habe gelernt, dass die X10 für Schnappschüsse im JPG Format gut geeignet ist und mit dieser Einstellung auch gute Fotos liefert.

 

- Für hochwertige Fotos im RAW Format ist sie nur bedingt tauglich.

 

- Nach den durchweg guten Testergebnissen überzeugt mich der Bildsensor leider nicht.

 

- Insbesondere habe ich die Qualität meiner alten PEN wieder zu schätzen gelernt. Allein das war den Aufwand wert !

 

- Ob ich die X10 nun zum „Knipsen“ behalte, oder am Montag doch gegen eine Olympus OM-D mit einem qualitativ viel höherwertigen Bildsensor tausche, ist momentan noch nicht fertig gedacht ?!

 

Allgemein: Ich wollte mit meiner sehr speziellen Frage wirklich niemandem hier die Freude an der durchaus interessanten X10 verderben.

Ich bin einfach nur neugierig und wollte erfahren, ob auch andere Besitzer einer X10 ähnliches festgestellt haben.

Deswegen bin ich etwas überrascht, dass es zu dieser rein technischen Frage doch auch „starke Ratschläge“ und Unverständnis gibt, warum ich vergrößerte Fotos einstelle, die einfach nur das Problem optimal zeigen sollen ?!

 

Denn wenn bei einem Vergleich alle Parameter identisch sind, ist es völlig „Wurscht“, ob es dreifach – oder zehnfach vergrößert dargestellt wird !

 

Ich wünsche allen Besitzern einer X10 noch viel Spaß mit dieser Kamera.

 

Grüße

 

C.95

[gropiusbau]

Mich wundert vielmehr, dass jemand eine Kamera mit hochwertigem Sensor sucht, Rauschetests und Vergleiche anstellt ohne die Unterschiede zwischen den jew. Sensorformaten zu kennen. Wie kann man sich dann eine X10 zulegen? Da fehlts doch irgendwie an Grundlagenkenntnissen.

Zum Thema Sinnhaftigkeit der Vergrösserung: Man kann so lange an einer Hautpore herumquetschen, bis daraus ein Pickel wird.

bearbeitet 16. Juni 2012 von gropiusbau

[C.95]

Mich wundert vielmehr, dass jemand eine Kamera mit hochwertigem Sensor sucht, Rauschetests und Vergleiche anstellt ohne die Unterschiede zwischen den jew. Sensorformaten zu kennen. Wie kann man sich dann eine X10 zulegen? Da fehlts doch irgendwie an Grundlagenkenntnissen.

Zum Thema Sinnhaftigkeit der Vergrösserung: Man kann so lange an einer Hautpore herumquetschen, bis daraus ein Pickel wird.

 

Stimmt, da habe ich mich tatsächlich von den Testergebnissen verleiten lassen !

 

Denn die deuteten durchaus auf einen hochwertigen Sensor hin und da kein Hellseher bin ........

 

Nächstes Mal frage ich erstmal dich, bevor ich einen weiteren Kauf wage :-)

 

Ist doch alles nur Hobby, das NUR Spass machen soll.

Nun ist auch für mich gut mit diesem Thema, denn es gibt auch noch wichtigere Themen.

Ach ja, sorry für meine Unkenntnis zu diesem Thema.

 

Irgendwer sagte mal: Es gibt keine dummen Fragen, nur ...... :-)

bearbeitet 16. Juni 2012 von C.95

[Neil62]

Vielen Dank erst mal für den Ratschlag.

 

Ja, dann wiederhole ich das eben NOCH MAL => Ich habe den Faktor 3 NUR gewählt, damit auch DU den Unterschied erkennen kannst !!!!

Ist doch eigentlich ein klasse Service, oder ?

 

Dazu brauch ich keinen Faktor 3 um en Unterschied zu sehen, Du zeigst ja nicht mal identisch bearbeite Bilder..aber egal

[C.95]

Dazu brauch ich keinen Faktor 3 um en Unterschied zu sehen, Du zeigst ja nicht mal identisch bearbeite Bilder..aber egal

 

Wie schon gesagt, aber wohl nicht verstanden:

 

1:1 mit Default FOTOSHOP, OHNE irgendeine Bearbeitung !

 

Aber, sei kreativ und teste es doch mal selbst. Unterstellungen sind doch NICHT zielführend.

 

Du wirst genau zu dem gleichen Ergebnis kommen.

[Beckmann]

Aus der Diskussion kann ich nur folgern, dass nicht die X10 (genauer der Bildsensor) ein Problem hat, sondern der Adobe RAW-Converter nicht gerade das Gelbe vom Ei darstellt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links