das gibt Zoff: X100 vs M9

[bots]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Crazy Comparison! Leica M9 and 35 Summicron ASPH vs the Fuji X100 | STEVE HUFF PHOTOS

[scst48]

Hallo bots,

 

Good find..

 

Ich war gerade mal wieder auf DPreview. Dort hat jemand seine M9 verkauft und die X100 behalten. Der Grund war ein ganz klarer... Das Preis / Leistungsverhältnis stimmt nicht. Das kann man durchaus so bestätigen denke ich.

 

LG

 

Stefan

[mapu]

Die M9 erinnert mich immer mehr an einen Porsche. Schon super, aber man weiß ja, was man Porschefahrern nachsagt, gell?

Und ja, natürlich sagen das nur die Neider!

[mjh]

Ich weiß nicht recht, was solche Vergleiche sollen. Die M9 spielt als Systemkamera mit flächenmäßig doppelt so großem Sensor doch in einer anderen Liga (wobei man allerdings auf einen Raw-Workflow angewiesen ist, wenn man aus dem teuer bezahlten Leistungsvermögen der M9 auch einen angemessenen Nutzen ziehen will). Es gibt eine Vielzahl hervorragender Objektive für die M9 (und nicht nur solche von Leica), die das Objektiv der X100 deklassieren. Dass man für solche Objektive deutlich mehr als für eine ganze X100 (meinetwegen auch als LE) zahlt, ist eine andere Sache, aber wie gesagt: Die Kandidaten sind einfach zu unterschiedlich, um sinnvoll vergleichbar zu sein.

[bots]

... Dort hat jemand seine M9 verkauft und die X100 behalten. Der Grund war ein ganz klarer... Das Preis / Leistungsverhältnis stimmt nicht...

Bei einem Hobby gibts ja nicht wirklich "stimmt" oder "stimmt nicht", nur "will ich" und (dummerweise) "will ich auch ausgeben"

Ja - natürlich ist der Vergleich ziemlich sinnlos - find ich aber trotzdem gut, dass er gemacht wurde... Und bei dem Teil "weißt du aus welcher Cam welches Bild stammt" würd ich wirklich gerne wissen, wieviele M Besitzer vllt doch danebenliegen

 

Die M9 erinnert mich immer mehr an einen Porsche...

An eine haben sie ja einen VW Designer dran gelassen, oder?

[s/w_Knipser]

Ich weiß nicht recht, was solche Vergleiche sollen. Die M9 spielt als Systemkamera mit flächenmäßig doppelt so großem Sensor doch in einer anderen Liga (wobei man allerdings auf einen Raw-Workflow angewiesen ist, wenn man aus dem teuer bezahlten Leistungsvermögen der M9 auch einen angemessenen Nutzen ziehen will). Es gibt eine Vielzahl hervorragender Objektive für die M9 (und nicht nur solche von Leica), die das Objektiv der X100 deklassieren. Dass man für solche Objektive deutlich mehr als für eine ganze X100 (meinetwegen auch als LE) zahlt, ist eine andere Sache, aber wie gesagt: Die Kandidaten sind einfach zu unterschiedlich, um sinnvoll vergleichbar zu sein.

 

ich stimme dir voll zu,ganz meine Meinung.Wer eine M9 mit,Lux oder Cron,mit der X100 mini Linse vergleicht,hat einfach nur keine Ahnung,oder ist ganz einfach nur zu Dumm eine M9 seriös zu bewerten.

 

 

LG Andreas

[Gast pilobulus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich stimme dir voll zu,ganz meine Meinung.Wer eine M9 mit,Lux oder Cron,mit der X100 mini Linse vergleicht,hat einfach nur keine Ahnung,oder ist ganz einfach nur zu Dumm eine M9 seriös zu bewerten.

LG Andreas

 

Halte ich für Blödsinn, selbst wenn ich mal wieder Äpfel mit Birnen vergleiche, so zählt am Ende nur eins, dass ich satt geworden bin.

Und das schafft je nach Hunger 'ne Lomo, Holga, X100, M9 oder auch mal 'ne Hasselblad.

Aber es gibt ja auch welche, die sich den ganzen Tag an so anrangierten Testfotos aufgei...

[bots]

Der Test gibt natürlich kein seriöses Ergebnis her - aber zwei Dinge lese ich schon heraus:

1) wer gerne eine M9 möchte - aber das Geld nicht locker machen möchte und deshalb eine Alternative sucht mit Ähnlichkeiten im Handling, der kann sich entscheiden, ob der Unterschied (der ja zweifelsfrei vorhanden ist) den Aufpreis von >6k Euronen Wert ist.

2) Leica sollte sich langsam warm anziehen - die Sensorengenerationen werden in einem Zeitraum besser, der weitaus kürzer ist als die Amortisationszeit eines 5k Bodies. Gerade für die, die Bilder verkaufen wollen, ein Argument - als Hobbyist kann ich mir auch den roten Punkt ob seiner selbst gönnen.

 

Und was mich am meisten interessieren würde - leider wird da wohl nichts daraus werden eine Bewertung von gemischten Real-Life Bildern (Fineart, Beamer, Standardprint, etc) - und dann zieh ich meinen Hut vor dem, der die Quelle eindeutig identifizieren kann. Vorher neige ich dazu, die typischen Leica Merkmale als blanke Theorie abzutun. Ich habe weder den "3D-Effekt" noch die cremige "Smoothiness" und auch die zarte "Crispyness" bisher gesehen, schöne Bilder allerdings jede Menge. Manch einer wird mich jetzt für erblindet und verblödet halten - aber ich bin ja nicht der einzige.

 

An Bildern "aufgei..." kann ich mich nicht, und die M9 werd ich nicht kaufen (auch wenn der oben genannte Wunderwuzzi den Test bestehen würde), die M8 hatte ich eine Weile. Beide sind ein tolles Stück Feinmechanik deutscher Wertarbeit - nachdem das fotografische Leben (meines zumindest) aber auch mal darin besteht, die Kamera unbeobachtet in der Badetasche zurückzulassen, muss ich (für mich) eine finanzielle Obergrenze einziehen Und meine Jacken haben zu kleine Taschen - aber das ließe sich relativ leicht ändern

[Gast pilobulus]

...

Und was mich am meisten interessieren würde - leider wird da nichts daraus werden eine Bewertung von gemischten Real-Life Bildern (Fineart, Beamer, Standardprint, etc) - und dann zieh ich meinen Hut vor dem, der die Quelle eindeutig identifizieren kann. Vorher neige ich dazu, das alles als blanke Theorie abzutun.

...

 

[Gast Mick]

Herr Huff demonstriert in letzter Zeit eindrucksvoll, wie man es anstellen muss, seine Seriosität öffentlich zu demontieren.

[bots]

Ich verfolge sonst nicht was er macht - dass er sich aber über "heilige Kühe" mal drübertraut, find ich nicht so übel - Respekt! Wie man solche Vergeleiche jetzt nimmt, das bleibt ja glücklicherweise jedem selbst überlassen.

[arjay]

Herr Huff demonstriert in letzter Zeit eindrucksvoll, wie man es anstellen muss, seine Seriosität öffentlich zu demontieren.

Oder wie man es anstellt, auch als Leica-User unvoreingenommen zu sein.

[allescaspar]

Herr Huff demonstriert in letzter Zeit eindrucksvoll, wie man es anstellen muss, seine Seriosität öffentlich zu demontieren.

 

grins. Das denke ich auch. Gruss, Caspar

[bots]

Ich seh das relativ entspannt - die M9 ist doch Spitze, sagt ja keiner was. Ob es den relativ hohen Aufpreis für den relativ kleinen Zugewinn an Bildqualität Wert ist, das darf jeder für sich selber bewerten. Ich weiß ja nicht wieso Herrn Huff jetzt Vorwürfe gemacht werden (außer Denkmalschädigung vielleicht) - er hat doch beide und beide leben bei ihm friedlich nebeneinander. Den Zoff gibts ja nur anderswo

[mjh]

Ach, Vorwürfe … So ein Vergleich ist bloß völlig sinnfrei. Ein Vergleich mit der Leica X1 und Sigma DP2 wäre naheliegend, denn diese Kameras verfolgen ein ähnliches Konzept. Aber vielleicht ist es ja so: Graf Zahl muss zwanghaft alles zählen, und so gibt es auch Menschen, die müssen zwanghaft alles vergleichstesten, das ihnen in die Hände fällt.

[scst48]

Ach, Vorwürfe … So ein Vergleich ist bloß völlig sinnfrei. Ein Vergleich mit der Leica X1 und Sigma DP2 wäre naheliegend, denn diese Kameras verfolgen ein ähnliches Konzept. Aber vielleicht ist es ja so: Graf Zahl muss zwanghaft alles zählen, und so gibt es auch Menschen, die müssen zwanghaft alles vergleichstesten, das ihnen in die Hände fällt.

 

Ich halte es für richtig, das ich in einer Größenordnung von mehr als 4.000,- € für den Body und dann noch mal so viel für Objektive einen Vergleich durchführen. Und das sind nicht wenige dies das tun, weil sie sich natürlich die Frage stellen ob das Geld

gut angelegt ist. Vergleiche mit der X1 gabs schon mehr als genug. Das wäre dann wirklich langweilig, da die X100 immer deutlich besser abgeschnitten hat. So ist es nur natürlich, das sich das in einem Vergleich mit der M9 fortsetzt, da die X100 eben nicht

in die Kategorie X1 und DP2 passt. Sie ist, ob man das nun wahrhaben will oder nicht eine Stufe höher angesiedelt.

 

Was ist so schwierig, das zu akzeptieren? Fair wäre es gewesen, auch in diesem Forum, mal die Features / Benefits zweier unterschiedlicher Systeme darzustellen. Ich finde es extrem schade, das das nicht gelingt und stelle mir die Frage wo denn in einem Fuji

Forum die verdammten Probleme sind einen solchen Vergleich objektiv und ungefärbt durch persönliche Vorlieben und Interessen durchzuführen.

 

Fakt ist, die M9 hat einen Standard Sensor und davor schraubt man sündhaft teure Objektive. Das ist das gleiche als wenn ich an einer DSLR der Marke Nikon oder Canon sündhaft teure Zeiss Objektive benutze. Deshalb bleibt der Sensor trotzdem der Gleiche.

Ob ich dann den feinmechanischen Kram der M9 brauche oder nicht hat nichts mehr mit Bildqualität zu tun. Und das muss man dann auch mal klar darstellen.

 

 

Der Aufpreis für das bischen Zugewinn an Qualität ist doch wohl ein Witz. Und dann Frage ich mich doch tatsächlich, was eine sündhaft teure Linse mit einem Standardsensor anstellt. Nähmlich noch nicht mal so viel, das es sogar schwierig wird die Unterschiede

zur X100 sicher darzustellen.

[scst48]

grins. Das denke ich auch. Gruss, Caspar

 

Da halte ich mal dagegen. Ein Herr Huff kann es sich nicht leisten seine Seriosität öffentlich zu demontieren. Schon gar nicht, weil auf seiner Seite ja auch schon ein relativ vernichtender Review über die X100 eingestellt war. Es ist aber sicher unfair Ihm jetzt zu

unterstellen, das er seine Seriosität demontiert nur weil die X100 so gut abschneidet und an der heiligen Kuh M9 kratzt.

 

Wenn das ein Einzelfall wäre, könnte man ja fast zweifeln, ob das so richtig ist. Fakt ist aber, das die X100 in vielen Tests auch renommierter Magazine eine extrem hohe Punktzahl eingefahren hat. Warum sollte es denn dann bei Herrn Huff plötzlich anders sein?

[bots]

Ich *liebe* die M9, hab aber trotzdem keine - macht für mich keinen Sinn. Aber Leica hat im Digitalzeitalter ein Megaproblem: die Lebensdauer ist (wegen Sensortechnologie) die gleiche wie bei allen anderen - und damit rechnet es sich nicht mehr wie bei einer analogen M auf 20 Jahre, sondern nur mehr auf 3. Falls es leica schafft, ein Sensorupgrade anzubieten, schaut das wieder anders aus - auch wenn das dann 2k€ kostet.

[derlange]

Man kann ja alles miteinander vergleichen, auch wenns wenig Sinn macht. Schön wärs, wenn in diesem Forum keine Überzeugungsschlachten wie im LUF ausgetragen würden, denn bisher bewegen sich die Beiträge auf dem lesbaren Niveau. Das, was letztlich doch bei egal welcher Kamera überzeugt, sind die Bilder.

T. Lux Feininger hatte eine ganz billige Kamera, aber seine Bilder waren in seiner Zeit (am Bauhaus) so voller Dynamik und gut komponiert, dass ihn viele nach seiner Kamera fragten und diese auch kauften. Ihre Enttäuschung war dann doch recht groß...

[scst48]

ich stimme dir voll zu,ganz meine Meinung.Wer eine M9 mit,Lux oder Cron,mit der X100 mini Linse vergleicht,hat einfach nur keine Ahnung,oder ist ganz einfach nur zu Dumm eine M9 seriös zu bewerten.

 

 

LG Andreas

 

Hallo Andreas,

 

Ich bin absolut nicht Deiner Meinung. Absolut nicht!!! Ich habe fast alle Original Nikkor Objektive, 1 Zeiss und ein Voigtländer. Deshalb erlaube ich mir auch mal die Aussage vergleichen zu können. Wenn ich mir den Objektivaufbau der X100 Festbrennweite ansehe, kann ich jedenfalls das von Dir gesagte in wirklich keinster Weise nachvollziehen. Ich halte es deshalb für höchst unfair, eine Optik, die ein halbes Pfund oder mehr wiegt nur deshalb besser einzustufen als eine speziell an den Sensor angepasste X100 Festbrennweite. Mini hat nun wirklich nichts, aber absolut gar nichts mit der Qualität einer Optik zu tun.

 

LG

 

Stefan

[Gast Mick]

Es ist aber sicher unfair Ihm jetzt zu

unterstellen, das er seine Seriosität demontiert nur weil die X100 so gut abschneidet und an der heiligen Kuh M9 kratzt.

 

Es geht mir überhaupt nicht um heilige Kühe, und von mir aus kann die M9 beflecken wer will. Was ich kritisiere ist, dass Herr Huff Dinge vergleicht, die noch nicht mal konzeptuell was miteinander zu tun haben. Wenn man im Urlaub in Italien war, und zufällig waren beide Kameras mit, rechtfertigt das noch keinen "Vergleichstest".

Ich habe insgesamt den Eindruck, dass er seine Artikelrate in letzter Zeit sehr stark hochgefahren hat, dies zu Lasten der Sinnhaftigkeit.

[Gast pilobulus]

Seid ihr denn alle bekn..., hier wird ein digitaler Fotoapparat mit einem anderen verglichen, ich kann ja auch einen Lada mit einem Porsche vergleichen, beides sind Autos.

Und beide Karren bringen mich ans Ziel, dafür sind sie gedacht, der eine schneller, der andere langsamer dafür kann ich Landschaft während der Fahrt genießen, beim anderen genügt die Lichthupe für freie Fahrt.

Nahezu alles was hier an Bildern gezeigt worden ist, kann genauso gut aus einer billigheimer DSLR oder ALDIknipse oder einer sündhaft teuren Hasselblad stammen.

Da gehen die X100 und die Leica(s) ja in der Masse unter, ohne bemerkt zu werden, sowas aber auch ...

[Gast Mick]

Naja, man kann auch Zitronenbonbons und Bifis vergleichen. Beides kann man essen. Aber ob das Sinn macht.....

[Gast pilobulus]

Ja klar und die Liste geht ewig weiter.

[scst48]

Seid ihr denn alle bekn..., hier wird ein digitaler Fotoapparat mit einem anderen verglichen, ich kann ja auch einen Lada mit einem Porsche vergleichen, beides sind Autos.

Und beide Karren bringen mich ans Ziel, dafür sind sie gedacht, der eine schneller, der andere langsamer dafür kann ich Landschaft während der Fahrt genießen, beim anderen genügt die Lichthupe für freie Fahrt.

Nahezu alles was hier an Bildern gezeigt worden ist, kann genauso gut aus einer billigheimer DSLR oder ALDIknipse oder einer sündhaft teuren Hasselblad stammen.

Da gehen die X100 und die Leica(s) ja in der Masse unter, ohne bemerkt zu werden, sowas aber auch ...

 

 

Warum habe ich mir die X100 gekauft? Weil mir meine Vollformat D3 zu schwer ist und die X100 eine ähnlich gute Bildqualität bietet. Warum soll ich denn dann nicht vergleichen dürfen? Wenn das was rauskommt marginal besser ist und ein derartiger Preisunterchied besteht ist das doch wohl mehr als gerechtfertigt. Ich denke es wäre fair, wenn die Leica Fanboys einfach mal sagen würden, das sie die Haptik, den Roten Punkt und was weiss ich sonst noch alles mögen und sich deshalb das Ding gekauft haben. Das kann man auch ohne Probleme akzeptieren. Wenn man allerdings der X100 pauschal das Attribut "Minilinse" zuschreibt und Objektivqualität in Bezug zu Gewicht oder Größe setzt hörts bei mir auf. Ansonsten hab ich mit dem Thread kein Problem.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links