Firmware 1.20 ist da

[turbotorben]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

lol immer das gleiche Spiel bei den Updates. Mir ist das aber auch schon passiert. Schau dir den Dateinamen mal genauer an! Die Datei muss FPUPDATE.DAT heissen. Hast du das alte noch nicht gelöscht heisst sie jetzt vermutlich FPUPDATE(1).DAT und wird von der Kamera nicht erkannt. Wurde hier aber schon öfter geschrieben

Gruß

[gropiusbau]

Merci - hab die ...(1) im Namen auf der SD-Karte entfernt und es funzt.

[kavenzmann]

Und?

 

Funktioniert nun endlich auch die Motivklingel?

 

Schade mit der Schärfentiefeskala. Ich fand sie vorher schon sehr konservativ. Jetzt ist sie meiner Meinung nach tatsächlich unbrauchbar.

 

Gottseidank gibt es ja so etwas wie Erfahrung noch... Puhh!

 

Kavenzmann

[tabbycat]

Funktioniert nun endlich auch die Motivklingel?

Schwer zu sagen, hab die Cam immer auf lautlos .

 

mfg tc

[Aurelius]

Und?

 

Funktioniert nun endlich auch die Motivklingel?

 

Schade mit der Schärfentiefeskala. Ich fand sie vorher schon sehr konservativ. Jetzt ist sie meiner Meinung nach tatsächlich unbrauchbar.

 

Gottseidank gibt es ja so etwas wie Erfahrung noch... Puhh!

 

Kavenzmann

 

Ich verstehe leider nicht ganz und möchte mir das Aufspielen der 1.30 (zum Testen) ersparen.

Warum ist die Schärfentiefenskala nun unbrauchbar - der angezeigte Bereich ich wesentlich kleiner als er in Wirklichkeit ist?

 

Danke für die Hilfe

 

Marcus

[messi]

Also wenn ich denn für mich duchaus erkennbaren Unterschied zwischen Bild Mitte und Bild rechts betrachte, bin ich über die noch konservativere Anzeige eigentlich gar nicht so unglücklich.

 

"Konservativ" ist eher das Linke mit Zmax=0,02mm. Das ist, was den üblichen Doof-Rechnern zugrunde liegt und bestenfalls für Postkartengröße taugt. Da war die X100 (FW1.13) mit ihren 0,009mm = 2 Blendenstufen strenger schon "Progressiv".

 

Wenn man allerdings Bilder von etwa 1,30m Kantenlänge aus 40cm betrachten will (wie meine Beispiele) sollte man überhaupt nicht auf Schärfentiefe bauen, sondern auf den Punkt fokussieren.

 

Gruß messi

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

der angezeigte Bereich ich wesentlich kleiner als er in Wirklichkeit ist?

Nun ja, die Wirklichkeit ist ja größtenteils Willkür. Hängt von Betrachtungsabständen und Bilddiagonalen ab. Deshalb geben die meisten DOF-Rechner zum Beispiel den Bereich basierend auf 20µm für APS-C an. Aber spätestens wenn man in den Subpixelbereich rutscht wird es dann eben albern.

 

mfg tc

[Aurelius]

hm... das ist schon sehr speziell erklärt

Ich bin kein Profi und habe mich bisher zum DOF nicht eingelesen.

 

Um es ganz einfach zu halten - als Freizeitfotograph, ist der angezeigte Bereich übereinstimmend mit der späteren Schärfentiefe, oder kleiner?

(ich muss hier noch mal nachbohren, weil ich eben "noch":) viel zu wenig Erfahrung habe (um genau zu sein, exakt 7035 Bilder und zwei Bücher

 

Nochmal Danke

[gropiusbau]

Aurelius: Solange Du Deine Bilder auf dem Monitor betrachtest, oder in A4 ausdruckst, war die alte Schärfentiefeskala perfekt, für riesige Ausdrucke war sie noch zu gewagt. Die neue Skala zeigt eine wesentlich kürzere Schärfeebene an. Wenn Du früher bei f/8 und einem Motivabstand von 5m noch eine Schärfentiefe von 2,50m bis unendlich angezeigt bekamst, ist diese heute auf von 3,00m bis 15m geschrumpft. (Nur Beispiele aus dem Ärmel)

[tabbycat]

Um es ganz einfach zu halten - als Freizeitfotograph, ist der angezeigte Bereich übereinstimmend mit der späteren Schärfentiefe, oder kleiner?

Do(o)ferweise kann man es sich eben nicht so einfach machen. Überflieg mal Zerstreuungskreis.

Sprich: Hälst du einen Betrachungsabstand ein der dich das gesamte, ungecroppte Bild wahr nehmen lässt genügt ein Zerstreuungskreisdurchmesser von Bildiagonale/1500. Für Crops und Bilder die eher näher betrachtet werden eben weniger. Die Grenze ist aber da erreicht, wo man eben auch bei maximaler Vergrößerung zwei Punkte nicht mehr differenzieren kann und die liegt klassisch beim doppelten Pixelpitch. Also je nach Auflösung/Sensorgröße. Für die X100 etwa 11µm. Mittlerweile sind wir über 9µm auf 6,5µm runter und das ist ziemlich unsinnig.

 

mfg tc

[Blurry]

...wenn es unsinnig ist, warum wurde es dann von Fuji so gemacht bzw. wem nützt es?

[tabbycat]

...wenn es unsinnig ist, warum wurde es dann von Fuji so gemacht bzw. wem nützt es?

Wenn du im Beispiel von messi eine relevante Verschlechterung zwischen den beiden rechten Bildern siehst > du vielleicht?

 

mfg tc

[Blurry]

...sorry, hab mich falsch ausgedrückt: Ich verstehe das Technische hinter der Diskussion nicht...Winkelminuten, Zerstreuungskreis - ich verstehe das nicht! Ich bin Jurist und auch sonst von schlichtem Gemüt :-) Wenn das Ergebnis also nicht gut ist, was die Fujijaner gemacht haben, warum haben sie es dann getan? Offensichtlich kann man die Firmware diesbezüglich so oder eben anders gestalten, warum dann so? Ich hoffe, ich konnte mich verständlich machen...Und was heisst das für mich, der ja nur Fotos machen will?

[tabbycat]

Ich bin Jurist und auch sonst von schlichtem Gemüt :-)

Deswegen solltest du ja, befreit von der ganzen Theorie, nur zwei Bilder vergleichen und dir somit eine Meinung dazu bilden.

 

mfg tc

[mjh]

Die Schärfentiefe endet dort, wo die Abbildung gerade eben noch akzeptabel scharf ist. Aber was heißt „akzeptabel scharf“? Das ist Ermessens- und Definitionssache, und man definiert es, in dem man einen Zerstreuungskreisdurchmesser vorgibt: Ein höchstens so großes Scheibchen in dem auf den Sensor projizierten Bild ist vom Betrachter nicht von einem perfekten Punkt zu unterscheiden. Wenn man nun aber seine Bilder gewohnheitsmäßig aus nächster Nähe mit der Lupe betrachtet, wird man zu einem anderen Schärfekriterium kommen als wenn man einen normalen Betrachtungsabstand (man geht typischerweise von der Bilddiagonale aus) wählt.

[Blurry]

Deswegen solltest du ja, befreit von der ganzen Theorie, nur zwei Bilder vergleichen und dir somit eine Meinung dazu bilden.

 

mfg tc

 

...ehrlich gesagt, sehe ich zwischen den Bildern keinen großen Unterschied. Ok, so weit so gut...es scheint also Geschmacksache (s. mjh oben) oder ein akademisches Problem zu sein und berührt mich dann in der Praxis wohl weniger.

[tabbycat]

...und berührt mich dann in der Praxis wohl weniger.

Na ja, nicht so ganz. Denn Fuji hat nämlich eine von deiner (und auch meiner) Wahrnehmung abweichende Entscheidung getroffen. Das führt dazu, dass die angezeigte Schärfentiefe nicht tief genug ist und das wiederum dazu, dass man eventuell mehr abblendet als es dem Bild gut täte wenn man sich tatsächlich nach der Anzeige richtet.

 

mfg tc

[gropiusbau]

Ich bin Jurist und auch sonst von schlichtem Gemüt

 

Der Spruch der Woche:cool:

[Aurelius]

ich danke Euch allen für die Mühe, ich beginne zu verstehen.

Ich hab zwar keine Ahnung wie die obigen Bilder entstanden sind (also wie messi den Zersteuungskreis simuliert hat), aber für mich ist das Rechte ganz klar schärfer als das Mittlere. Da ich im Moment nur am 13" sitze und vielen hier kein so großer Unterschied auffällt, bin ich aber schon wieder am Zweifeln .

 

Gerade für mich als Anfänger ist die Anzeige der Schärfentiefe enorm wichtig und war für mich sogar ein Kauf- nein, ein PLUS-Kriterium.

Da ich aber im Moment hauptsächlich daran arbeite, möglichst viel und das Richtige scharf zu haben wird mir diese neue Darstellung eher helfen auf der sicheren Seite zu sein, auch wenn ich dazu vielleicht in den Apfel der kleineren (öffnung) Blende beißen muss.

[tabbycat]

Ich hab zwar keine Ahnung wie die obigen Bilder entstanden sind (also wie messi den Zersteuungskreis simuliert hat), aber für mich ist das Rechte ganz klar schärfer als das Mittlere.

Na das ist ja das alte Schärfekriterium der X100, also einfach hyperfokal mit rechtem Rand auf unendlich und einmal mit rotem Strich auf unendlich.

 

mfg tc

[Aurelius]

das schon, aber er muss es ja simuliert haben, weil es ja die gleichen Bilder sind, die er schon mal benutzt hat um das zu erklären, aber der Kreis hat sich ja verändert....

[tabbycat]

das schon, aber er muss es ja simuliert haben, weil es ja die gleichen Bilder sind, die er schon mal benutzt hat um das zu erklären, aber der Kreis hat sich ja verändert....

Es ist ja auch der Kreis aus der "alten" Erklärung, 9µm halt. Ab 1.20 sind es ja 6,5µm.

 

mfg tc

[kavenzmann]

Scharf - unscharf

 

Nur eines der vielen Kriterien für ein gutes Foto. Fuji hat ja nix falsch gemacht, sondern eher die Pixelpeeper unter uns befriedigt, als die praktischen Fotografen.

 

Für mich bedeutet der kleinere Zerstreuungskreis der Schärfentiefeanzeige weniger Spielraum bei der Wahl der Belichtung. D.h. im Extremfall (der bei mir sehr häufig vorkommt) dass ich um eine Blende weiter schließen muß als vorher um die beabsichtigte Schärfentiefe zu erreichen. Bin ich aber bereits bei 3200 ASA, verlängert sich die Verschlusszeit um Faktor 2. Statt 1/80s und einen in der Tiefe leicht unscharf abgebildeten Musikers z.B. habe ich dann einen durch die Bewegung unscharfen Musiker.

 

Also wenn sich das Motiv bei wenig Licht bewegt und man die Anzeige ernst nimmt, bedeutet es eine Einschränkung.

 

Wie gesagt sammelt man aber Erfahrungswerte und meiner sagt sogar 25 mü. Denn niemand schaut sich meine 1,30m großen Bilder aus 40cm Entfernung an und wenn doch, darf er gerne Unschärfen erkennen. Der Gesamteindruck zählt für mich mehr als die Perfekte Schärfe. Aber das ist eben Ansichtssache und natürlich motivabhängig.

 

Kavenzmann

[tabbycat]

Fuji hat ja nix falsch gemacht, sondern eher die Pixelpeeper unter uns befriedigt, als die praktischen Fotografen.

Das trifft es wohl sehr passend. Aber wenn selbst in den Foren (wo unzweifelhaft das Verhältnis noch mehr Richtung Pixelpeeper ausschlägt) überwiegend darüber geschimpft wird darf Fuji gern noch einmal darüber nachdenken finde ich.

 

Wie gesagt sammelt man aber Erfahrungswerte und meiner sagt sogar 25 mü.

Optimal wäre wohl eine freie Festlegung in der Konfiguration. Aber das bleibt wohl eine Träumerei und sooo bedeutend ist es letztlich auch nicht. Die FW hat genügend andere Baustellen .

 

mfg tc

[Blurry]

Na ja, nicht so ganz. Denn Fuji hat nämlich eine von deiner (und auch meiner) Wahrnehmung abweichende Entscheidung getroffen. Das führt dazu, dass die angezeigte Schärfentiefe nicht tief genug ist und das wiederum dazu, dass man eventuell mehr abblendet als es dem Bild gut täte wenn man sich tatsächlich nach der Anzeige richtet.

 

mfg tc

ok, jetzt habe ich es wirklich verstanden, vielen Dank!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links