leicht ovale Blendenöffnung = Defekt? Einfluss auf Abbildung?

[danielmader]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

eher zufällig ist mir aufgefallen, dass die Blende meiner X100 nicht sauber.symmetrisch öffnet. Unten links sind ein oder zwei Lamellen zu weit "außen", sodass die Blende nicht kreisförmig ist, sondern oval, und das bei allen Blendenzahlen.

 

Bildfehler sind mir bisher nicht aufgefallen, aber das kann einfach an meiner Unerfahrenheit liegen und daran, dass ich nicht weiß, wie ich den Effekt am besten photographisch "messen" kann: evtl. eine Punktlichtquelle in einem dunklen Raum? Liniengitter? USAF-Chart o.ä.?

 

Bin für Meinungen dankbar, ob ich die Kamera zum Service einschicken sollte, bzw. wie ich vorher einen Einfluss auf die Bildqualität bestimmen kann.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[tabbycat]

Halte ich in der Größenordnung für absolut im Toleranzbereich. Bei mir ist auch eine von den 9 Lamellen ein paar µ weiter innen und verformt die Blendensymmetrie (wenn man bei einer ungeraden Anzahl von Lamellen überhaupt von Symmetrie reden kann).

 

mfg tc

[donalfredo]

Tut mir furchtbar leid, aber da bin ich anderer Meinung.

Von den mal kurz überflogenen ca. 25 Altglas-Optiken weist keine einzige eine unrunde Blendenöffnung auf.

Das, was ich da sehe, deutet auf (möglicherweise durch Öl) verklebte Lamellen hin, oder schlicht und einfach - auf Pfusch.

Sicher wird sich das im Bild nicht genau erfassen lassen, aber eine gute Möglichkeit, das zu betrachten, wäre folgende:

 

offenblendig trennt sich häufig die Spreu vom Weizen -

eine Nachtaufnahme einer beleuchteten Straße - mit Ampelanlage beispielsweise, unscharf fokussiert, ergibt wunderbare Lichtkleckse.

Je weiter die Blende geöffnet ist, desto deutlicher sind die Lamellenabgrenzungen zu sehen.

Das wäre ein gutes Erkennungsmerkmal für runde oder unrunde Blendenöffnungen.

(Ich persönlich wäre mit dem abgebildeten Zustand nicht glücklich) ...

[tabbycat]

Von den mal kurz überflogenen ca. 25 Altglas-Optiken weist keine einzige eine unrunde Blendenöffnung auf.

Das, was ich da sehe, deutet auf (möglicherweise durch Öl) verklebte Lamellen hin, oder schlicht und einfach - auf Pfusch.

Tatsache ist: Die Abweichungen vom Ideal sind real äußerst gering und es ist letztlich auch so, dass man sie umso intensiver beim Blick ins Objektiv wahr nimmt um so mehr Lamellen es sind und um so kleiner die Blendenöffnung ist (einfach weil der Abstand von Lamelle zu Lamelle kleiner wird und Unterschiede mehr auffallen). Die Blendenform im Bokeh profitiert aber im Gegenzug von der Anzahl der Lamellen. Gerade auch bei der X100 weisen sie eh so gut wie keine Ecken mehr auf. Unterm Strich ist mir das lieber als ein geometrisch perfektes Sechs- oder Achteck im Bokeh.

 

mfg tc

[Neil62]

@tabbycat :Ihr gebt Euch aber auch mit allem zufrieden.Würde solche Blendenlamellen nicht akzeptieren.

[tabbycat]

Gut, ich würde vorschlagen wir sammeln hier Bilder der X100 Blende bei einer definierten Öffnung (sagen wir f/5.6 als Mitte des Blendenbereiches) und jeder bildet sich eine eigene Meinung was normal ist und was nicht. Auf das µm perfekt ist keine einzige meiner Optiken, bei den meisten fällt es aber auch bei intensiver Betrachtung visuell nicht auf, bei vielen ist es schwer überhaupt was zu sehen - man muss schon messen. Damit will ich eigentlich sagen, dass wir bisher sehr subjektiv an die Sache heran gehen. Was der eine nicht mal bemerkt ist für den nächsten schon ein Reklamationsgrund.

 

mfg tc

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Leicht unrunde Blendenöffnungen im Bereich kleiner Blenden habe ich schon bei verschiedenen Objektiven gesehen, nachteilige Auswirkungen auf die Bildqualität hingegen nicht. Anders sähe es noch aus, wenn auch eine weiter geöffnete Blende noch unrund wäre.

[Rico Pfirstinger]

Meine X100 sieht genauso aus, muss ich jetzt alle meine Fotos wegwerfen, weil Pfusch?

[donalfredo]

Meine X100 sieht genauso aus, muss ich jetzt alle meine Fotos wegwerfen, weil Pfusch?

 

Ich habe ganz bewußt mein Altglas betrachtet.

Darunter sind ausnahmslos hochwertige Gläser von Minolta, Leica, Zeiss, Cosina und Olympus.

Sehr eigenartig wäre es wohl schon, wenn es ausgerechnet unseren Vorfahren gelungen sein sollte,

solche Lamellenschiefstellungen zu vermeiden, während sie heute die Regel zu sein scheinen.

Anders kann ich weder obiges Bild noch deine Aussage interpretieren, verehrter Flysurfer ...

[tabbycat]

Darunter sind ausnahmslos...

Ich schaffe es einfach nicht den Sinn der drei Worte zu erfassen. "Darunter" bezeichnet doch eine Teilmenge während "ausnahmslos" das aber ausschließt. Da stürzt mein Computer ab.

 

Sehr eigenartig wäre es wohl schon, wenn es ausgerechnet unseren Vorfahren

gelungen sein sollte,

solche Lamellenschiefstellungen zu vermeiden, während

sie heute die Regel zu sein scheinen.

Handarbeit vs. industrielle Montage?

 

mfg tc

[Rico Pfirstinger]

Anders kann ich weder obiges Bild noch deine Aussage interpretieren, verehrter Flysurfer ...

 

Mich interessiert eigentlich nicht, wie die Blende aussieht, sondern welche Aufnahmen sie liefert. Bis jetzt hat sich ja niemand über meine Aufnahmen beschwert. Niemand hat etwas gemerkt. Nicht einmal unsere Pixelpeeper haben gesagt: "Also flysurfer, auf deinen Fotos sind die Unaschärfekreise irgendwie nicht richtig rund, sind deine Blendenlamellen vielleicht nicht ganz in Ordnung?"

 

Kann jemand eine Aufnahme posten, die zeigt, dass etwas mit der Blende nicht stimmt? Auf der man das irgendwie erkennen kann? Angesichts Abertausender X100-Aufnahmen im Internet (und unzähliger vermurkster Blendenlamellen) müsste es doch ein Leichtes sein, hier Beispiele zu finden?

[mjh]

Vielleicht sollte man es sich, bevor man einen Thread startet, erst einmal fragen: Habe ich ein Problem? Oder meine ich nur, dass ich ein Problem haben könnte, ohne dass sich das wirklich manifestierte?

[donalfredo]

Ich schaffe es einfach nicht den Sinn der drei Worte zu erfassen. "Darunter" bezeichnet doch eine Teilmenge während "ausnahmslos" das aber ausschließt. Da stürzt mein Computer ab.

 

 

mfg tc

 

Ich beglückwünsche dich.

Du hast mich bei einer Fehlformulierung erwischt.

[foolonthehill]

Ich erschrak auch, als ich die Lamellen bei F / 16 meiner neuen X100 von vorne anschaute: https://www.fuji-x-forum.de/newbies-anfaenger/2345-blendenlamellen.html

Seit dem Kauf bekam ich vom Service 2 neue Objektive und eine komplett neue Kamera. Die Blende sieht bei f / 16 immer gleich aus.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links