X E1 mit "Blaustich"?

[Taurus]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, gestern noch beim Händler und heute ging es mit der neuen E1 gleich für ein paar Stunden raus an die frische Luft in den Schnee.

 

Das Ergebnis machte einen zwiespältigen Eindruck. Die Situation war: Schnee, Sonne mit Hochnebel, der sich auflöste, aber nie vollständig. Während meine bisherige Canon D 7 den Hochnebel etwas rötlich erscheinen lies, machte die E1 alles blau. An sich nicht schlecht, die Farbe gefällt mir durchaus besser, aber das ist zu viel des Guten. Selbst der Schnee ist nicht mehr weiß, sondern fast so blau wie der Himmel.

 

Von der E 1 hätte ich doch erwartet, dass sie mit diese Situation besser umsetzt. Der Weißabgleich stand auf automatisch, alle weiteren Farbwerte auf Neutral. Zudem waren die Bilder etwas zu dunkel.

 

Hat jemand Erfahrungen mit Winterbilder? Ein Beispielbild in der Verkleinerung vom heutigen Tage:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mjh]

Selbst der Schnee ist nicht mehr weiß, sondern fast so blau wie der Himmel.

Natürlich – der Schnee reflektiert ja das Blau des Himmels und erscheint daher ebenso blau. Weiß ist er nur dort, wo er direktes Sonnenlicht reflektiert. Man könnte nachträglich einen Weißabgleich auf den Schnee machen, aber dann verliert auch der Himmel sein schönes Blau und wirkt eher gräulich.

[Rico Pfirstinger]

Das Bild ist aus meiner Sicht in Ordnung. Letztlich kommt es bei Schnee weniger auf den Weißabgleich als auf die Gradation (Filmsimulation) an. Pro Neg. Hi dürfte hier weniger Blau erscheinen als Provia (oder gar Velvia).

 

Wenn ich dein JPEG hier mit einer Kodak-Gradation behandle, sieht das Ganze gleich ganz anders aus:

 

[Taurus]

Hallo, das bearbeitete Bild gefällt mir tatsächlich besser. Der Schnee hat etwa die Farbe, die er auch wirklich hatte. Also weiß. Und auch der durch den Dunst blassere Himmel entspricht eher den Tatsachen.

[bugfix]

tach, ich denke man sollte beim knipsen etwas überbelichten in so einer situation... 2/3 bis 1,1/3 etwa oder das raw um ein paar blendenstufen anheben und die lichter per gradation wieder in den durchgezeichneten bereich bringen...

[Rico Pfirstinger]

tach, ich denke man sollte beim knipsen etwas überbelichten in so einer situation... 2/3 bis 1,1/3 etwa oder das raw um ein paar blendenstufen anheben und die lichter per gradation wieder in den durchgezeichneten bereich bringen...

 

Laut Histogramm ist das Original-JPEG allerdings perfekt belichtet.

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was man hier zum Beispiel auch recht einfach machen kann, ist eine kleine Korrektur des Blaukanals bei den Lichtern gekoppelt mit einer leichten Farbanpassung der Blautöne im Schnee:

 

[bugfix]

ich bin etwas verwundert...

 

mein histogramm sagt, dass die dunkelste stelle bei 25 beginnt und die hellste bei 230, da die skala meiner meinung nach bei 0 startet und 255 endet würde ich hier dringend an der gradation insgesamt rumbasteln... sowas nennt man flau...

 

ich würde sogar noch einen schritt weiter gehen um dem ganzen mehr leben einzuhauchen ein wenig vom schwarz und vom weiß kappen. den blaukanal hab ich etwas aufgehellt, die sättigung um 2 stufen verstärkt und diesen wert aus den lichtern wieder rausgenommen.

 

das bild hat immer noch einen leichten blauen touch im schnee, das passt aber zum winter... hatte leider nur gimp+einen ziemlich miesen monitor... also alles nach wert... hoffe man sieht was ich meine.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rico Pfirstinger]

mein histogramm sagt, dass die dunkelste stelle bei 25 beginnt und die hellste bei 230, da die skala meiner meinung nach bei 0 startet und 255 endet würde ich hier dringend an der gradation insgesamt rumbasteln... sowas nennt man flau...

 

Ich weiß ja nicht, wer "man" ist. Ich nenne es perfekt belichtet.

[bugfix]

ich nicht gesagt, dass das bild nicht "perfekt belichtet" ist, denn die kamera kann ja nicht erkennen, was sie aufnimmt... wär auch schlimm wenn sie eine low-key aufnahme ausbleichen würde.

 

ich sagte das bild nutzt nicht das gesamte spektrum zwischen schwarz und weiss und ist deswegen etwas verwaschen. ok? die kamera zeigt vielleicht die realität die das menschliche auge aber so nicht ans hirn vermittelt... auch nicht an deins.

 

hier nochmal ohne farbstich und mit gepreizten tonwerten...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Damien]

So viel schöne Züge ;-)

[bugfix]

das nimmt seltsame züge an gell *gg*

[Rico Pfirstinger]

Es wäre ja auch schlecht, wenn die Kamera den gesamten Spielraum zwischen 0 und 255 ausreizen würde, das gibt dann nämlich ordentlich Belichtungswarnungen in Aperture, Lightroom usw. Für die Druckwiedergabe etwa ist es wichtig, Lichter und Schatten nicht zu weit laufen zu lassen. Das JPEG ist also von daher genau richtig, allerdings habe ich Mittenkontraste erhöht.

[bugfix]

ich will ja nicht schon wieder meckern, aber ich kann nicht nachvollziehen was du da behauptest, ist es nicht ganz sicher besser den tonwertumfang stauchen zu müssen, anstatt zu spreizen? außerdem ist deine aussage doch recht wage (obwohl deine behauptung im grunde korrekt ist) beim druck kommts doch wohl auf das profil des jeweiligen druckers an. man muss also für jedes medium entsprechende anpassungen vornehmen und dafür ist ein voller tonwertumfang wünschenswert... auch wenn man das jetzt hier nicht sieht entstehen für eine korrekte monitordarstellung mit diesem bild lücken im tonwertbereich. aber eigentlich weisst du das alles selber... bei den bildern die du auf flikr eingestellt hast, hab ich nämlich keins gesehen, dass den tonwertumfang nicht soweit wie möglich oder sinnvoll ausreizt...

[mjh]

Im Bild sind ja alle Tonwerte von 0 bis 100 Prozent vertreten; da auch das Tonwertgebirge im Histogramm mittig liegt, stimme ich flysurfer zu, dass die Kamera perfekt belichtet hat. Man könnte nun dafür argumentieren, dass die Mitteltöne mehr Kontrast vertragen könnten, aber erstens ist das Geschmackssache und zweitens gibt es dazu ja eine Menüeinstellung.

[bugfix]

vielleicht könnt ihr mir das ja mal erklären, so dass ich das auch verstehe, wenn ich das bild mit ps öffne und das histogramm anschaue startet der tonwertumfang bei 25 und endet bei 230, es gibt also in diesem bild weder schwarz noch weiß.

 

bei einem bild mit schnee wäre doch zumindest weiss ein wünschenswerter ton oder? ob es tatsächlich schwarz gibt kann man nicht genau ermitteln, macht aber die brilianz im bild aus, wenn mans reinzaubert...

[mjh]

vielleicht könnt ihr mir das ja mal erklären, so dass ich das auch verstehe, wenn ich das bild mit ps öffne und das histogramm anschaue startet der tonwertumfang bei 25 und endet bei 230, es gibt also in diesem bild weder schwarz noch weiß.

Doch, beides gibt es. Es sind nicht wahnsinnig viele Pixel – Photoshop zeigt mir 8985 Pixel mit Tonwerten zwischen 0 und 24 und 1973 Pixel mit Tonwerten zwischen 231 und 255 an –, aber es gibt sie. 48 Pixel des Bildes sind rein weiß (255) und 63 rein schwarz (0).

[bugfix]

echt witzig... man kann's der kamera nicht verdenken, dass sie keine ahnung von bildwirkungen hat... danke für den hinweis

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links