X-Pro1 ... LR5 vs Silkypix ...

[Maxbas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, noch mal eine kleine LR PN Gegenüberstellung. Wir gefallen vor allem die Farben deutlich besser. Kommt auf dem kleinen Screenshot leider nicht ganz so gut rüber.

Freunde, dass könnte für LR User echt was sein. Und für alle anderen natürlich auch.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mbart]

Okay, okay, ich teste dann auch mal...

[Mehrdad]

Ich sehe das ähnlich wie Du maxbas!

Die Farben sind mir auch schon positiv aufgefallen. Wenn auch nicht bei jedem Foto.

Sitze aktuell an einem Portrait, da empfinde ich das etwas zu heftig.

Soweit wirklich zumindest ein genaueres hinschauen wert!

[Maxbas]

Das habe ich mir gerade auch bei einem Portrait gedacht, das ich mir in PN angesehen habe. Ich habe jetzt mal um den code gebeten per E-Mail.

 

Ich sehe das ähnlich wie Du maxbas!

Die Farben sind mir auch schon positiv aufgefallen. Wenn auch nicht bei jedem Foto.

Sitze aktuell an einem Portrait, da empfinde ich das etwas zu heftig.

Soweit wirklich zumindest ein genaueres hinschauen wert!

[Rico Pfirstinger]

Man kann ja zwischen drei Farbgradationen wählen, außerdem versuche ich Jim davon zu überzeugen, dass er reich wird, wenn er die Fuji-Filmsimulationen als Presets in PN anbietet. Ich lade ihm gerade mehr als 1 GB ColorChecker-RAWs und JPEGs aus allen X-Kameras hoch, mal sehen, was er daraus macht.

[Mehrdad]

Also, das mit den Highlights ist in PhotoNinja (für mich) nicht so einfach in den Griff zu bekommen bzw. scheint wohl tatsächlich noch nicht implementiert zu sein.

Die Farben sind um einiges wärmer.

Ich bin ja eh nicht so derjenige der es mit Farbtreue hat, aber ich habe zumindest versucht sie anzugleichen :/

 

Der Screenshot zeigt schon das Foto mit dem fertigen Look!

An der Haut sieht man schön wie viel besser PN die Details rausholt.

An der Seite des Autos vor uns sieht man wo PN seine schwächen hat gegenüber LR

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Maxbas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mal eine blöde Frage, kann ich nicht einfach, nachdem ich das tiff in LR importiert habe das LR highlight tool nehmen? Oder ist dann die Information schon verloren?

 

@ flysurfer: Ein ganz dickes Like für den Einsatz. Die presets wären zu schön.

[Mehrdad]

Mal eine blöde Frage, kann ich nicht einfach, nachdem ich das tiff in LR importiert habe das LR highlight tool nehmen? Oder ist dann die Information schon verloren?

 

....

Bei mir hat es nicht funktioniert, leider!

Tabbycat oder Michael können sicher erklären warum...oder??

[Maxbas]

So oder so. Das Feature werden die Entwickler (bald) nachliefern. Davon gehe ich einfach mal aus

 

Edit: Bei mir funktioniert es (?)

[Zum Xten Mal!]

Hallo zusammen,

 

hab mir mal das so nach dieser Anleitung und den dort beschriebenen Einstellungen alles eingerichtet. Der Unterschied ist schon sehr sichtbar.

 

Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich den Workflow richtig mache, deshalb hier von mir kurz umrissen....ich würde euch bitten, mir zu sagen, ob ichs richtig mache oder ob ich noch was ändern muss.

 

1. Bild in LR aussuchen

2. Bild per Export (ich habs als TIF gewählt) zu PN schicken.

3. Dort wirds geöffnet und ist in den Preset-Einstellungen schon mal viel besser aufgelöst. Das ist schön

4. Bearbeiten nach Gusto

5. In PN links unten den Pfeil mit Punkt drücken.

6. Jetzt bin ich mir nicht sicher - es kommt die Abfrage "overwrite existing tif..." - das bestätige ich.

7. In LR hab ich jetzt dann die "besser aufgelöste" Tif-Datei und das Original Raw.

 

Alles ok so, oder?

 

Das Raw in LR ist nach dem ganzen Vorgang unverändert. Also weiterbearbeiten müsste ich dann das TIF in LR oder ich schicke es z. B. dann nochmal von LR nach Photoshop zum Beispiel?

Richtig?

[Maxbas]

Mich würde interessieren, ob du das gleiche TIFF weiter zu PS schicken kannst. Dann hätte man am Ende auch nicht mehr Dateien also wenn man nur LR und PS verwendet.

[Zum Xten Mal!]

Mich würde interessieren, ob du das gleiche TIFF weiter zu PS schicken kannst. Dann hätte man am Ende auch nicht mehr Dateien also wenn man nur LR und PS verwendet.

 

Das geht bei mir.

[Rico Pfirstinger]

Photo Ninja edition ist online: X-A1 vs. X-M1: Photo Ninja Edition | Fuji Rumors

[Rico Pfirstinger]

Vier weitere Beispiele mit Photo Ninja:

 

 

 

 

DSCF1160 – Photo Ninja 1.2 by ricopress, on Flickr

[Mehrdad]

Flysurfer, kannst Du mal sagen welche Einstellungen Du bei der Schärfe/Details bei dem Baum und der Blume eingegebnen hast?

Hast Du die Bilder komplett in PN entwickelt oder nur schärfe/details und zuende dann in Aperture oder LR?

 

Ich bin sehr begeistert von PN, einzig das mit der Highlight recovery ist schade. Dazu habe ich gestern auch mal Kontakt mit den Entwicklern aufgenommen. Es wird kommen, soviel ist sicher, nur wann konnten sie mir nicht sagen. Aber es steht wohl ganz oben auf ihrer to-do Liste.

[Rico Pfirstinger]

Ich habe die Schärfe bei der Blume zurückgenommen, beim Baum ist es Standard, jeweils minimaler Radius (0,5). Habe dann auch noch die geniale Rauschunterdrückung (NR4) benutzt, sonst kommt das Ganze etwas zu scharf rüber.

[Maxbas]

ich schließe mich Mefty an. PN hat das Zeug sehr beliebt in der Fuji Gemeinde zu werden. Insbesondere, da sich für die LR und Aperture User der Workflow nicht völlig ändert.

Habe gestern auch etwas gespielt und bin ebenfalls begeistert.

Das man Noise Ninja mit dabei hat ist natürlich auch top. Den finde ich besser als die Rauschbearbeitung von LR. Nach dem Roundtrip zu PN und zurück, kann ich die local adjustments dann in LR machen ...... und fertig

Test Lizenz ist angekommen. ich bin mal gespannt wie der Vergleich LR zu PN bei x100 Bayer Files ausfällt. Vielleicht schaff ich das ja heute Abend.

[Maxbas]

Was eine automatische Objektivkorrektur angeht, da würde ich mir lieber Objektivprofile wünschen, oder die Möglichkeit die automatische Korrektur auszuschalten zu können. Das stört mich bei LR.

[RolfJ]

Habe mir nun auch mal die Testlizenz besorgt, die Ergebnisse sind wirklich ordentlich.

Langsam komme ich allerdings an den Punkt, an dem ich zusehends von dieser ganzen X-Trans-Story genervt bin. Habe mir eben mal den Vergleich X-M1 zu X-A1 mit PN auf Fuji-Rumors angesehen. Außer einem leicht unterschiedlichen Farbstich (X-M1 tendiert zum grün, X-A1 zu Magenta) kann ich wirklich und beim besten Willen keinen Unterschied erkennen. Das wird sich im Print erst recht bestätigen - und man fotografiert ja nicht mit dem Hauptzweck Pixel-Peeping...

Ich habe zusehends den Eindruck, dass für X-Trans zwar ein ordentlicher Aufschlag genommen wird, man aber vergleichbare Qualität zum Standard-Bayer-Pattern nur mit zusätzlichem Investment in speziell geeignete Software erhält. Von besserer Qualität möchte ich nun nicht mal mehr sprechen. Natürlich sind die Kameras unabhängig davon nach wie vor klasse, aber die angesprochenen Punkte ärgern mich doch sehr.

[Rico Pfirstinger]

Der Aufschlag von Nikon für den fehlenden AA-Filter ist noch deutlich höher, und da ist es nur der Filter. Scheint den Leuten aber nichts auszumachen, im Gegenteil.

 

Tatsächlich ist es der Preisunterschied ja eher ein Abschlag für die "Walmart"-Kamera, die nun einmal mit anderen Kameras in dieser Klasse konkurrieren muss. Deshalb wird ja schon wieder überall gemeckert, dass die A1 viel zu teuer sei, weil es bei Sony und Co. auch Kameras mit richtig üblen Kitzooms gibt, die noch einmal weniger kosten, die haben aber auch den Sony-Sensor, was auch sonst.

 

Fuji ist somit immer scheiße, im Vergleich zu allen Konkurrenten, egal welchen, den billigeren und den teureren. Leica ist da beispielsweise einfach fairer, da zahlt man für die Kameras und Linsen nur jeweils das Zehnfache, bekommt dafür aber die zwanzigfache Qualität, oder sieht so ein Leicafoto etwa nicht zwanzigmal so gut aus wie ein Fujifoto? Nicht? Ach geh!

 

Anstatt sich zu freuen, dass es die "Fujifarben" nun auch günstiger und mit konventionellem CFA gibt, wird geschimpft, für die eine Hälfte ist die A1 viel zu billig, für die andere viel zu teuer. Fuji ist natürlich selber schuld, die hätten der M1 eine bessere Firmware mit mehre Möglichkeiten geben können, dann könnte man bei den beiden Kameras auch mal über andere Dinge reden als immer nur über das CFA und den AA Filter. Schade, Chance vertan, aber kann ja noch kommen.

[RolfJ]

Deine fachkundigen Kommentare und die Energie, die du auf das Thema verwendest, finde ich ja immer wieder hilfreich und nutzbringend. Aber an deinen Kommunikationsstil und deine Art des Umgangs mit kritischen Stimmen werde ich mich wohl nie gewöhnen. Gehst du im wirklichen Leben mit deinen Gesprächspartnern eigentlich auch immer so rabiat um?

[Rico Pfirstinger]

Dein Kommentar trägt nachweislich nichts zur Sache und nichts zum Thema bei, ich darf die Frage also zurück geben: Machst du das im wirklichen Leben auch? Also nichts zur Sache sagen, und stattdessen persönlich werden? Finde ich traurig.

[Norden]

Der Aufschlag von Nikon für den fehlenden AA-Filter ist noch deutlich höher, und da ist es nur der Filter. Scheint den Leuten aber nichts auszumachen, im Gegenteil.

 

Mit dem Unterschied, dass man bei Nikon die Wahl hat (D800/D800E), bei Fuji nicht. Ich z.B. habe die X-E1 trotz des X-Trans-Sensors gekauft, nicht wegen. Mich hat Konzept und Design der Fuji so sehr angesprochen, dass ich halt die Nachteile von X-Trans (hauptsächlich der immer noch hinterher hinkende Support - qualitativ, nicht quantititiv - bei Raw-Konvertern) in Kauf genommen habe, ohne in anderen Bereichen große Vorteile zu erkennen. Hätte ich Fuji "scheiße" gefunden, hätte ich sicher nicht so sehr in X-System investiert.

 

Bei deinem Vergleich zwischen X-A1 und X-M1 mit Photo Ninja vergleichst du in Sachen Detailauflösung ja auch eher Sensoren mit und ohne AA-Filter und nicht so sehr X-Trans vs. Bayer.

[Rico Pfirstinger]

Na bei der A1 und M1 hat man doch genau die gleiche Wahl wie bei der D800. Nikon bietet diese Wahl keineswegs bei allen Kameras an, das wäre mir jedenfalls neu. Einige Kameras gibt es bei einigen Herstellern inzwischen nur noch ohne Filter, einige nur mit Filter, bei wenigen hat man die Wahl. Bei der A1 und M1 sind außerdem noch die JPEG-Engines unterschiedlich abgestimmt, jeweils passend zur Kernzielgruppe jedes der Modelle.

 

Der Hauptvorteil von XT ist nun einmal der fehlende Tiefpassfilter, jedoch ohne die Moiregefahr. Andere Hersteller gehen das Moireproblem anders an, Pentax etwa schüttelt den Sensor mit dem Stabi durch und sorgt so für eine leichte Verwischung während der Aufnahme. Andere wollen Moire in der Kamera per Software herausrechnen. Wieder anderen ist es egal, die überlassen es dem User bei der Nachbearbeitung. Und wieder andere wollen einen variablen Tiefpassfilter einbauen, den man verstellen kann. Fuji war hier einfach Vorreiter, inzwischen machen es fast alle Hersteller nach, aber mit jeweils anderen Ansätzen. Der Trend ist einheitlich, die Ansätze jedoch sehr unterschiedlich.

[Mehrdad]

Ich bin immernoch und immer wieder begeistert von PhotoNinja

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links