Sensorgrösse und Bildvergrösserung

[Jock]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Fachleute,

ich bin noch unentschlossen zwischen X100 und X10 - wie sieht es eigentlich mit der Bildqualität aus, wenn ich auch mal eine Vergrösserung bis zu 60x40cm machen lassen möchte?

In meiner kindlichen Vorstellung müsste da der grosse Sensor der X100 doch im Vorteil sein, oder sehe ich das jetzt zu "analog"?

 

Gruss

Axel

[tabbycat]

ich bin noch unentschlossen zwischen X100 und X10 - wie sieht es eigentlich mit der Bildqualität aus, wenn ich auch mal eine Vergrösserung bis zu 60x40cm machen lassen möchte?

In meiner kindlichen Vorstellung müsste da der grosse Sensor der X100 doch im Vorteil sein, oder sehe ich das jetzt zu "analog"?

Grundsätzlich siehst du das nicht zu "analog", der Zusammenhang ist schon richtig und gilt noch. Aber natürlich nur solange die Auflösung der Kamera selbst die Anwendung nicht begrenzt, das quantisiert dann logischerweise auch die Skalierung. Und da sehe ich 12MPx doch ziemlich am Limit, zumindest wenn du an deinen 60x40-Abzug auch mal näher herantreten willst. Schon bei der X100 bleiben da nur etwa 150dpi (netto) übrig, die X10 wird nur unwesentlich darunter liegen.

 

mfg tc

[MXPro1]

Ich vergrößere sehr oft auf Kantenlängen >100cm und kann Dir nur sagen, dass die Bedeutung der MP-Anzahl und Sensorgröße sehr oft überschätzt wird. Gerade vor kurzem habe ich 30 Echtfotoabzüge unter Acrylglas zwischen 120x60 und 160x80cm anfertigen lassen. Die Originaldateien stammen aus verschiedensten Kameras, es waren Modelle von "nur" 6MP APSC bis 18MP Vollformat dabei. Man kann Unterschiede erkennen, aber so signifikant oder irgendwie störend sind die wirklich nicht.

[X–E1]

[…]

Man kann Unterschiede erkennen, aber so signifikant oder irgendwie störend sind die wirklich nicht.

 

Na ja, weil auch nur wir so „verrückt“ sind, statt der Bildwirkung eben die Pixel zu suchen. Es fällt mir auch sehr oft auf, dass gewöhnliche Leute auf den Bildern (Ausdrucke, Heim oder Labor) eventuelles Bildrauschen, Artefakte überhaupt nicht wahrnehmen. Die Augen sehen einfach ein schönes Bild und das ist wohl okay und schließlich auch so gewollt.

 

Der nachfolgende Link ist zwar schon 10 Jahre alt, aber zeigt deutlich, was mit einer guten Optik und heutzutage bescheidenen 4MP für Ausdrucke möglich sind/waren:

 

Nature Photography article about Megapixels and Print sizes

 

Es ist ja auch immer eine Frage des Betrachtungsabstandes.

bearbeitet 6. Februar 2014 von X–E1

[Jock]

Aha!

Dann kann ich das Argument "Bildqualität bei Vergrösserungen" schonmal vernachlässigen für meine Entscheidung!

Die X100s mit 16MP sprengt leider meinen Preisrahmen.

 

Dankesehr!

[MXPro1]

Kommt drauf an wie kritisch Du da bist - das wird Dir so keiner für Dich beantworten können. Manche mögen es sich 2x2m Abzüge aus 5cm Augenabstand anzuschaun, andere eher aus 4m Entfernung - je nachdem macht es halt mehr oder weniger Unterschied... Ich kann Dir wie gesagt nur aus der Praxis berichten, das ganz selten die Hardware das Problem bei einem Bild ist/war, sondern eher das Element auf der Kamerarückseite ;-)

[gru3n3r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielleicht wartest du erstmal ab, was die X30 so bringen wird, bevor du dich für die X100 entscheidest

[GambaJo]

Und da sehe ich 12MPx doch ziemlich am Limit, zumindest wenn du an deinen 60x40-Abzug auch mal näher herantreten willst.

 

Reichte bei mir auch für 50x70. Wichtig sind auch Papier und Drucker.

[kavenzmann]

Moin.

 

Ich habe beruflich früher viel Drucke für Messen und Ausstellungen gemacht.

 

Auch ich kenne jede Menge 60x80 Bilder aus 6 MPix, die gut genug waren.

 

Diese Pixelzählerei ist inzwischen wirklich hahnebüchen geworden. Bei kleinen Fotos mag die 300dpi-Regel

noch Sinn machen, bei größeren Drucken sicher nicht.

 

Wir haben immer mit 72dpi Druckauflösung gearbeitet. Für den Druck werden die Daten eh von einem gescheiten

RIP aufbereitet.

 

Eine ganz andere Frage: Was hat die technische Angabe der Megapixel der Fotokamera mit der tatsächlichen Auflösung

eines Motives zu tun? Weniger, als man denkt zumindest. Es spielen z.B. das Objektiv, der Motivkontrast und die

Abbildungsgröße bzw. der Maßstab des Motivs eine große Rolle bei der Wahrnehmung von Schärfe.

 

Trotzdem ist die X100 eine andere Hausnummer als die kleinen X10/20 Kameras. Der Unterschied ist größer, als dass

die technischen Daten vermuten lassen. Trotzdem kann man mit ordentlich belichteten Bildern aus der X10 sehr

schöne Ausdrucke bis mind. 60x80 machen. Das hat weniger etwas mit Anspruch zu tun, sondern mit Praxisnähe.

Ein Poster wird i.d. Regel aus einem Abstand von ca. 1,5x Bilddiagonale angeschaut, um das gesamte Motiv

wahrnehmen zu können. Da sieht man keine Pixel. Wer mit der Nase dran geht, um das Bild zu beurteilen will ja

nicht das Foto anschauen, sondern die Pixeldichte untersuchen... Hier kann es also gar nicht genug Megapixel geben.

[zappa4ever]

Ich kann da nur zustimmen. Ich habe gerade 2 Bilder auf A3+ ausgedruckt aus einer D2Hs und dazu jeweils noch leicht gecropt (also ca. 3-3,5 MP). Wenn man sucht, findet man bestimmt leichte Unschärfen - auf das Bildergebnis hat das mMn keinerlei Einfluß.

 

Wichtig ist nat. dass die Grundschärfe stimmt - also nicht verwackelt oder falsch fokussiert. Es ist noch nicht sehr lange her, da galt eine D2x mit 12 MP als das Mass aller Dinge im DSLR Markt. Ich sehe den Sinn höherer Auflösungen eher darin, dass feinste Tonwertnuancen ein Bild plastischer erscheinen lassen.

Dieser Effekt tritt aber eher auf Monitoren auf, da auf Ausbelichtungen oder Ausdrucken immer noch das Medium "Papier" und der Drucker sehr entscheidend sind (wobei ich RIP jetzt mal vereinfacht zum Drucker hinzurechne).

Ansonsten könnte ich auch mit 12 MP an der E2 gut leben.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links