wunschliste objektive

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nikon ist auch deshalb so schwierig für den Vergleich, weil wie bei Canon die Festbrennweiten nahezu ausnahmslos für den größeren KB-Bildkreis gebaut sind. Äquivalent oder nicht, die müssen größer sein.

Ja klar, das ist doch der Punkt: Objektive für APS-C sind tendentiell kleiner – ähnliche Objektive wegen des kleineren Bildkreises, äquivalente Objektive wegen der kürzeren Brennweite sowieso. Bei diesem dicken Brummer von Nikon kommt hinzu, dass 24 mm an einer SLR nur mit einer retrofokalen Bauweise realisierbar sind.

 

Ich hatte oben geschrieben, dass mir beim XF 23 mm nicht spontan klar ist, warum es so groß ist, aber im Vergleich zu Nikon wirkt es ja geradezu zierlich. Und, wie gesagt: Es ist nicht einmal halb so schwer.

[kavenzmann]

Haste Recht.

 

Trotzdem wäre natürlich ein kompaktes 24er (+/- 2mm) mit f2, wie es eben Canon für EOS M oder Leica fürs T-System anbieten, auch für uns eine schöne Sache gewesen.

Wie schon oben geschrieben hatte man wohl Angst sich dann die X100 wegzukannibalisieren.

Und mit dem XF23/1,4 und dem XF27/2,8 ist das Feld ja im Grund auch abgesteckt...

 

Witzigerweise verhält sich ein 27mm bei f2,8 von der Schärfentiefe auch genauso, wie ein 23mm bei f2 - Zufall? 

[tabbycat]

Witzigerweise verhält sich ein 27mm bei f2,8 von der Schärfentiefe auch genauso, wie ein 23mm bei f2 - Zufall? 

Die Gauner haben einfach einen Telekonverter in das 23'er der X100 eingebaut und als neues Design verkauft! Clever ...

 

mfg tc

[outofsightdd]

Klar, wenn man nicht zwingend auf den Millimeter genau eine bestimmte Brennweite braucht, findet man meistens was passendes und gleicht die Bildwinkelunterschiede mit den Füßen aus.

 

@tabbycat: ...stimmt, der Teleconverter schluckt auch etwas Licht, deshalb f2,8.

[canongoodbye]

Wem das mit den lichtstarken XF-Zooms zu lange dauert, kann in der Zwischenzeit ja ein Fujinon Alura 45-250mm T2.6 Zoom montieren. Mit Super 35 deckt die Linse fast das gleiche Bildfeld wie APS-C ab, und ich denke, der Preis von etwa 30.000 Euro ist auch angemessen. Hat allerdings keinen Autofokus, aber den braucht man ja eh nicht, wenn man einigen Experten hier im Forum glauben darf.

 

 

Einen passenden Adapter gibt's natürlich auch, für nur 230 Dollar: http://www.fotodioxpro.com/fotodiox-pro-lens-mount-adapter-arri-pl-mount-lens-to-fujifilm-x-mount-mirrorless-cameras-fits-fujifilm-mirrorless-digital-cameras-such-as-the-x-pro1-x-e1.html

keine schlechte idee, die 30000 sind kein problem aber ich müsste mir dan für 50 euro eine neue fototasche kaufen ,das sprengt dann doch mein butchet.

[Rico Pfirstinger]

Ja, der Teufel steckt oft im Detail. Also Objektiv kaufen und Tasche vom Händler als Goodie dazulegen lassen.

[kavenzmann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kenne dieses Monster...

 

Hebt das mal hoch - da brauchst Du besser einen Rollkoffer...

[Rico Pfirstinger]

Nein, einen Assistenten.

[Gutensteiner]

Ich fände es prima, wnn fuji es schafft, ein kompaktes Pancake Zoom in den Brennweiten

21-50(KB) zu entwickeln. die Lichtstärke kann dabei auch auf 3.5 bis 5.6 abwandern, solange die Qualität stimmt. Was fehlt ist ein Outdoorzoom für den Einsatz wenn es wirklich auf wenig Gewicht ankommt(Klettern/Biken/Skitouren). Da braucht man nicht kein 2.0 oder durchweg 4.0

Es wäre ein 1a Reportagezoom.

[Watcher24]

Ist Pancake-Zoom nicht ein Oxymoron?

[Hingshin]

Gibt es von Olympus und Panasonic.

14-42mm; 3,5-5,6; Motorzoom; für mFT

Unter 100gr; 2.5 cm tief

[Matthias S.]

Hat das nen X-Mount?

 

Gruß

Matthias

[Rico Pfirstinger]

Man bezahlt hier letztlich mehr für weniger Qualität und weniger Gewicht. Ob Fuji diesen Weg für den X-Mount gehen wird, ist fraglich, möglich wäre es rein technisch sicherlich, sofern man weitere Abstriche gegenüber den XC-Zooms in Kauf nimmt.

[Hingshin]

@ Matthias: mFT ist nicht X-Mount

[Rico Pfirstinger]

Wer es besonders klein haben will, kann sich ja auch mal die Nikon 1 angucken, da gibt es inzwischen eine Menge Modelle, sogar ein wasserdichtes, mit dem man abtauchen kann. Die kleinen Nikons verkaufen sich stückzahlenmäßig auch ganz gut, es gibt also durchaus Kunden, die so etwas attraktiv finden (aber vielleicht kaufen sie auch nur den Namen auf dem Gehäuse).

[noch ein Stefan]

Wer es besonders klein haben will, kann sich ja auch mal die Nikon 1 angucken, da gibt es inzwischen eine Menge Modelle, sogar ein wasserdichtes, mit dem man abtauchen kann. Die kleinen Nikons verkaufen sich stückzahlenmäßig auch ganz gut, es gibt also durchaus Kunden, die so etwas attraktiv finden (aber vielleicht kaufen sie auch nur den Namen auf dem Gehäuse).

Da findet man ja nicht mal beim Suchen den Sensor.

;-((

Hatte vor der E2 auch Nikons AW1 im Blick (wasserdicht, stoßfest -> sorgenfrei) ist aber, wenn man die Bilder der E2 daneben anschaut, eine andere Liga.

Upps, OT, schnelle Wende: ich hätte noch gerne ein brauchbares Tele (und dazu einen sporttauglichen AF).

[outofsightdd]

Olympus baut eins mit 14-42mm, da wären 18-40mm mit APS-C-Bildkreis der Fuji X nicht so abwegig, wie es das Wort Pancakezoom klingen lässt. 14 mm bedingt an der Fuji vermutlich wieder einen Öffnungswinkel, der das Objektiv unnötig vergrößert.

[tabbycat]

Olympus baut eins mit 14-42mm, da wären 18-40mm mit APS-C-Bildkreis der Fuji X nicht so abwegig, wie es das Wort Pancakezoom klingen lässt. 14 mm bedingt an der Fuji vermutlich wieder einen Öffnungswinkel, der das Objektiv unnötig vergrößert.

 

Bei Pentax gibt es ein 20-40 mit APSc-Bildkreis, das geht gerade noch als kompakt aber keinesfalls als Pancake durch. Na gut, etwas lichtschwächer ginge sicher noch und kürzeres Auflagemaß sowieso ... kurzum: Was ist denn das kleinste APSc-Zoom bisher?

 

mfg tc

[outofsightdd]

Sony E 16-50 mm 3.5-5.6 OSS PZ (SEL-P1650), Länge ~30 (das kleinste)

Samsung NX Lens 16-50 mm F3.5-5.6 Power Zoom ED OIS, Länge ~30 (das leichteste, Maße L und D im Datenblatt vertauscht)

Samsung NX Lens 20-50 mm 3.5-5.6 II i-Function, Länge ~40

 

Vergleich im Bild auf http://camerasize.com/compact/#466.421,553.423,508.360,ha,t

 

SLR-Linsen lohnen wegen des großen Auflagemaßes nicht für einen Vergleich mit Linsen an EVILs.

[tabbycat]

Meine persönliche Pancake-Definition (max. zwei Finger breit ) erfüllen die durchaus noch.

 

SLR-Linsen lohnen wegen des großen Auflagemaßes nicht für einen Vergleich mit Linsen an EVILs.

 

Mag sein. Es gibt andererseits schon recht clevere Retrofokus-Bauweisen. Und ja sogar ein UWW-Pancake für PK. Man darf auch nicht vergessen, wieviel weniger telezentrisch der Aufbau aufgrund des geringeren Auflagemaßes wird, ob man ggfs. Maßnahmen benötigt um das zu kompensieren und die dann wieder Platz brauchen (gutes Beispiel ist das Sony 16/2,8, ein Design, das ohne Anpassung auf Sensorseite offenbar nicht mehr wirklich funktoniert). Und ab 40mm wird der Nachteil zum Vorteil - vielleicht nicht für das Gesamtsystem aber für die Optik selbst durchaus. 

 

Kurzum: Man muss es sicher im Hinterkopf behalten - aber wenn man alles berücksichtigen wöllte könnte man letztlich gar nix mehr vergleichen .

 

mfg tc

[outofsightdd]

Durch den Auflagemaßunterschied scheint es doch auch bedingt, welche Pancakebrennweiten es gibt. Im SLR-Bereich sind es eher 40 (Canon, Pentax, Voigtländer) - 45 mm (Zeiss für Contax/Yashica), im EVIL-Bereich sind heute um die 20 - 30 mm üblich (Sony, Samsung, Sigma, Leica, Fuji, Canon EF-M).

 

Ja, leichter macht das einen Vergleich nicht gerade.

 

Bei SLRs sind unter 40 mm Brennweite anscheinend Korrekturen nötig, um den Linsenabstand von der Sensorebene auszugleichen, die eine Bauart Pfannkuchen verhindern.

[Matthias S.]

@ Matthias: mFT ist nicht X-Mount

Beim nächsten mal, mache ich in Smiley dahinter. Denn ist ist mir schon klar. Ich wollte mit meiner rhetorischen Frage zum Ausdruck bringen, dass es (mir) Wumpe ist was es für mFT gibt, da ich es nicht an meine Fuji schrauben kann.

 

Gruß

Matthias

[tabbycat]

Ich wollte mit meiner rhetorischen Frage zum Ausdruck bringen, dass es (mir) Wumpe ist was es für mFT gibt, da ich es nicht an meine Fuji schrauben kann.

 

Einerseits verständlich. Andererseits eben irrevant für die sehr allgemein gestellte Frage:

 

Ist Pancake-Zoom nicht ein Oxymoron?

 

Was nich is kann ja schließlich noch werdn.

 

mfg tc

[lichtschachtuwe]

Durch den Auflagemaßunterschied scheint es doch auch bedingt, welche Pancakebrennweiten es gibt. Im SLR-Bereich sind es eher 40 (Canon, Pentax, Voigtländer) - 45 mm (Zeiss für Contax/Yashica), im EVIL-Bereich sind heute um die 20 - 30 mm üblich (Sony, Samsung, Sigma, Leica, Fuji, Canon EF-M).

 

Ja, leichter macht das einen Vergleich nicht gerade.

 

Bei SLRs sind unter 40 mm Brennweite anscheinend Korrekturen nötig, um den Linsenabstand von der Sensorebene auszugleichen, die eine Bauart Pfannkuchen verhindern.

Es geht auch unter 40: Pentax DA 3,2/21. Nicht ganz so platt wie das 40er, aber auch nicht wesentlich dicker.

Aber klar, alles hat Grenzen... irgendwo!

Grüße Uwe

 

 

Gesendet von meinem GT-I8150 mit Tapatalk 2

[tabbycat]

Selbst das Pentax DA15 erfüllt noch...

 

...meine persönliche Pancake-Definition (max. zwei Finger breit )

 

mfg tc

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links