RolfJ Geschrieben 17. April 2014 Share #1 Geschrieben 17. April 2014 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hier mal ein Bild, was mich gerade an Fuji zweifeln lässt. Habe erst aus RAW mit lightroom und Capture One probiert und war eher unglücklich über das Ergebnis. Also habe ich zum ersten Mal den internen Konverter bemüht. Das Ergebnis war völlig vergleichbar mit den LR- und C1-Versionen Hat jemand noch eine gute Idee oder ist der X-Trans-Sensor für so etwas nicht geeignet?? Hier zur Übersicht das verkleinerte Gesamtbild: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! und hier ein 100%-Ausschnitt. Das finde ich grauenvoll! Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Irgendwelche Anmerkungen oder Ideen? Übrigens mit X-E2 und 55-200@141, f 7.1, 1/480, ISO 200 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 17. April 2014 Geschrieben 17. April 2014 Hallo RolfJ, schau mal hier Mal wieder der Aquarelleffekt... . Dort wird jeder fündig!
riesi Geschrieben 17. April 2014 Share #2 Geschrieben 17. April 2014 Mit OIS oder ohne? Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RolfJ Geschrieben 17. April 2014 Autor Share #3 Geschrieben 17. April 2014 da ich ihn nicht extra abgestellt habe, vermutlich mit... auch wenn der Stabilisator die Ursache sein sollte, wäre das tragisch. Der ist ja gerade dazu da, solche Probleme zu vermeiden. Vielleicht sollte Fuji lieber wieder einen "normalen" Sensor verwenden. Ich habe ja doch das spezielle Sensordesign als Ursache in Verdacht... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
riesi Geschrieben 17. April 2014 Share #4 Geschrieben 17. April 2014 Dann wird es das sein. Bei 1/480s sehe ich keine Notwendigkeit für OIS. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RolfJ Geschrieben 17. April 2014 Autor Share #5 Geschrieben 17. April 2014 Hört sich für mich allerdings nicht sehr logisch an... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Damian Ott Geschrieben 17. April 2014 Share #6 Geschrieben 17. April 2014 Übrigens mit X-E2 und 55-200@141, f 7.1, 1/480, ISO 200 Mit was für einer Brennweite? Für mich sieht das aus wie Luftflimmern, da kann die beste Kamera und der beste RAW-Konverter nix dagegen machen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RolfJ Geschrieben 17. April 2014 Autor Share #7 Geschrieben 17. April 2014 Werbung (verschwindet nach Registrierung) steht ja da - 141 mm Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Lanthanide Geschrieben 17. April 2014 Share #8 Geschrieben 17. April 2014 Hallo Rolf, endlich greift jemand mal wieder dieses Thema auf !!!!!!!!!! Die Fuji-Sensoren haben da eindeutig eine Macke. Das hat mit Stabi nichts zu tun. Fotografiere einmal ein Verkehrsschild mit Buchstaben aus ca. 80m Entfernung und siehe es dir in der 1:1-Ansicht an, da siehst du dann ganz klar, dass die Schriftzeichen wie kaputt aussehen. Klick mal hier : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-e1/18 die Vergrößerung des Wappens im Flaschenhals an und die darunter befindliche Schrift ! Und dann schau dir die OMD E-5 dagegen an.......... Warum wird dieser eklatante Makel des Sensors in den Tests nicht erwähnt ? Warum wird das hier totgeschwiegen ? Ich stehe vor der Frage, ob ich weiter in das Fuji-System investiere und mit diesen Aquarelleffekt leben kann, oder ob ich die Firma wechsle.......... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RolfJ Geschrieben 17. April 2014 Autor Share #9 Geschrieben 17. April 2014 Ich bin auch gerade etwas verblüfft, wie das hier banalisiert wird. In meinen Augen ist es ein echtes Problem, das eigentlich so nicht hinnehmbar ist. Die Olympus hat dafür andere Macken, die auf der Sensorgröße basieren. Fuji sollte einfach diesen X-Trans-Quatsch lassen und zu den normalen Bayer-Sensoren zurückkehren. Spaßeshalber habe ich übrigens mal einen Ausdruck (nur in DIN A4) gemacht, auf dem der Effekt im grünen Teil schon sehr deutlich erkennbar ist Aufgrund des tollen Objektivangebotes würde ich nur ziemlich ungern wieder wechseln. Was ein Glück, das Sony zur a7 noch so wenig zu bieten hat Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RolfJ Geschrieben 17. April 2014 Autor Share #10 Geschrieben 17. April 2014 Man kriegt es übrigens in C1 noch ein bisschen besser hin, aber das Grundproblem bleibt bestehen. Wenn also jemand der hier anwesenden X-System-Experten eine gute Idee hat, wie man mit so etwas umgeht, soll er sich doch bitte hier melden. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kavenzmann Geschrieben 17. April 2014 Share #11 Geschrieben 17. April 2014 Lade doch bitte mal Dein RAW irgendwo hoch. Die Einstellungen in den RAW-Konvertern können auch eine Ursache dafür sein. So ganz weg ist der "Aquarell-Effekt" bei mir zwar auch nicht, aber so schlimm habe ich es eigentlich noch nicht gesehen... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kavenzmann Geschrieben 17. April 2014 Share #12 Geschrieben 17. April 2014 Hier mal ein Bild von mir mit Wiese und den dazugehörigen Einstellungen: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RolfJ Geschrieben 17. April 2014 Autor Share #13 Geschrieben 17. April 2014 https://www.dropbox.com/s/nwgpsgd1wlif780/Rapsbl%C3%BCte_16-04-2014_6.RAF Da kann sich gerne jeder dran versuchen, würde mich freuen, wenn das zu neuen Erkenntnissen führen würde. Vielleicht kann ja Rico - falls niemand zu einem deutlich besseren Ergebnis kommt - mal jemanden in Japan zu dem Thema befragen... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RolfJ Geschrieben 17. April 2014 Autor Share #14 Geschrieben 17. April 2014 Hier mal ein Bild von mir mit Wiese und den dazugehörigen Einstellungen: Solche Bilder habe ich auch, die sich ziemlich problemlos bearbeiten lassen, spannend wird's erst bei den feinen Strukturen so wie auf dem hier gezeigten Bild. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RolfJ Geschrieben 17. April 2014 Autor Share #15 Geschrieben 17. April 2014 hier mal das Maximum, das ich in C1 geschafft habe (mag sein, dass andere da bessere Fähigkeiten haben) Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
muella7 Geschrieben 17. April 2014 Share #16 Geschrieben 17. April 2014 Tja, ich glaube, es ist ein Softwareproblem. Will sagen, beim Demosaicing (s. Wikipedia) geht Adobe mit ACRaw nicht weit genug, Bei DCRaw (das ist ein Opensource-Grundprogramm für viele RAW-Umsetzer am Markt) wird das etwas besser gelöst. Man kann dort in den Quellcode gucken - die Fuji-RAWs werden da einer Extrabehandlung unterworfen. Wie es auch sein soll, weil bei Fuji ja kein Standard-Bayer-Sensor vorliegt. Und Firmen, die DCRaw verwenden, können - weil der Quellcode vorliegt - auch dran rumbasteln. Vielleicht deshalb gibt z.B. Photoninja etwas bessere Ergebnisse, was diesen Effekt betrifft. Für den Mac soll es ein (neues) Programm geben, das es noch besser kann - habe leider keinen Mac. muella7 Einige Bilder auf www.muella7.com Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 17. April 2014 Share #17 Geschrieben 17. April 2014 Für solche Motive finden Pixelpeeper Iridient sehr gut. Dass der gerne so hochgelobte eingebaute Konverter kaum anders arbeitet als ACR, sage ich schon seit Ewigkeiten, freilich ohne erkennbare Wirkung. Stattdessen hört man seit gut zwei Jahren das Mantra, Fuji sollte Adobe endlich das "Geheimrezept" verrate, das in Wirklichkeit nicht existiert. Aus diesem Grund äußere ich mich zu diesem Thema auch nicht mehr öffentlich, es ist mir schlicht und einfach zu blöd. Das Ganze betrifft jedoch nur die 100%-Ansicht, denn normale Ausdrucke und Ansichten sehen eigentlich sehr gut aus. Ich kann die Datei nachher mal in Iridient laden und dort dekonvulieren. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 17. April 2014 Share #18 Geschrieben 17. April 2014 Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Lanthanide Geschrieben 17. April 2014 Share #19 Geschrieben 17. April 2014 Ich glaube, dass Fuji einen anderen Sensor nehmen sollte. Die obigen Bildergebnisse sind nicht akzeptabel. Ich habe diese Aquarelleffekte auch ständig bei Fotos von den Dolomiten festgestellt. Entferntere feine Felsstrukturen waren auf den Aufnahmen betroffen.Sieht echt blöd aus. Als Vergleichkamera hatte ich eine Leica X1 dabei. Dort waren diese Effekte nicht vorhanden. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
muella7 Geschrieben 17. April 2014 Share #20 Geschrieben 17. April 2014 Also, für die Wissenschaft: https://dl.dropboxusercontent.com/u/6778029/Rapsbl%C3%BCte_16-04-2014_6_nj.jpg Das RAF mit PhotoNinja auf Tif umgesetzt (nur mit der Grundeinstellung) und das in Jpg mit 50% Qualität umgewandelt. Die Bäume kommen besser, der Raps vielleicht, das Korn, tja... PhotoNinja nimmt sich halt mehr Zeit... Aber im Prinzip hat flysurfer schon recht: im fertigen Bild ist das nicht zu sehen. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
supermd Geschrieben 17. April 2014 Share #21 Geschrieben 17. April 2014 Ich glaube, dass Fuji einen anderen Sensor nehmen sollte. Die obigen Bildergebnisse sind nicht akzeptabel. Ich habe diese Aquarelleffekte auch ständig bei Fotos von den Dolomiten festgestellt. Entferntere feine Felsstrukturen waren auf den Aufnahmen betroffen.Sieht echt blöd aus. Als Vergleichkamera hatte ich eine Leica X1 dabei. Dort waren diese Effekte nicht vorhanden. Ich sehe das ein bisschen Anders, deine Leica X1 kann diese feinen Struckturen mit den 12 MP garnicht auflösen. Auch die Fuji kann bei dem oben gezeigten Bild, bei der Brennweite und Entfernung die feinen Struckturen im Raps nicht richtig erfassen, dadurch entsteht bei dem Bayer Sensor Matsch und bei dem Fuji Sensor so ein Aquarell Gekäusel. Dazu kommt noch, das es scheinbar nicht Windstill war, also der Raps in Bewegung war, was den Aquarell Gekäusel noch fördert. supermd Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rico Pfirstinger Geschrieben 17. April 2014 Share #22 Geschrieben 17. April 2014 Bei 1/480s spielt Wind wohl eher keine Rolle. Für mich ist das Ganze dennoch ein "Non-Issue", da ich auch solche Motive mit entsprechenden Konvertern bei Bedarf sehr ansprechend entwickeln kann. Tatsächlich reicht mir in der Regel Lightroom. Wenn ich mir meine beiden Versionen auf dem Retina mit 2880 Pixel Breite angucke, kommt die LR-Version sogar schöner. Nur beim Pixelpeepen gewinnt die Iridient-Version. Die Vorteile von X-Trans kommen eben auch mit Nachteilen. Bei vielen Motiven besticht ja gerade der "cleane" Look, der viel Detail ohne Rauheiten zeigt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RolfJ Geschrieben 18. April 2014 Autor Share #23 Geschrieben 18. April 2014 Erstmal Danke für eure Mühe. Habe z.Zt. Nur das iPad an, das jetzt zur Beurteilung nicht so richtig taugt. Mir geht es aber eben nicht um's Pixelpeeping, deshalb habe ich ja auch einen Ausdruck gemacht. Wie gesagt, sieht man den Effekt schon auf DIN A4. So krass wie hier habe ich das bisher noch auf keinen Bildern von mir gesehen, scheint eine schlechte Gesamtkonstellation für den X-Trans zu sein... Immerhin habe ich gelernt, dass es nicht lohnt, auf den internen Konverter zu setzen und dass LR und C1 im Vergleich mit anderen Konvertern alle technisch möglichen Ergebnissen erreichen können. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ein "normaler" 16 MP-Sensor hier bessere Ergebnisse erzielt hätte, was natürlich bei anderen Motiven schon wieder ganz anders aussehen kann. Die diversen Ergebnisse werde ich mir in den nächsten Tagen mal auf dem Mac ansehen und bin gespannt, ob ihr dabei besserer Ergebnisse geschafft habt als ich. Das Thema werde ich auf jeden Fall weiter im Auge behalten Grüße und einen schönen Feiertag! Rolf Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
RolfJ Geschrieben 18. April 2014 Autor Share #24 Geschrieben 18. April 2014 So - ich war doch neugierig und habe mal einen Blick riskiert. Letztlich muss ich meinem Fazit aus dem vorigen Beitrag nichts mehr hinzufügen. In dieser Konstellation ist der X-Trans nicht optimal geeignet. Da er aber in vielen anderen Situationen klasse Ergebnisse bringt, muss man damit wohl leben und hoffen, dass es in der Zukunft bessere Entwicklungsmöglichkeiten gibt - oder das System wechseln... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast chironer Geschrieben 18. April 2014 Share #25 Geschrieben 18. April 2014 So - ich war doch neugierig und habe mal einen Blick riskiert. Letztlich muss ich meinem Fazit aus dem vorigen Beitrag nichts mehr hinzufügen. In dieser Konstellation ist der X-Trans nicht optimal geeignet. Da er aber in vielen anderen Situationen klasse Ergebnisse bringt, muss man damit wohl leben und hoffen, dass es in der Zukunft bessere Entwicklungsmöglichkeiten gibt - oder das System wechseln... Fotografier doch so eine Szene mal mit Film und pixelpeepe dann. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Archiviert
Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.