X-T1 und lossy DNG

[Hafer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Caution: Die fotografische Sinnhaftigkeitsfrage, ob die Welt (lossy) DNG braucht, ist nicht das Thema dieses Threads. Hältst du DNG für Teufelszeug und lossy compression bei DNG für Satan auf Erden? Dann klick mich weg, bevor dein Blutdruck steigt.

 

Ich verwende seit je her DNG für die RAW's [aus Gründen, die hier nix zur Sache tun] ohne Einbindung der RAW's in das DNG. DNG komprimiert defaultmäßig lossless. 

Seit ich durch eigene Tests keine oder nur überaus geringfügige Unterschiede in Detailerhalt und Dynamikerhalt zwischen DNG und DNG mit lossy compression erkennen konnte, verwende ich [Achtung, Jehova!] ausschließlich DNG mit lossy compression. 

 

Ich habe nun folgende Beobachtungen bezogen auf den Speicherverbrauch gemacht:

1. CANON 400D
   1. Die Größe der CR2 zu lossless DNG verhält sich etwa 1 zu 1. Das heißt, die Umwandlung spart nix und kostet nix.
   2. Das Verhältnis der CR2 zu lossy DNG beträgt etwa 1 zu 2/3. Das heißt, die Umwandlung spart etwa 1/3.
   3. Naiv wie ich bin, ziehe ich daraus den Schluss, dass bei der Umwandlung CR2 zu lossy DNG etwa 1/3 Information verloren gehen. Entsprechend meiner oben angeführten Tests sind das wohl fotografisch irrelevante Informationen.
       
2. Fuji X-T1
   1. Die Größe der RAF zu lossless DNG verhält sich etwa 1 zu 2. Das heißt, dass die Umwandlung den Speicherverbrauch etwa verdoppelt.
   2. Das Verhältnis der RAF zu lossy DNG beträgt etwa 5 zu 1. Das heißt, die Umwandlung reduziert den Speicherverbrauch auf etwa 1/5 
   3. Naiv wie ich bin, ziehe ich daraus den Schluss, dass bei der Umwandlung RAF zu lossy DNG etwa 4/5 Information verloren gehen. Entsprechend meiner oben angeführten Tests sind das wohl fotografisch irrelevante Informationen.

Ich bin, wie schon zweimal angeführt, von eher schlichtem Gemüt. Während ich die Beobachtung 2.1 schon eher absurd finde, habe ich hinsichtlich Beobachtung 2.2 geradezu Wortfindungsstörungen. Ich werfe 4/5 aller Informationen weg und sehe es nicht oder nur überaus geringfügig im Bild?

 

Vielleicht hat jemand ähnliche oder ganz andere Erfahrungen gemacht und/oder eine Erklärung?

 

Herzlichen Dank an alle, die bei diesem reflexbehafteten Thema bis hierhin gelesen haben, ohne schon vorher posten zu müssen. 

 

Gruß Hafer

 

[tabbycat]

Vielleicht hat jemand ähnliche oder ganz andere Erfahrungen gemacht und/oder eine Erklärung?

 

Naiv wie ich bin gehe ich davon aus, dass der Algorithmus für die "lossy compression" bei einem offenem Format wie DNG jederzeit recherchierbar sein müsste. Viel Spass beim Lesen der Spezifikation.

 

mfg tc

[mjh]

Ich weiß ja nicht, was eigentlich die Frage ist, aber jedenfalls verwendet Canon bereits eine verlustfreie Kompression, weshalb CR2-Dateien praktisch keine Redundanz mehr enthalten, die bei der DNG-Umwandlung für eine weitere verlustfreie Kompression genutzt werden könnte. Diese Zitrone ist bereits ausgequetscht. Fuji komprimiert dagegen nicht, weshalb eine verlustfreie Kompression bei der DNG-Umwandlung noch einen Gewinn bringt, sofern man die Originaldatei nicht einbettet – dann steigt der Speicherbedarf sogar. (Ich habe es eben mal ausprobiert: Die verlustfreie Kompression ließ die DNG-Dateien auf ein Drittel der Größe der RAF-Datei schrumpfen. Die genauen Werte sind natürlich von der Größe der eingebetteten JPEG-Datei und vom Motiv abhängig.)

 

Bei der verlustbehafteten DNG-Kompression gibt es keine relevanten Unterschiede zwischen den Ursprungsformaten.

[Hafer]

Danke für die Rückmeldung!

 

aber jedenfalls verwendet Canon bereits eine verlustfreie Kompression, weshalb CR2-Dateien praktisch keine Redundanz mehr enthalten, die bei der DNG-Umwandlung für eine weitere verlustfreie Kompression genutzt werden könnte. Diese Zitrone ist bereits ausgequetscht.

 

Dies wäre eine Erklärung meiner Beobachtung 1.1

 

Fuji komprimiert dagegen nicht, weshalb eine verlustfreie Kompression bei der DNG-Umwandlung noch einen Gewinn bringt, sofern man die Originaldatei nicht einbettet – dann steigt der Speicherbedarf sogar. (Ich habe es eben mal ausprobiert: Die verlustfreie Kompression ließ die DNG-Dateien auf ein Drittel der Größe der RAF-Datei schrumpfen.

 

Das steht im Widerspruch zu meiner Beobachtung 2.2, weshalb ich das Experiment gerade eben wiederholt habe. Ergebnis ist nach wie vor, dass lossless DNG etwa um das zweifache größer ist, als RAF - ohne Einbindung der Original-RAW. Mit Einbindung sogar etwa 2 1/2 mal größer. Durchgeführt mit dem DNG Converter Version 8.5.   

 

Bei der verlustbehafteten DNG-Kompression gibt es keine relevanten Unterschiede zwischen den Ursprungsformaten.

 

Schön, hierfür eine Bestätigung zu bekommen - habe schon an meiner Wahrnehmung gezweifelt.

 

Gruß Hafer

 

[Hafer]

Nochmaliges Prüfen der Settings hat ergeben, dass ich stets Kompatibilität für Camera Raw 6.6 eingestellt hatte, damit mein angestaubtes Photoshop CS5 nicht stolpert.

 

Eine Wiederholung mit den (vermutlich auch von Dir verwendeten) Settings Kompatibilität für Camera Raw 7.1 hat die von Dir geschilderte Reduzierung der Größe von lossless DNG gegenüber RAF auf etwas mehr als ein Drittel bestätigt. In diesem Punkt also keine Fragezeichen mehr. 

 

[neue Frage: Seltsam, dass CR6.6 da so aus der Rolle fällt. Immerhin sind lossy DNG mit CR7.1 nahezu identisch zu lossy DNG mit CR6.6]

 

So, und jetzt geht's ins Finale! 

 

Gruß Hafer

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links