XF140-400 4.0-5.6 OIS / WR

[Gast User 9036]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eben beim Stöbern gefunden:

 

war kurz vorbestellbar, jetzt nicht mehr 

 

Würde das 18-135 weiter nach oben ergänzen.... Filtermaß 86mm?

 

 

[Rico Pfirstinger]

120 cm.

[Gast User 9036]

120 cm.

 

120 cm Naheinstellgrenze?

[UBarni]

Das soll wohl erst im Winter 2015 rauskommen: http://www.fujirumors.com/dutch-store-has-the-xf-140-400mmf4-0-5-6-for-pre-order-for-the-tidy-sum-of-e2000/

[MrFu]

Die Abbildung geht bei 55mm los (etwas schlecht erkennbar)...das ist nicht das 120-400...!

[T. B.]

Stimmt, das abgebildete Objektiv ist definitiv kein ~ bis 400mm, ich tippe auf das 55-200.

Auch kann ich nicht an 86mm Filter glauben, das wäre für Crop eindeutig zu massig. Es sei denn, es hätte ein größere Blendenöffnung als 5,6 am langen Ende.

 

Und 1999,- € ... mmhh ... für gute Lichtstärke o.k., ansonsten auf dem Niveau von Canons neuem 100-400 II für KB ... kann ich kaum glauben.

 

Also schön weiter die Glaskugel polieren ... 

[Gast User 9036]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich tippe mal, daß die Abbildung nur ein Platzhalter ist. Bei dem Brennweitenbereich dürfte auch eine "Stativschelle" mit dabei sein.

[dixie]

 

Auch kann ich nicht an 86mm Filter glauben, das wäre für Crop eindeutig zu massig. Es sei denn, es hätte ein größere Blendenöffnung als 5,6 am langen Ende.

 

Na ja, das 140-400 (MocUp), welches auf den Messen gezeigt wurde, hatte einen 86er Filterdurchmesser.

Aber das zuerst vorgestellte 50-140 hatte auch 67mm und dann sind 72 draus geworden. Die Fotos vom 140-400 sind doch mittlerweile schon massenhaft im Netz vorhanden. Wie das Teil aussieht, sollte eigentlich soweit bekannt sein.

Ja ja, die Glaskugel, sie taucht immer wieder auf. Nicht klein zu kriegen das Teil.

[T. B.]

... welches auf den Messen gezeigt wurde, hatte einen 86er Filterdurchmesser...

Also bei einem solchen Trümmer gehe ich dann doch eher auf Distanz ..., also abwarten.

[RagingSonic]

Na ja, das 140-400 (MocUp), welches auf den Messen gezeigt wurde, hatte einen 86er Filterdurchmesser.

Das wird mit Sicherheit auch so kommen - nur um bestimmte User zum Wahnsinn zu treiben und in ihrer "Die-Illuminati-üben-Einfluss-auf-Fuji-aus-und-haben-Filterherstelleraktien-gekauft"-Verschwörungstheorie bestätigen.

Mich stört eher der Preis - für 2k€ muss aber an dem Ding wirklich alles stimmen - oder wir müssen mal die Illuminati um Mithilfe bitten Sigma und Tamron von der Notwendigkeit der Verfügbarkeit ihrer Objektive mit XF-Bajonett zu überzeugen. Das Tamron 150-600mm (für unter 1,1k€ - mit 95mm Filtergewinde) scheint sich bisher sehr gut zu schlagen und Sigma scheint noch einen oben drauf setzen zu wollen (hat allerdings 105(!)mm Filter.

[fujifox]

Eine Frechheit ist dass das Teil einen grösseren Filterdurchmesser als 52mm hat!

:-)

[T. B.]

Eine Frechheit ist dass das Teil einen grösseren Filterdurchmesser als 52mm hat!

:-)

52mm ist absolut illusorisch ... aber das haste ja entsprechend markiert mit :-)

 

Trotzdem sind 86 schon extrem, was nur mit einer besonderen Lichtstärke zu begründen ist. Fakt ist nun mal, dass im KB Canikon mit 77mm auskommen und einen größeren Bildkreis ausleuchten müssen. Und das bei hervorragender Abbildungsleistung auch schaffen.

Also ich bin einfach gespannt, wofür Fuji 86mm am Crop benötigt ... 

 

 

...

Mich stört eher der Preis - für 2k€ muss aber an dem Ding wirklich alles stimmen - oder wir müssen mal die Illuminati um Mithilfe bitten Sigma und Tamron von der Notwendigkeit der Verfügbarkeit ihrer Objektive mit XF-Bajonett zu überzeugen. Das Tamron 150-600mm (für unter 1,1k€ - mit 95mm Filtergewinde) scheint sich bisher sehr gut zu schlagen und Sigma scheint noch einen oben drauf setzen zu wollen (hat allerdings 105(!)mm Filter.

Stimmt wohl, das Tamron habe ich für Canon. 1200,- € damals bezahlt und jeden Cent wert. Also einfach abwarten was Fuji hier "bastelt".

[Virtuell]

Hallo,

 

86mm Filtergewinde werden es sicher werden. Ist ja bekannt und wurde hier und hier schon gezeigt, selbst wenn es sich noch um ein Mock-Up handelt. Ist auch wirklich nicht tragisch, f4,0-5,6 ist für so ein 200-600mm Objektiv (KB) durchaus als lichtstark zu bezeichnen. Und diese Angaben und Gehäusegrößen hatten bei den anderen Mock-Ups ja auch immer gestimmt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Markus

[D700]

...

Und 1999,- € ... mmhh ... für gute Lichtstärke o.k., ansonsten auf dem Niveau von Canons neuem 100-400 II für KB ... kann ich kaum glauben.

 

 

 

Ich denke, daß das Fuji  XF140-400 auch wieder ein Hammer wird!

2K€ wird realistisch sein, wie bei Canon und dem ebenfalls excelenten Sony 70-400 auch ...

[Matthias S.]

...Das Tamron 150-600mm (für unter 1,1k€ - mit 95mm Filtergewinde) scheint sich bisher sehr gut zu schlagen und Sigma scheint noch einen oben drauf setzen zu wollen (hat allerdings 105(!)mm Filter.

Das Tamron dürfte aber einen größeren potentiellen Kundenstamm haben und daher , meine Vermutung, eine höheren Absatz, als so ein Supertele für das relativ wenig verbreitete X-System.

 

Gruß

Matthias

[T. B.]

Das Tamron dürfte aber einen größeren potentiellen Kundenstamm haben und daher , meine Vermutung, eine höheren Absatz, als so ein Supertele für das relativ wenig verbreitete X-System...

Den Aspekt habe ich gar nicht beachtet, haste Recht.

[Snipy]

... das Nikon 80-400 mit gleicher Lichtstärke liegt bei gut 2K € und hat nen 77er Filterdurchmesser und ist für FX gerechnet. Nur als Vergleichsinfo ohne irgendwelche Vermutungen anzustellen.

[T. B.]

So ganz wurde die Roadmap ja nicht eingehalten: http://photorumors.com/2014/01/06/fujifilm-releases-a-new-roadmap-for-x-mount-lenses/

Das 16-55 nach dem 40-150, also genau entgegen der Ankündigung. Auch das 1,4/16 sollte vor dem 40-150 auf dem Markt erscheinen.

Das 140-400 zwar als letztes des genannten Quartetts, aber für Anfang 2015. Jetzt bin ich bei Fuji nicht so auf dem Laufenden, was die Verlässlichkeit dieser Roadmap angeht. Liege ich richtig mit der Hoffnung, dass das 140-400 im 1. Halbjahr erscheinen wird?

 

EDIT: Meine Frage hat sich erübrigt. Mit der o.g. Roadmap bin ich dem Link aus Beitrag #13 gefolgt ... er existiert bereits was neueres: http://www.fujifilm.com/news/n140724.html 

Damit passt die Reihenfolge zum Erscheinungsdatum und es wird wohl tatsächlich eher Weihnachten 2015 ... schade.

[mjh]

Eine Roadmap ist naturgemäß weniger verbindlich als eine konkrete Produktankündigung.

[hyfe]

Mich würde ja ein 2-fach Extender mehr jucken. :-)

[D700]

Mich würde ja ein 2-fach Extender mehr jucken. :-)

 

Wie soll denn ein 2x Telekonverter ein 140-400er Zoom ersetzen

[D700]

...

Damit passt die Reihenfolge zum Erscheinungsdatum und es wird wohl tatsächlich eher Weihnachten 2015 ... schade.

 

Ich kann Dich zwar sehr gut verstehen, aber Fuji bringt die Linsen eben erst, wenn sie final richtig gut sind!

Ich warte schon seit 2 Jahren auf das 140-400, da es mein Telezomm für die Tierfotografie werden soll.

So lange nutze ich halt Canon FD Altglas ... und das geht auch gut

[mjh]

Wie soll denn ein 2x Telekonverter ein 140-400er Zoom ersetzen

Wenn man mit Lichtstärke 1:7–1:9,6 und Kompromissen bei der Bildqualität zufrieden ist?

[Virtuell]

Wenn man mit Lichtstärke 1:7–1:9,6 und Kompromissen bei der Bildqualität zufrieden ist?

 

Konverter haben im digitalen Zeitalter im Grunde keine Sinn mehr. Ein Cropp dürfte in den meisten Fällen min. eine vergleichbare BQ liefern.

 

Gruß Markus

[mjh]

Konverter haben im digitalen Zeitalter im Grunde keine Sinn mehr. Ein Cropp dürfte in den meisten Fällen min. eine vergleichbare BQ liefern.

Also äquivalent zu 4 Megapixel? Das glaube ich nicht. Aber schon der Verlust von zwei Blendenstufen dürfte gegen den Einsatz eines Telekonverters sprechen. Es wäre etwas anderes, wenn man ein hoch lichtstarkes Zoom und einen daran angepassten Konverter hätte, aber in diesem Fall gibt es keinen Ersatz für ein Supertelezoom.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links