Welche Objektive fehlen noch auf der Roadmap?

[AndersE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin!

 

Fujifilm hat in beeindruckend kurzer Zeit eine schöne Auswahl an Objektiven vorgestellt, von denen glaube ich kein einziges enttäuscht. Aber sicher hat jeder von uns noch den einen oder anderen Wunsch oder sieht noch Lücken im Portfolio.

 

Womit rechnet Ihr denn noch so, oder was würdet Ihr Euch wünschen?

 

 

Ich mache gleich mal den Anfang und schlage vor, was mir so einfallen würde:

 

XF 4,0/14 R Tilt/Shift

 

(Klar, es gibt das T/S von Samyang, aber mit 24 mm ist das ein wenig lang. Ein Gegenstück zum Canon 17 mm T/S für APS-C könnte ich mir dagegen gut vorstellen.)

 

XF 2,8/200 R WR OIS

XF 4,0/300 R WR OIS

 

(Würde ich mir nicht zwingend kaufen, aber einen Markt gibt es dafür bestimmt. Die Frage ist, ob der für Fuji groß genug ist.)

[Hingshin]

Ultraweitwinkel:

etwas um die 9mm

Öffnung gerne auch 4.0 wenn das hilft Größe und Kosten im Rahmen zu halten.

Aber CAs und Verzerrungen sollten gut korrigiert sein.

[T. B.]

Angekündigt ist es ja, das lange Macro mit 120mm ... aber einen OIS sollten sie da unbedingt einbauen. Das dürfte zum einen die Handhabung und den Absatz fördern.

[Marc G]

Persönlich fände ich ein f/2.8 Ultraweitwinkelzoom gut. Fürs Sortiment, nicht für mich unbedingt.

 

Brauchen ist so eine Sache, habe jetzt eigentlich alles wichtige abgedeckt (16/23/35 1.4, 56 1.2 und die 2 f/2.8 Zooms). Schön wäre natürlich ein 35mm f/1.0, da rumorts ja schon im Netz.

 

Ich glaube am wichtigsten ist eine preiswertere f/2.8er Linie (oder f/2 beim 35mm), die top Bildqualität liefern, aber auch kleiner ist.

 

Ob sich die aufwändigen und teuren lichtstarken Superteles wirklich lohnen würden, halte ich für fraglich. Sie würden das System aber definitiv aufwerten.

 

Nachdem sie als Nischenobjektive jetzt ein APD und bald ein langes 1:1 Makro haben, wäre, wie oben schon genannt, noch die Tilt/Shift Ecke übrig. 2 Objektive davon wären sicherlich genial (35mm und 12 oder 16 mm wären da, denke ich, am besten?!).

[joe11]

Leise Objektive mit schnellen AF!

 

Von der Brennweite eindeutig das 23mm mit f2.

 

Generell wäre jedes weitere Pancake ein Gewinn.

[Andreaaas]

Leise Objektive mit schnellen AF!

 

Generell wäre jedes weitere Pancake ein Gewinn.

Bezahlbar.....

[Snipy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

- 23mm F2 WR (würde wohl die X100 Serie kanibalisieren)

- 90mm F1,4 als 135 F2 Ersatz (KB)

- 120mm Macro 1:1 früher und zwar mit Schelle

[outofsightdd]

Ein kompaktes XC-UWW-Zoom, so etwa XC10-18_F4-5.6 OIS max. 500 € UVP.

[Virtuell]

Für mich ein XF 1,o/35 WR und ein XF 2,O/200 WR OIS

 

Gruß Markus

[Thonic]

... für den Urlaub/die Wanderung zwischendurch ein 18-200 OIS oder ein schnuckeliges 16-85 OIS nebst 70-300 OIS.

[Vito_62]

Manuell zu nutzende Objektive ohne "Focus by wire" :-)

[Frank Köhntopp]

Kompakte bezahlbare kleine Objektive.

 

Speziell: 23mm und 50mm in klein & halbwegs lichtstark - 2.0 oder 1.8

[T.Baden]

"Manuell zu nutzendes Objektive ohne Focus by wire"

 

 

Ja genau und das in Verbindung mit einem 35mm f 1.0  und das ganze unter 1000€

[Hingshin]

Warum gibt es eigentlich keine Zwei-Zoom-Lösungen?

Also zum 10-24 noch ein 23-70 (4.0) zum Beispiel.

Mit zwei Bodies hätte man dann (fast) alles abgedeckt.

[Marc G]

Diese Art 2-Zoom-Lösung gibt es von Nikon (14-24 und 24-70 oder 24-120)... jedoch auch nur, weil das UWW nur bis 24mm geht. Die Standardzooms fangen halt immer entweder bei 24 oder 28mm an. 35mm gabs früher, weiter ist aber einfach praktikabler.

[Hingshin]

Das ist schon klar mit dem "weiter ist praktikabler". Sie enden dann aber auch im Vorfeld des Telebereichs (, während 70mm oder 80mm für APS-C schon den mittleren Bereich erreicht).

Also muss man immer drei Zooms mitnehmen.

[fujifox]

Ich hätte gerne ein 200'er 2.0 plus passenden, extra dafür gerechneten 2x Konverter. Würde ich sofort kaufen, auch wenn es teuer wird.

[sundaydriver]

Wünschen würd ich mir

 

Xc

18-200mm

50-60mm 1,8 um 300€

 

Xf ist mmn komplett

 

WR pro Linie

2,8 Weitwinkel Zoom

100-400mm

WR Primes 23\56\90\120

[Melodymaker]

Ich finde gerade der UWW Bereich, der ja bisher nur von Hochpreisigen Linsen besetzt ist, würde noch ein wenig Aufstockung vertragen (auch weil das ein Punkt ist, in dem such Fuji gut ovn der Konkurrenz absetzt):

 

evtl. eine sehr weitwinklige Festbrennweite (so 10-12mm) oder ein Fisheye, wobei diese beide nur "Kosmetik" wären

 

EIN 10-18 XC, Das würde zum einen die XC Linie vollenden, sollte also auch vom Straßenpreis in der gleichen Region zu finden sein. Dafür könnte man bei der verzeichnungskorrektur Abstriche machen. Auch die Lichtstärke kann gerne im beriech 4- 5,6 sein, das reicht für vieles total aus. Auf einen OIS könnte ich bei der Brennweite dan für Preis und Gewicht auch verzichten (wobei der vom Marketing wohl sehr wichtig ist...). Ich habe da wirklich das Canon 10-18 im Kopf, das ja sehr gelungen ist! Gerade für Einsteiger ins System macht so ein günstgeres UWW (bisher ist da ja alles ausser das 12er Samyang, was aber aufgrund der fehlenden Elektronik nicht alle mögen) Fuji interessant. Auch für viele, die weniger auf UWW stehen und eben nicht einen recht hohen 3stelligen Betrag inverstieren wollen, wäre das eine gute Option, auch zum einfach mal ausprobieren. Das würde dadurch wohl auch recht wenig in Konkurrenz zu den anderen extrem hochwertigen, hervorragenden UWW stehen.

 

Was ich noch sehr sehr interessant fäande (und wohl auch ziemlich sicher zuschlagen würde), wäre ein ca. 70mm Pancak, das möglichst Blende 2-2,8 haben sollte (wenns ein 3,5 wäre wäre es auch noch in Orndung). In Verbindung mit dem 27er und dem 18er wäre das eine wunderbare Reisekombination, wo man mit ca. 400g 3 klitzekleie Festbrenner hat. Als Beispiel danke ich da ans 70/2,4 Limited von Pentax (das zudem optisch wohl auch sehr gut ist). Gerade als "Landschaftstele" und auch für ein Porträt auf einer Reise wäre so ein Objektiv Gold wert und ein schöner Gegenpol zu den hochlichtstarken aber auch großen, schweren Festbrennern.  Mit 70mm wäre es von der Brennweite auch schon wieder weit genug von den Standardzooms weg, dass man es auch zu einem 16/18-50/55 mal dazu einpackt.

 

Zuletzt fände ich das auch von anderen schon angemerkte 16-85 sehr interessant als Pendant zum 18-135 für Leute, die es gerne etwas Weitwinkliger mögen. Canon und Nikon haben damit ihre wohl besten APS-C Standardzooms im Programm. Diese Linsen (ich hatte das Canon 15-85) sind extrem Universell als Reisezoom. Das Plus im Weitwinkel bringt mMn viel mehr als im Telebereich im Bezug auf universalität, gerade wenn man bedenkt, dass man nach oben hin auch recht einfach etwas croppen kann. Was natürlich hier schwieriger wird, ist, dass solche Objektive dich recht stark zum verzeichnen neigen...

[fujifox]

Nein, WW und Standard-Zooms gibt es genug. Was fehlt ist ein hochwertiges, richtiges Tele plus Konverter.

[Fetzenberger]

So was wie von C ein EF-DE 4,5 400mm als 4,0? gleiche Größe, gleiches Gewicht, gleiche Geli, lieber ne Linse weniger als zu viele und zu schwer, Burzynski Stativschelle für butterweiches Hoch/Querformat mit 1/4" + Arca, stabilisiert auch auf Stativ. Bis 2000-2500€ danach 600mm, bezahlbar!

[Virtuell]

Nein, WW und Standard-Zooms gibt es genug. Was fehlt ist ein hochwertiges, richtiges Tele plus Konverter.

 

ein XF 2,0/200 WR OIS beispielsweise

 

Gruß Markus

[Rico Pfirstinger]

ein XF 2,0/200 WR OIS beispielsweise

 

 

Sowas sollte auf jeden Fall mit oder nach einer X-T2 kommen, natürlich mit Telekonvertern, 1,4-fach und 2-fach. Der 1.4er kommt ja bereits dieses Jahr. Wird aber nicht billig, unter 5000 Euro dürfte so eine Linse kaum zu bekommen sein.

[Virtuell]

Sowas sollte auf jeden Fall mit oder nach einer X-T2 kommen, natürlich mit Telekonvertern, 1,4-fach und 2-fach. Der 1.4er kommt ja bereits dieses Jahr. Wird aber nicht billig, unter 5000 Euro dürfte so eine Linse kaum zu bekommen sein.

 

Ja, das wird reel sein. Ich hatte für mein Nikkor 2,0/200 4.600,- bezahlt. Das Nikkor 2,8/300 kostet 5.200,-.

 

Beides sind Traumobjektive. Mich würde ein Fuji in dieser Klasse interessieren.

 

Gruß Markus

[tabbycat]

Diese Art 2-Zoom-Lösung gibt es von Nikon (14-24 und 24-70 oder 24-120)... jedoch auch nur, weil das UWW nur bis 24mm geht. Die Standardzooms fangen halt immer entweder bei 24 oder 28mm an. 35mm gabs früher, weiter ist aber einfach praktikabler.

 

Der Vergleich hinkt etwas, weil das ja Kleinbildobjektive sind. Bei APSc liegen die durchgehend f/2,8 entsprechend tiefer und man braucht über dem Standardzoom bis ~50 mm auch noch ein Telezoom. Abhilfe schaffen lichtschwächere Zooms mit größerem Zoombereich. Die üblichen Verdächtigen heißen da eben 17-70 oder gar 16-85. Sowas fehlt halt momentan noch, es gibt lediglich das 18-135 Universalzoom. 

 

mfg tc

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links