Korrekte Belichtung vor der Aufnahme?

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Problem ist halt, dass es für viele Motive keine richtige Einzelbelichtung auf JPEG-Ebene gibt, sodass man um eine nachträgliche Tonwertkorrektur nicht herumkommt. Die DR-Funktion bietet hierzu immerhin zwei zusätzliche Optionen an, aber das letztlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

[Udo aus Moabit]

... das letztlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

 

guter Tropfen höhlt den Stein ... oder so...

[tabbycat]

guter Tropfen höhlt den Stein ... oder so...

 

Nee, guter Tropfen sorgt nur dafür, dass dir Tonwertkurven für ein paar Stunden am Poppes vorbeigehen    .

 

mfg tc

[.dobbi]

wenn aus Veränderung des Tonwertes aus Weißwein Rotwein wird  

[Rico Pfirstinger]

Das klappt alles nur, wenn die Kamera Jesus ist. 

Der Rest hat Lightroom und Co.

[Rico Pfirstinger]

Mal ein praktisches Beispiel.

 

Mein bisher ältester Workshop-Teilnehmer ist über 80 Jahre alt, bestens situiert, Hobbymaler und stolzer Benutzer einer X-T1. Im Frühsommer nahm er an einem ganz normalen Workshop teil und war – wie so viele – ein reiner JPEG-Fotograf, der sich zunächst bestenfalls vom eingebauten RAW-Konverter überzeugen lassen wollte. 

 

Soweit verständlich, denn wer mit 80 in die digitale Fotografie und die Welt des Personal Computers (MacBook) einsteigt, hat nachvollziehbare Berührungsängste. Schließlich will man Fotos machen und nicht zum Computerfreak mutieren.

 

Die Wende kam, als wir uns mit der externen RAW-Bearbeitung befassten und unser Teilnehmer erkannte, dass er mit Lightroom und Co. praktisch malen kann – also ähnlich kreativ mit Licht und Belichtung umgehen kann wie mit dem Pinsel auf der Leinwand. Seitdem wird RAW fotografiert und Lightroom gelernt, und auch das MacBook Air wurde bereits durch das aktuellste MacBook Pro ersetzt.

 

Unser Teilnehmer buchte anschließend noch zwei Einzeltrainings, und heute hat der Begriff Belichtung für ihn eine ganz andere Bedeutung als früher. Anstatt global ein Foto zu belichten, hat nun jeder "Pinselstrich" sein eigenes Licht. Und so wurde etwa aus diesem Velvia-Foto...

 

 

...dieses Velvia-Bild:

 

 

Es besteht kein Zweifel daran, dass das obere Beispiel bei der Aufnahme korrekt belichtet wurde. Aber erst das untere Beispiel ist das eigentliche Bild, und das konnte so erst in Lightroom entstehen.

 

Und so wurde aus einem über 80 Jahre alten JPEG-Shooter ein begeisterte RAW-Fotograf. "Old habits die hard" trifft eben nicht auf alle zu, und mich hat das auch persönlich sehr gefreut. 

[Udo aus Moabit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schönes Beispiel, was die Kombi raw und Zeit vermag

ich hoffe, wir beide schaffen die 80

Ich war jetzt nicht vor Ort und leider kenne ich Dich auch noch nicht persönlich Rico,

hätte eine Ebenenverrechnung von zwei jpg ein ähnliches Ergebnis bringen können?

[Rico Pfirstinger]

hätte eine Ebenenverrechnung von zwei jpg ein ähnliches Ergebnis bringen können?

 

HDR ist aufwändiger als eine so eine RAW-Entwicklung. Im Endeffekt ist nach der Verrechnung ja fast die gleiche Bearbeitung fürs Endergebnis notwendig.

 

HDR braucht man, wenn man mit älteren Sensoren hantiert, weil ein einzelnes RAW dort nicht ausreichend Dynamikumfang bringt. Mehrere Aufnahmen erweitern dort also den Dynamikumfang und das erfordert zusätzliche Arbeitsschritte. Am Ende steht aber wieder die gleiche Nachbearbeitung. Der Unterschied ist, dass man mit dem modernen ISOlosen RAW nur eine Aufnahme benötigt und direkt loslegen kann – und trotzdem ausreichende und ansprechende Qualität bekommt.

 

Heute feiert unser Fotograf übrigens wieder Geburtstag.

[dirk k.]

Ja, mache ich so. Die Spielräume des raw zu nutzen "kostet mir einfach zuviel Zeit", im Wortsinne.

 

Zumal es diese "Spielräume" in vielen Fällen ja gar nicht ernsthaft gibt (siehe Dynamikumfang Sensor und Motiv). Aber wer kann schon noch genau bestimmen wieviel EV sein Motiv hat und wer weiß tatsächlich wie groß der Dynamikumfang seines Sensors ist, praktisch aus eigenen Versuchen, nicht theoretisch. Wenn ich mich motivbedingt an diesen Grenzen bewege, dann gibt es keinen Spielraum, dann gilt es eine präzise Belichtung hinzulegen.

[tabbycat]

HDR braucht man, wenn man mit älteren Sensoren hantiert, weil ein einzelnes RAW dort nicht ausreichend Dynamikumfang bringt. 

 

Ich bin nun wirklich kein HDR-Fanatiker, aber auch moderne Sensoren haben ihre Grenzen und sind nicht wirklich für alle Motivsituationen ausreichend. Ein 6 oder 7 EV Push geht auch da nicht spurlos/rauschfrei vorüber - und ist ja nicht das Ende der Fahnenstange. Der Spielraum ist zwar deutlich größer, aber oft genug nicht groß genug. 

 

mfg tc

[Rico Pfirstinger]

Der Spielraum ist zwar deutlich größer, aber oft genug nicht groß genug. 

 

 

Für mich hat es bisher gereicht, noch brauchte ich kein HDR bei Fuji X. Bei meinen alten kleinen CCD-Kameras war das noch anders.

Wer es für seine Motive braucht, weiß eh, wie es geht und wird die Technik dann verwenden – als Vorschaltstufe zur anschließenden Tonwertkorrektur. HDR ist schließlich Tone-Mapping in Reinkultur, nur dass das Composite hoffentlich mehr als genug Dynamik dafür hat.

 

Man findet hier im Forum jedenfalls sehr wenig HDR-Beispiele. HDR ist allerdings der beste Beleg dafür, dass es die eine richtige Belichtung oft nicht gibt. Deshalb braucht man mehrere, die dann verschmolzen werden.

[Wolfgang Spindler]

@ flysurfer (# 31):

 

Foto und Bild - eine interessante, zu digitalen Zeiten leider nicht so richtig beachtete, Unterscheidung. Danke für die Erinnerung!

[Digigraf]

Manueller Modus ist natürlich eine andere Baustelle, da will man WYSIWYG nicht immer haben. Wenn man es haben will, kann man es aber einschalten, serienmäßig ist das eh an. Alle etwas neueren Modelle ab "Enthusiasten"-Level können das, etwa X30, X-Pro1, X-E1, X100S, X100T, X-E2, X-T1, X-T10. Weißabgleich und Belichtung getrennt im WYSIWYG steuern für M kann aber nur die X-T1.

 

Belichtungskorrektur in M bei A-ISO können nur neue Kameras wie X30, X100T, X-T1 und X-T10.

Danke Dir,

das ist genau was ich wissen wollte. Nun muss ich nur mal sehen, wie ich an eine dieser Kameras für eigene Testzwecke heran komme.

 

Gruss Jürgen

[Rico Pfirstinger]

Hat Fuji nicht neuerdings auch einen offiziellen Kameraverleih?

[Rico Pfirstinger]

@ flysurfer (# 31):

 

Foto und Bild - eine interessante, zu digitalen Zeiten leider nicht so richtig beachtete, Unterscheidung. Danke für die Erinnerung!

 

Das war in der Tat Absicht. Die digitale Fotografie hat leider durch ihre ubiquitäre Verfügbarkeit häufig einen hingeworfenen Sofortbildcharakter. Auch deshalb sehnen sich viele User hier nach der analogen Fotografie zurück, denn diese erfordert mehr Sorgfalt, schon allein weil jede Aufnahme Geld kostet, Zeit kostet, Mühe kostet. Und weil jede Filmrolle ein Ende hat, das man sehr schnell erreicht. Wer gezielt mit nur mit 12 Bildern Rollfilm loszieht, muss sorgfältig abwägen, was er fotografiert und wie er es fotografiert.

 

Ironischerweise meinen viele JPEG-Fotografen, sich der Beliebigkeit dadurch zu entziehen, dass sie beim JPEG ebenfalls besonders sorgfältig vorgehen müssen, sie also eher "echte" Bilder machen würden als RAW-Shooter, die einen Großteil der Belichtung erst im digitalen Labor erledigen. Tatsächlich haben die meisten bekannten Analogfotografen jedoch auch intensiv im Labor belichtet (vielleicht war sogar der Laborant der eigentliche, unerkannte Star) – und eben diese Fertigkeiten unterschieden seinerzeit die wahren Fotografen von den Knipsern, die letztlich auch nicht über das "Sofortbild" aus dem Großlabor hinauskamen.

 

Interessant war jedoch auch die Dia-Fotografie, bei der es zumindest für Diavorträge nur einen Versuch gab, sodass neben der Belichtung auch der Beschnitt und die Horizontlinie bereits bei der Aufnahme genau stimmen mussten. Die meisten professionellen Diafotografen arbeiteten jedoch für Zeitschriften, Bücher oder Plakate, wo der Beschnitt und die Bearbeitung dann im Layout und in der Druckvorstufe erfolgten, meist ohne Input oder Zutun des Fotografen. 

[Rico Pfirstinger]

Weil es gerade sehr gut passt: http://www.dpreview.com/articles/5923827506/mit-proposes-new-approach-to-hdr-with-modulo-camera

[FxF.jad]

Ich will den Fluss nicht unterbrechen, mich aber an dieser Stelle für die zahlreichen Antworten bedanken! Ich ahne nun zumindest, warum es Euch so wichtig ist, die Belichtung von Anfang an treffend einzuschätzen. Auch beim Analogen war/bin ich Laie. Und so war ein fehlbelichteter Film eben futsch. Ich hatte kein Labor in dem ich noch etwas retten konnte. Da sind die Spielräume beim RAW eher da. Aber ich kann nachvollziehen, dass dem auch Grenzen gesetzt sind. 

[msche]

@ flysurfer , nach dem einscannen wurden sie dann vom Lithografen noch top hergerichtet.

msche

[Digigraf]

Hat Fuji nicht neuerdings auch einen offiziellen Kameraverleih?

Kann ich leider nichts drüber finden. Hat vielleicht jemand einen Link?

 

Gruss Jürgen

[dirk k.]

Kann ich leider nichts drüber finden. Hat vielleicht jemand einen Link?

 

Ich denke das gilt bis jetzt nur für die USA und ist hier (noch?) nicht verfügbar:

 

http://www.fujifilmusa.com/products/digital_cameras/pro_rental/

[rednosepit]

Frage: warum muss ein Bild denn korrekt belichtet werden und ist das nicht auch langweilig?

Gerade der EVF hilft mir enorm bei der kreativen Arbeit.

Bei der DSLR sieht man den Effekt nicht und kann nur halbwegs einschätzen, wie sich die gewählte Belichtung auswirkt.

Verlasse ich mich auf die Lichtwaage im Sucher, erhalte ich eben nur ein korrekt belichtetes Bild. Hofft man zumindest.

Wenn ich aber gerne einen dramatischen Himmel oder einen schönen Effekt im Wald bei Gegenlicht möchte,

muss ich bewusst über oder unterbelichten und das mitunter deutlich und entschlossen.

Da lobe ich mir den EVF wo ich bekomme, was ich sehe ;-)

[Rolando di Cello]

Hallo,

 

ich möchte mich hier auch mal noch mit einer Frage einklinken. Und zwar spielt zur korrekten Belichtung auch das Histogramm eine große Rolle. Ich fotografiere zwar in RAW lasse mir aber von der Kamera immer noch gleich ein JPG mit ausspucken. Wenn ich es recht weiß, zeigt das Histogramm die RAW-Werte an ohne die JPG-Einstellungen zu berücksichtigen. Dann kann es vorkommen, dass z.B. die Lichter oder die Schatten im JPG bereits ausgefressen oder abgesoffen sind obwohl das Histogramm eine "korrekte" Belichtung angezeigt hat. Wie handhabt ihr dieses "Problem"?

 

Vielleicht noch kurz zur Erklärung. Ich entwickle auch meine JPGs in der Kamera, da ich hier toll mit den Filmsimulationen spielen kann und nehme darum das RAW nur in die Hand, wenn das JPG in der Kamera nichts geworden ist.

[tabbycat]

Wenn ich es recht weiß, zeigt das Histogramm die RAW-Werte an ohne die JPG-Einstellungen zu berücksichtigen. Dann kann es vorkommen, dass z.B. die Lichter oder die Schatten im JPG bereits ausgefressen oder abgesoffen sind obwohl das Histogramm eine "korrekte" Belichtung angezeigt hat. 

 

Ich kenne keine Kamera mit einem solchen "RAW-Histogramm". Wurde ja schon oft als Feature vorgeschlagen, getrennt nach Farbkanälen möglichst. 

 

mfg tc

[tabbycat]

Frage: warum muss ein Bild denn korrekt belichtet werden und ist das nicht auch langweilig?

 

Kommt halt drauf an, was man unter "korrekt" versteht. 

 

mfg tc

[Rolando di Cello]

Ich kenne keine Kamera mit einem solchen "RAW-Histogramm". Wurde ja schon oft als Feature vorgeschlagen, getrennt nach Farbkanälen möglichst. 

 

mfg tc

Das heißt dann, dass die Kamera das RAW des JPGs anzeigt, oder?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links