Das perfekte Doppelzoom Kit

[Yoon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Liebe Fuji Freunde,

 

für die anstehenden Urlaube möchte ich mich mit zwei Zoomobjektiven aufstellen, einem im Normalbereich und einem im Telebereich. Leider kenne ich mich mit den Fuji Zooms nicht wirklich aus und hatte auch in meinen Canon Zeiten keine Zooms in Gebrauch. 

 

Was ich weiß: Es gibt drei Serien, die XC Serie, die "normale" XF Serie und die "professionelle" XT Serie.

 

Meine bisherige Meinung: Die XC-Serie erscheint mit zu plasticy, auch wenn sie optisch gut sein mögen und sicher einigermaßen kompakt und leicht sind.

 

Bei dern 2.8er Zooms würde mich vor allem das 16-55 für Landschaftsaufnahmen vom Stativ interessieren, zumal es abgedichtet ist. Das 50-140 sieht auch gut. Ich benötige es wohl nicht. Sport etc. fotografiere ich dann eher selten. Im Telebereich neige ich daher zum 55-200. Wie ist das optisch? Muss ich - abgeblendet - große Abstriche zu, 50-140 hinnehmen?

 

Eine Idee wäre es noch, das 10-24 mit dem 55-200 zu kombinieren. Fragen über Fragen..

 

Welche zwei Zooms kämen bei euch ran, wenn es auf folgende Eigenschaften ankäme:

 

- Bildqualität abgeblendet

- Sehr gute Haptik und Verarbeitung

- Kein Sport

 

Beste Grüße

 

[Marc G]

Hmm... wenn es denn 2 Zooms sein müssen, dann würde ich wohl 10-24 und 55-200 nehmen. Gründe sind Brennweitenbereich, Preis/Leistung und Bildquali.

 

Persönlich würde ich da eventuell da noch das 35 1.4 dazu nehmen...

 

Wobei das, ganz ehrlich, alles nicht das ist, was ich in den Urlaub mitnehmen würde. Die Telezooms wären mir da entweder zu lichtschwach (XC) oder zu schwer (die beiden XF). Mein aktuelles Reiseset ist entweder 10-24, 35, 60 oder 10-24, 16-55, 90... Je nach dem wie wichtig Wetterfestigkeit ist.

[Yoon]

Jep, danke. Was die Reisefähigkeit angeht, reicht mir im äußersten Fall mein 23/1.4 auf der XT1.

 

Die zwei Zooms wären eher für Situationen gedacht, in denen man mit dem Auto unterwegs ist (wie nächstes Jahr in Schottland).

 

Was am 10-24 und 50-140 interessant ist, ist der Innenzoom. 

[Harlem]

Ich lege dir besonders das 55-200 ans Herz. Und wie der Zufall es will, habe ich sogar eines zu verkaufen, weil ich es nicht mehr nutze, seit ich das fabelhafte 50-140 habe.

[TommyS]

Im Telebereich neige ich daher zum 55-200. Wie ist das optisch? Muss ich - abgeblendet - große Abstriche zu, 50-140 hinnehmen?

 

Das 55-200 ist für meine Ansprüche klasse und macht "knackscharfe" Bilder und kann auch ein weiches Bokeh. Ob es mit dem 50-140 mithalten kann, kann ich nicht beurteilen, da ich das leider nicht habe.

Das 10-24 finde ich optisch auch hervorragend.

 

Als "Normalzoom" zählt das 16-55 wohl zur Spitzenklasse. Mit Stativ wirst Du den fehlenden OIS auch kaum vermissen.

 

P. S. Habe gerade Harlems Beitrag gelesen. Wenn er einen guten Preis macht...

[Rolando di Cello]

Ich habe zwei "Haupt"objektive. Das 18-55 und das 55-200. Das Gewicht ist mir noch nicht negativ aufgefallen. Die Abbildungsleistung ist bei beiden sehr gut:

 

http://fc-foto.de/36608937

http://fc-foto.de/36608868

http://fc-foto.de/36608829

 

... um nur drei Beispiele zu nennen. Alle drei Bilder sind auf meinem letzten Island-Urlaub im Juni diesen Jahres entstanden. Die Bilder wurden am PC nicht nachbearbeitet und sind genau so aus der Kamera gekommen.

[Boerge0712]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe das 16-55 2.8 und das 50-140 2.8 und befinde mich gerade im Urlaub. Wenn ich ehrlich bin, vermisse ich momentan mein verkauftes 55-200, da das 50-140 auf längeren Strandtouren doch relativ schwer ist. 2 Stunden am Strand mit den Hunden, den 2 X-T1 und den Gläsern ziehen schon am Nacken.

Nach einer Tagestour mit der Kombi habe ich jetzt nur noch meine X100T (mit TCL X100) auf Tagestouren mit. Mein Rücken dankt es mir. Ich habe aber auch nur eine Umhängetasche und keinen Rucksack dabei.

[Gast diafreund]

Die 3 Fotos sind ja absulute Spitze. Mein Kompliment an den Fotografen. Vielen Dank, es hat mir viel Freude bereitet.

[Flavius]

Du solltest auch berücksichten, mit welcher Brennweite und welche Motive Du überwiegend fotografierst. Eine Brennweiten-Statistik über all Deine Bilder (die meisten Bildbearbeitungen können sowas) kann da AHA-Effekte auslösen.

Ansonsten:

Landschaft: 10-24, nicht 16-55. Der Bereich 10-16 ist IMHO der Entscheidende bei Landschaft mit schönen Wolkenformationen

"Immer drauf" in der Stadt: 18-55 (klein, leicht, stark, mein Lieblingsobjektiv). Alternativ 16-55. Wäre mir zu klobig und schwer. "Vergewaltigt" die schöne X-T1 oder gar X-Pro1

"Irgendwas mit Tieren": 55-200 (bei mir ein klassisches "benutze ich selten aber dann bin ich froh, es zu haben"). Eigentlich auch zu groß und schwer - aber was soll man machen...

"Abends im Pub": 35/1.4 oder bei Dir: 56/1.2 - auch nicht schlecht

 

Bei zwei Zooms sehe ich es wie Marc: 10-24, 35 (so klein und leicht, dass es nicht zählt), 55-200

 

Schon mal an FB-Alternative gedacht: 12 oder 14mm, 23mm, 56mm und gar kein Zoom? Ich stelle fest, dass ich immer lieber mit X-E2 und X-T1 mit Festbrennweiten losziehe. Irgendwie sind die X-en mit großen Objktiven wie ein Porsche mit Anhänger. Die Ästhetik geht verloren - besonders bei der X-E2 (oder der X-Pro1 bei Dir)

 

Das schöne bei den XF-Objektiven: Mach Dir keine Gedanken um die optischen Qualitätsunterschiede: Der limitierende Faktor ist die eigenen fotografische Fähigkeit, nicht die Qualität des XF-Objektivs. Die ist immer gut.

Also geht es mehr darum: Wie oft fotografierst Du in Situationen, die hohe Lichtstärke benötigen und Du gewillt bist, Gewicht und Größe des Objektivs in Kauf zu nehmen?

Wetterfestigkeit: IMHO für den Normalfotografen überbewertet, lediglich unserer deutschen "Hosenträger und Gürtelmentalität" schmeichelnd. Ich habe nie WR-Kamera oder Objektiv besessen und selbst im irischen Drizzel oder schottischen Regen irgenwelche Probleme bekommen.

[hna]

Ich lege dir besonders das 55-200 ans Herz. Und wie der Zufall es will, habe ich sogar eines zu verkaufen, weil ich es nicht mehr nutze, seit ich das fabelhafte 50-140 habe.

 

Gestern hat mit ein Arbeitskollege das neue? Colorfoto mitgebracht, da war ein großer Objektivvergleich drin. Laut diesem Vergleich hatte das 55-200 in der Mitte sogar eine etwas höhere Auflösung als das 50-140, kannst du das bestätigen?

[Harlem]

Gestern hat mit ein Arbeitskollege das neue? Colorfoto mitgebracht, da war ein großer Objektivvergleich drin. Laut diesem Vergleich hatte das 55-200 in der Mitte sogar eine etwas höhere Auflösung als das 50-140, kannst du das bestätigen?

 

Solche Vergleiche habe ich noch nicht angestellt. Ich finde, die Auflösung des 55-140 reicht mir absolut, ich mag die Plastizität der Bilder, die das 50-200 so nicht hinkriegt

 

[VolkerK]

Colorfoto? Waren das nicht die, die an der X100t den Blitz nicht gefunden haben? *g*

[Yoon]

Danke für Euren Input!

 

Für Landschaft scheint mir auch das 10-24 gesetzt zu sein. Es hat zudem einen Innenzoom, was ich sehr begrüsse. Eine WW Festbrennweite wäre auch nett, aber mir dort etwaszu unflexibel. Das gleiche gilt für den Telebereich.

 

Da werde ich mal überlegen, ob es das 2.8er sein muss. Man büsst halt auch 60mm Brennweite ein..

 

Grüsse!

[Marc G]

Landschaft: 10-24, nicht 16-55. Der Bereich 10-16 ist IMHO der Entscheidende bei Landschaft mit schönen Wolkenformationen

"Immer drauf" in der Stadt: 18-55 (klein, leicht, stark, mein Lieblingsobjektiv). Alternativ 16-55. Wäre mir zu klobig und schwer. "Vergewaltigt" die schöne X-T1 oder gar X-Pro1

Das will ich so mal nicht unkommentiert stehen lassen.

 

Dass für Landschaft ein UWW so wichtig sein soll, halte ich für eine sinnfreie Verallgemeinerung. Selbst für Wolkenformationen ist der Ultraweitwinkel nicht zwingend nötig. Landschaft kann man mit jeder nur erdenklichen Brennweite machen. Es kommt nur darauf an was man vor sich hat. Häufig können sogar die 16 bzw 18mm der Standardzooms hier allemal ausreichen. Nur macht ein UWW Zoom als Partner eines Telezooms mehr Sinn, da breiter aufgestellt. Sonst hätte ich pauschal zu 16-55 und 50-140 geraten.

 

Das 16-55 an der X-T1 vergewaltigt ganz sicher nicht die Kamera. Im Gegenteil, passt doch das wetterfeste 2.8er viel besser zur T1. So muss man sich als Nutzer auch keine Gedanken um Regen oder schlechtes Wetter machen. Hat alles seine Vor- und Nachteile. Vielleicht etwas weniger schwarz/weiß sehen.

[Marc G]

Danke für Euren Input!

 

Für Landschaft scheint mir auch das 10-24 gesetzt zu sein. Es hat zudem einen Innenzoom, was ich sehr begrüsse. Eine WW Festbrennweite wäre auch nett, aber mir dort etwaszu unflexibel. Das gleiche gilt für den Telebereich.

 

Da werde ich mal überlegen, ob es das 2.8er sein muss. Man büsst halt auch 60mm Brennweite ein..

 

Grüsse!

Das größte Problem mit dem 10-24 ist der Mangel von Abdichtungen. Das würde das Objektiv deutlich sinnvoller als Landschaftslinse machen. Je nach dem wohin du fährst, kann das 16-55 also durchaus Sinn machen... in den Flitterwochen (Seychellen) hätte ich das 16-55 sehr gerne dabei gehabt, gabs da aber noch nicht. Das 10-24 hat einiges an Wasser abgekriegt und hat dicht gehalten. Nochmal würde ich sowas aber nur sehr ungern mitmachen. 

 

Wenns in tropische oder regenreiche Gebiete geht, dann wäre das 16-55 und ein abgedichtetes Tele (90 oder 50-140) wohl meine Wahl.

 

Durch das Auto (hast du ja, glaube ich, erwähnt) ist WR jetzt nicht ganz so extrem wichtig. Trotzdem eventuell wert, nen Gedanken daran zu verschwenden.

[Yoon]

Ja, der Wetterschutz ist ein Thema, zumal ich gerne draussen untwegs bin und nicht immer nur bei bestem Wetter. Danke für die Hinweise. Sicher - Die Traumkombi wäre das 16-55 + 50-140

[andreasj]

10-24, 18-135, 27 sind meine am meisten benutzte Objektive.

[Yoon]

Ich habe mal in Holland zugeschlagen. 

http://www.cameranu.nl/en/p623185/fujifilm-xf-16-55mm-f-2-8-r-lm-wr-objectief

 

Ausschlaggebend ist dann für mich doch die WR Ausrüstung sowie die Tatsache, dass das 16-55er vielseitiger ist.

 

Was das Tele angeht, werde ich mal noch auf gute Angebote warten...

 

Beste Grüße und schonmal danke!

[coma]

Das ist wirklich Pech, wohl grade ausverkauft.

Habe auch das 50-140 zu einem ebenfalls sensationell guten Preis dort erstanden.

[Yoon]

Ja, da werde ich mal Ausschau halten - hat keine besondere Eile..

[Yoon]

Heute überwiesen, heute versendet. Und das für 799€. Bin begeistert.

[T. B.]

Heute überwiesen, heute versendet. Und das für 799€. Bin begeistert.

Kostet jetzt 899€ ... schon ne seltsame Preispolitik.

[Werner H.]

Ich würde aus dem Trio 10-24 - 16-55 und 50-140 je nach Gusto zwei auswählen. Für mich wären es das 10-24 und das 16-55.

Ideal wäre alle drei und das komplette Spektrum wäre abgedeckt, bei gleichzeitig hoher Bildqualität.

 

Gruß Werner

[Yoon]

Das 16-55 ist nun gesetzt. Das 10-24 ist natürlich auch klasse, werde ich aber wohl zu selten nutzen. Beide zusammen wären zu viel des Guten.

 

Beim Tele wäre nun die Frage, ob 50-140 oder 55-200. ich neige zum 50-140 wegen der durchgehenden Lichtstärke und dem Wetterschutz.

 

Zusammen mit meinen beiden Primes und den beiden Bodies wäre ich für alles bereit die Zooms, wenns nicht aufs Gewicht ankommt und die Primes, wenns leicht und unauffällig sein soll...

[xe1]

wie heißt es doch so schön: ' hier ist guter Rat teuer '

 

Ich wollte sie auch zuerst, die beiden 2,8er Prime-Zooms.

Zweifelsohne beide Super-Linsen, aber nur eine ist geblieben!

 

Zuvor war ich auf Reisen mit dem Kit-Objektiv 18-55 und dem 55-200 unterwegs,

mit dabei immer das ultraleichte 27er... so für den gemütlichen Abendspaziergang, eine durchaus tragbare Angelegenheit :-)

 

Als ich dann zum ersten Mal bei einem Sonntagsausflug die beiden 2,8er in meine Tamrac-Velocity packte, und anhob packte mich der Schreck:

 

wo war die früher just in der selben Tasche steckende Leichtigkeit meiner X-T1 mit der Kombi 18-55 und 55-200 geblieben?

 

Ich fühlte mich in meine Nikon-Zeit zurück versetzt, wo ich zuletzt oft genug über die gut 5 Kilo schwere Fototasche, bestückt mit einer D800 mit zusätzl. Batteriefach, dem 24-70/2,8 und 70-200/2,8, fluchte. Bei 40 Grad im Schatten damit auf Santorin unterwegs zu sein, nein das wollte ich mir nicht mehr antun. Von daher auch der Wechsel vom Schwergewicht Nikon zu der leichten Fuji X.

 

Klar strebt jeder von uns ein Optimum an, was die Linsen-Qualität betrifft, doch man sollte, gerade auf einer Reise etwas weiterdenken: nämlich an die Leichtigkeit des Tragens....und die lautet jetzt bei mir:

 

- X-T1 mit Handgriff

 

- 16-55/2,8

obwohl es gute 300g mehr auf die Waage bringt wie das 18-55, aber dafür gnadenlos scharf ist.

 

- 55-200

weil es kein 'Runterzieher' an der 440g doch recht leichten X-T1 ist, so, wie das 50-140, da es in etwa gerde mal die Hälfte davon wiegt, aber recht gut ist.

 

in der Vordertasche meiner Tamrac Velocity 7, die sich, weil diagonal über die Schulter hängend hervorragend trägt, und natürlich immer dabei: das 27er ...eine Tafel Schokolade wiegt mehr :-)

 

....übrigens, ob Zufall oder nicht:

 

diese Zoom-Kombi wird im Sonderheft fotoPRO - Test/Kaufberatung Kamera-Kits - Sommer 2015- als perfektes Fujifilmkit für die Fuji X-T1 empfohlen! (...wobei meine Entscheidung dazu schon vor Erwerb dieses Heftes fiel)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links