Macht es mich unglücklich?

[Gitarrist154]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für sowas gibt es Selbsthilfegruppen.

Deine Auffassung hierzu teile ich voll und ganz. Danke.

 

Gruß

[cug]

Sehr viel Text, was allerdings ja nur aus meiner Aussage hervorgehen sollte: Der Bildwinkel von 35 mm ist im 23 mm mit drin. Natürlich, logischerweise und unbestreitbar ist demnach das 35 mm mit 23 mm ersetzbar - auch und gerade "gestalterisch".

 

Aber nur dann, wenn es ca. zwei Blendenstufen mehr zur Verfügung hat. Also 23mm f/0.7 oder so, um nach dem Schneiden die gleiche Hintergrundunschärfe zu erreichen wie das 35mm f/1.4. Das ist jetzt eine reine Schätzung und ein wenig nachrechnen/nachschauen bzgl. Circle of Confusion. Man verliert also immer noch Auflösung (nutzbare Pixel) und die Möglichkeit, den Hintergrund durch Unschärfe ausblenden.

 

Wenn man also sagt, dass das XF23 f/1.4 ein imaginäres 35mm f/2.8 Objektiv mit schlechteren Auflösungswerten direkt ersetzen kann - dann ist dem tatsächlich so. Ich habe momentan keine genauen Werte da, aber eine grobe Schätzung hier ergibt, man wirft ca. 45% bis 50% der Pixel weg. 

 

Ergo: XF23 f/1.4 auf einer 16MP Kamera, dann auf gleichen Abbildungswinkel geschnitten, ist ca. wie ein 35mm f/2.8 (das kann ich schlechter schätzen als die Pixel) auf einer 8MP Kamera. Man geht also ca. ins Jahr 2005/2006 der typischen APS Sensoren (z.B. Canon 30D) zurück ... besseres Rausch- und ISO-Verhalten, aber immer noch signifikant geringere Auflösung. Meist kein größeres Problem, da ist eher die Tiefenschärfe ein Problem, da sie relevanter in Bezug auf darstellerische Möglichkeiten ist.

 

Alles nur Schätzwerte und ohne Gewähr. Aber einfach zu sagen, ein XF23 "beinhaltet" ein XF35 ist nicht korrekt (freundlich ausgedrückt). 

 

Oh, und in Bezug auf Möglichkeiten mit beschränktem Licht hat ein f/1.4 23mm natürlich Vorteile gegenüber einem f/2.8 35mm - aber darum ging es ja hier nicht. 

[Crischi74]

Dazu sollte man vielleicht auch noch berücksichtigen dass man mit dem 35mm noch Ausschnittpotential hat wo es beim 23mm schon aufhört. Trifft natürlich nicht nur bei diesen zwei Objektiven zu. Es zeigt nur dass bei der Aussage nur halb zu Ende gedacht wurde.

[Seitenscheitel]

Sehr viel Text, was allerdings ja nur aus meiner Aussage hervorgehen sollte: Der Bildwinkel von 35 mm ist im 23 mm mit drin. Natürlich, logischerweise und unbestreitbar ist demnach das 35 mm mit 23 mm ersetzbar - auch und gerade "gestalterisch".

Dann empfehle ich dir einfach den Kauf eines 10mm Objektives, da ist ja dann auch "alles drin". Mehr wirst du nicht brauchen.

 

...erratischen Sinnieren über das von Brennweiten ausgelöste Ziehen/Stauchen von Vorder- und Hintergründen...

Ich habe nichts von "ausgelöst von Brennweiten" geschrieben, auch nicht sinngemäß. Auch was du sonst "wieder aufs neue wiederholst" hat nichts mit meinem Beitrag zu tun.

 

PS: Deine "Homepage" verrät eine Menge über dich.

 

Ignore.

[Seitenscheitel]

...Wer von Euch hat Erfahrung mit diesen FBs und kann mir Tipps geben!...

Da der Verlauf dieser Diskussion der Ursprungsfrage inzwischen nicht mehr wirklich gerecht wird, melde ich mich gleich nochmal zu Wort und versuche das ein wenig zu korrigieren.

Ich nutze derzeit neben dem 18er das 35er. Auf letzteres möchte ich nicht verzichten, die Begründung habe ich ja weiter oben zum Besten gegeben bzw. es versucht. Das 18er ist mir tatsächlich für meinen Anwendungsbereich einen Tick zu weit. Ich tausche es aber (derzeit) nicht gegen das - vom Bildwinkel her - passendere 23er. Der Grund sind schlicht die Größe und das Gewicht. Da du nun schon weitere, ebenfalls schwerere Objektive besitzt, ist es vielleicht nicht ganz abwegig, das 18er eben aus denselben Gründen zu behalten und auf das 23er zu verzichten. Es kann aber durchaus Gründe geben, den Wechsel doch vorzunehmen. Du kennst ja die technischen Daten der Objektive und deinen Anwendungsbereich. Die beiden kleinen Objektive 18 und 35 passen darüber hinaus aufgrund des gemeinsamen Filtergewindes und der ähnlichen Gegenlichblende sehr gut zusammen.

[tabbycat]

Aber nur dann, wenn es ca. zwei Blendenstufen mehr zur Verfügung hat. Also 23mm f/0.7 oder so, um nach dem Schneiden die gleiche Hintergrundunschärfe zu erreichen wie das 35mm f/1.4. Das ist jetzt eine reine Schätzung und ein wenig nachrechnen/nachschauen bzgl. Circle of Confusion. Man verliert also immer noch Auflösung (nutzbare Pixel) und die Möglichkeit, den Hintergrund durch Unschärfe ausblenden.

 

Wenn man also sagt, dass das XF23 f/1.4 ein imaginäres 35mm f/2.8 Objektiv mit schlechteren Auflösungswerten direkt ersetzen kann - dann ist dem tatsächlich so. 

 

Es ist ziemlich exakt eine Blendenstufe. 

 

mfg tc

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es zeigt nur dass bei der Aussage nur halb zu Ende gedacht wurde.

 

Es wurde schon zu Ende gedacht. Nur nicht erwähnt - es passt halt nicht in meine Argumentation . 

 

mfg tc

[cug]

Es ist ziemlich exakt eine Blendenstufe. 

 

Dachte ich auch und vielleicht mache ich einen Denkfehler hierbei. Ich habe mich hauptsächlich an der Tiefe der Schärfenebene orientiert und wenn man diese vergleicht, sind da etwas mehr als zwei Blendenstufen bei gleicher Distanz dazwischen. Aber egal, der Unterschied ist recht offensichtlich in der Hinsicht.

[tabbycat]

Ich habe nichts von "ausgelöst von Brennweiten" geschrieben, auch nicht sinngemäß.

 

 Nee, klar...   

 

Ich kann ... mit der "Standard-Brennweite" ,,, den Eindruck vermitteln, Vorder- und Hintergrund geringfügig auseinanderzuziehen oder geringfügig zu stauchen. Letzteres ist mit einem Weitwinkelobjektiv praktisch unmöglich...

 

... mit der 23mm Brennweite bleiben Vorder- und Hintergrund mit jeder beliebigen Komposition ... mehr oder minder auseinandergezogen. 

 

Außerdem kann man mit der Standard-Brennweite den Hintergrund ganz gut "eliminieren" oder "homogenisieren"...

 

Das alles tust du eben nicht mit der Brennweite, sondern durch die Wahl der Abstandsverhältnisse von Standort, sowie Vordergrund, Motiv und Hintergrund. 

 

mfg tc

[tabbycat]

Dachte ich auch und vielleicht mache ich einen Denkfehler hierbei. Ich habe mich hauptsächlich an der Tiefe der Schärfenebene orientiert und wenn man diese vergleicht, sind da etwas mehr als zwei Blendenstufen bei gleicher Distanz dazwischen. Aber egal, der Unterschied ist recht offensichtlich in der Hinsicht.

 

Man kann es sich ziemlich einfach machen - es ist einfach das Äquivalenzprinzip des gecropten Bereiches, mit dem Formatfaktor 35/23 kannst du direkt auf die Blendenäquivalenz rückrechnen. Schließlich zählt auch da nur die schiere Eintrittspupille. Mal in den Taschenrechner gehackt sind es ganz genau 1,21 Blendenstufen. Aber wie oft reicht ein 35/2,1 aus dem 23/1,4 ausgeschnitten, wie viele Aufnahmen anteilig blendet man eh so weit ab? Ich mache solche Ausschnitte sogar mit dem 23/2 der X100 recht häufig. Ähnliches gilt für die Auflösung, 8 MPx ist in etwa das, was man als Ausgabeformat komplett überblickt noch mit dem Auge auflösen kann. Bis dahin machen Crops also durchaus noch Sinn. Und ja. Es ist offensichtlich. Im Grenzbereich. Im direkten Vergleich. Eigentlich ist es genau die selbe Diskussion wie APSc versus KB, sogar qualitativ - der Formatfaktor ist derselbe. Die meisten sehen den Unterschied in der Praxis dann gar nicht mehr so offensichtlich. Klar, mehr Eintrittspupille und mehr Pixel sind grundsätzlich fein. Aber von "nicht ersetzbar" eben so weit entfernt. 

 

mfg tc

[cug]

Naja, Du gehst halt davon aus, dass der 35er Ausschnitt perfekt ist und man nicht sonderlich groß drucken möchte - oder auch kein Retina-Display hat, da macht es schon einen Unterschied zwischen 8 und 16MP. 

 

Alles in allem sind die Unterschiede deutlich, ob sie in der Praxis relevant sind, kommt einfach drauf an. Ich mag grundsätzlich das 35er sehr viel lieber als das 23er, komme aber dennoch häufiger in Situationen, wo ich nicht weiter zurückgehen kann, als in solche, wo ich nicht näher rangehen kann oder will. Daher ist für mich das 23er tatsächlich flexibler und wenn das alles ist, was zählt, dann ist die Wahl einfach. Ich mag halt persönlich das 35er mehr und die Kombi 18 + 35 wiegt in etwa so viel wie das 23er, ist unauffälliger, hat nettere Gegenlichtblenden und ist wiederum sehr viel flexibler ... wenn man bereit ist, Objektive zu tauschen. 

 

Ich habe das 23 und das 35er, leider nicht das 18er, aber wenn es mal wieder im Angebot ist, werde ich es mir wohl zulegen. Dann habe ich zwei Kits: 18+35 wenn es klein und leicht und etwas "weiter" sein soll und 23+56 wenn es ausschließlich um optische Qualität geht und ich evtl. ein Portrait oder so einfließen lassen will. Wobei das mit dem 35er auch recht problems geht. Oder halt die X100T+TCL Kombo, die hier auch noch im Regal liegt und bei der ich mich nicht entscheiden kann, sie doch endlich zu verkaufen ...

[Gast]

Dazu sollte man vielleicht auch noch berücksichtigen dass man mit dem 35mm noch Ausschnittpotential hat wo es beim 23mm schon aufhört. Trifft natürlich nicht nur bei diesen zwei Objektiven zu. Es zeigt nur dass bei der Aussage nur halb zu Ende gedacht wurde.

 

Dafür hat man beim 23er 23mm Brennweite, da kommt das 35er nie hin!

[cug]

Naja, der OP hat ja auch das 18er und überlegt, beide gegen ein 23er zu tauschen ... das würde ich persönlich niemals tun. 

[Gast chironer]

Zum dem erratischen Sinnieren über das von Brennweiten ausgelöste Ziehen/Stauchen von Vorder- und Hintergründen kann ich mich nur immer auf's Neue wiederholen: Brennweiten ziehen gar nichts, Brennweiten stauchen auch nichts, Brennweiten haben keine eigene, angedichtete Bildwirkung, Brennweiten können nichts homogenisieren und auch nichts eliminieren.

Brennweiten bedingen beim Gestalten des Bildes einen Standort, damit eine Perspektive, sind somit nicht austauschbar.

[Gast chironer]

Das alles tust du eben nicht mit der Brennweite, sondern durch die Wahl der Abstandsverhältnisse von Standort, sowie Vordergrund, Motiv und Hintergrund.

Was ausser der Brennweite erzwingt meinen Standort bei gewüschter Staffelung von Vordergrund, Motiv, Hintergrund?

Womit sonst?

Ausschneiden?

Nee, oder?

[tabbycat]

Was ausser der Brennweite erzwingt meinen Standort bei gewüschter Staffelung von Vordergrund, Motiv, Hintergrund?

 

Die Wahl des Bildformates vielleicht             ?

Ganz bestimmt aber der Bildausschnitt, zumindest insofern du ihn "erzwingen" willst...

 

mfg tc

[Gast chironer]

Die Wahl des Bildformates vielleicht             ?

Da wir hier nur um APS-C diskutieren, bist du da wohl etwas auf dem Bohlen-Pfad.

[tabbycat]

Ich sehe schon. Haufenweise Experten, die auf den mm genau die einzig perfekte Brennweite einstellen, um dann, vom auf den cm genau bestimmten Ort, das perfekte Bild aufzunehmen. Wie passen Festbrennweiten überhaupt in so einen Anspruch der Nichtersetzbarkeit von Brennweiten?

 

mfg tc

[Lobra]

Ich habe das "Problem" der stets passenden Festbrennweite gerade auf meine Weise gelöst. Mit dem Erwerb des 16-55 WR habe ich auf einen Schlag 6 Festbrennweiten überflüssig gemacht.

Die Blenden 1,4 bis 2,0 nutze ich fast nie, Freistellung ist für meine Motive unwichtig.

Noch beobachte ich die Häufigkeit der Nutzung meiner 5 Festbrennweiten, und könnte mir vorstellen,dass bis auf das 60er Makro,die anderen Festbrennweiten einen neuen Besitzer finden.

Bin halt der Zoomer, die Festbrennweiten engen mich fotografisch zu sehr ein.Wechselorgien sind fast immer das KO-Kriterium, weil die Motive in der Großstadt so vielfältig sind.

Wenn ich dann noch das 10-24 und 55-200 mitnehme, weiß ich, dass ich zu 99% alles abgedeckt habe.

[Glasbläser]

Ich hab auch das 18ner und 35ger, zusätzlich das 27ger.

 

Das 23ger reizt mich nicht ganz so sehr, kommt aber irgendwann mal zusätzlich.

 

 

Das 35ger an Crop (äquivalent 50mm an Vollformat) finde ich am angenehmsten für die Stadt, diese Brennweite hat mich schon mit meiner Nikon sehr begeistert und viel Spaß gemacht. Da haben wir im NF-F auch schon ein Treffen in Wuppertal gemacht wo nur diese Brennweiten eingesetzt wurde und die Ergebnisse waren mehr als zufriedenstellend (sollte ich eigentlich mal wieder organisieren so ein Treffen ).

 

Auch an meinen analogen Kameras finde ich die 50mm immer noch am spannendsten.

 

Das wäre die letzte Brennweite die ich hergeben würde.

 

 

Das 18ner ist schön klein und leicht und in vielen Fällen ausreichend als Weitwinkel, manchmal wünsche ich mir aber mehr an WW und nehme dann mein Sigma 10-20, hier überlege ich mir ob ich nicht dieses gegen ein 12er von Samyang tauschen soll. Das 18ner würde aber trotzdem bleiben, schon wegen dem geringen Gewicht.

 

Kauf dir lieber das 23 erst mal zusätzlich wenn du meinst du müßtest eines haben, die anderen kannst du hinterher immer noch verkaufen wenn du sie nicht mehr haben willst.

[joe11]

Ich denke jetzt, ich kauf mir das 23er und werde nächstes Jahr im Sommer wissen ob das 23er oder das 35er mein Favorit sein wird.

Das 35er behalt ich erstmal das 18er geht in die Bucht.

 

Ich danke euch für eure Zuwendung

Hast du dir das 23er zugelegt?

Kannst du schon sagen wie es dir ergangen ist und für welches hast du dich entschieden 23mm oder 35er?

[fuji kato]

ich habs

seit einer woche, konnte es aber bisher noch nicht richtig gut ausprobieren.

 

momentan haut es mich noch nicht um, okee das etwas mehr weitwinkel gefällt mir wesentlich besser als 35mm.

 

aber von der gesamtqualität der fotos komm ich mit dem 35er besser zurecht.

 

 

ich muss mir demnächst mal mehr zeit nehmen mit dem 23er. ich werde euch hier meine eindrücke schildern.

 

danke für eure tipps und meinungen.

[Gast]

[...] aber von der gesamtqualität der fotos komm ich mit dem 35er besser zurecht. [...]

 

Den Effekt kenne ich. Für mich ist ein ganz entscheidender Punkt, dass ich das Gefühl habe, beim 23er ganz arg auf die Perspektive und damit auf die Linien achten zu müssen. Wenn das die Kamera nicht genau ausgerichtet ist, dann wirkt alles krumm und verschoben.

[althaus]

Für den Preis des XF 23mm/1.4 bekommst Du locker eine sehr schöne X100S.

Identische Brennweite, nur eine Blendenstufe weniger (2.0) und kein "Objektivwechsel-Hassle" mehr...

 

Das war auch meine Überlegung. Statt dem 23er Objektiv habe ich mir die Fuji X100S angeschafft. 

[bildwerk]

Das war auch meine Überlegung. Statt dem 23er Objektiv habe ich mir die Fuji X100S angeschafft. 

 

Ich würde im Zweifelsfall immer in hochwertige Objektive investieren als in eine Kamera. Ein 23er wirst du auch noch in zehn Jahren an einem neuen Gehäuse verwenden, die X 100s hat dann schon lange ausgedient bzw. wirst du irgendwann für sie keine Akkus oder Speicherkarten mehr bekommen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links