Welches Objektiv für X-T1?

[alba63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich kann nur das 35er empfehlen. Sehr universell einsetzbar. Für Landschaft hat der Frager bereits das 18-55, das 56er ist zwar interessant, aber hat einen äußerst langsamen AF. Das 56er hat etwa mehr Unschärfe aufgrund der längeren Brennweite, aber das Bokeh ist beim 35er geschmeidiger. Es ist das mit Abstand meist benutzte Normalobjektiv, das ich je hatte...

[l.e.connewitz]

ups!

 

[l.e.connewitz]

ups!

 

Falscher Thread ...

[shammerl]

ich tendiere auch zum XF-23, aber vielleicht lohnt auch auf das neue XF-35/2.0 WR zu warten. Ersten Tests zufolge soll die Abbildungsleistung sehr gut sein und der AF soll rasant sein. Das Objektiv ist sicher eine gute Wahl auch hinsichtlich der Allwettertauglichkeit.

[Rolando di Cello]

Guten Morgen,

 

gestern war ich mal in einem Laden, habe verschiedene Objektive durchprobiert und mich auch richtig beraten lassen. Folgende Gedanken habe ich seit gestern:

 

Mit meinem 18-55 komme ich eigentlich sehr gut zurecht. Das deckt den Weitwinkelbereich sowie den leichten Telebereich sehr gut ab. Was mir fehlt ist Lichtsärke, da ich öfter in dunklen Umgebungen fotografiere. In meinem Schwerpunkt liegt hier vor allem Landschaft und Portrait.

In der Landschaftsfotografie bin ich oft bei 18 mm und hätte gerne noch etwas weitwinkligeres. Zum Beispiel bei meinen Nordlichtbildern waren mir die 18 mm ofter zu lang und das 18-55 zu wenig lichtstark. Somit würde ich für den WW-Bereich zum XF 16 (mit f1.4) tendieren.

Bei den Portraits bin ich im Regelfall zwischen 35 und 55 mm. Manchmal habe ich auch mein Zeiss 50 mm drauf. Mit meinem Tele 55-200 mache ich eher keine Portraits. Hier wäre also ein Brennweite zwischen 35 und 55 (+/-) recht gut geeignet und auch wieder eine bessere Lichtstärke. Hier wird die Auswahl schon etwas schwieriger. Zur Verfügung würden hier folgende Objektive stehen: XF35 1.4 und XF56 1.2. Das 35 würde ich recht gut gefallen. Bei Oberkörperportraits muss ich da aber wieder schon recht nah an die Personen ran. Das 56 sieht auch gut aus. Allerdings habe ich eine ähnliche Brennweite schon in meinem Zeiss - allerdings nicht so lichtstark.

 

Sehr gut gefallen hat mir auch das XF 35 2.0. Das war schön klein und "schnuggelig". Das wäre schon ein echt tolles Objektiv. Allerdings ist es nicht ganz so lichtstark.

 

Jetzt stehe ich mit neuen Überlegungen wieder relativ weit am Anfang meines Problems. Aber irgendwann werde ich schon auf eine Lösung kommen und mir diverse Festbrennweite so nach und nach zulegen.

[rawi]

Hallo Rolando,

 

geht es hier um "ein" Objektiv, das alle deine Bedürfnisse abdeckt? Dann bleibt dir momentan eigentlich nur der Schritt weg von der Festbrennweite zum XF 16-55 2.8 , welches das XF 18-55 dann ablösen würde.

Damit hättest du 2mm mehr für die Landschaft und eine durchgängige Blende von 2.8. Flexibler wirds wohl mit nur einem Objektiv kaum werden.

 

Wenns Festbrennweiten sein sollen, würde ich eher zum 14er für Landschaften und das 56er für Portraits tendieren.

[Rolando di Cello]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hmmmm. Das XF 14 hat eine Offenblende von 2.8 und geht eigentlich komplett an meinem Ziel einer lichtstarken Festbrennweite vorbei. Das 14er hätte dann für mich keinen Mehrwert außer einer vier Millimeter kürzeren Brennweite (gesehen zum 18-55).

Das 16-55 geht gar nicht. Es hat zwar eine relativ gute Blende, die ja durchgehend bei 2.8 liegt. Aber gestern hatte ein Teilnehmer genau dieses Objektiv beim Workshop dabei und ich habe nicht schlecht über den Todschläger gestaunt. Das wäre mir als Immerdrauf viel zu globig.

[renatus]

Hallo,

 

für Porträt hast Du doch das 50er Zeiss,wenn es kompakt sein soll das 27mm, muss halt etwas näher ran, ich mag´s eher länger. Für Landschaft würde ich das 18mm/ 2 empfehlen. Sind dann zwar zwei Linsen aber sehr kompakt. Besser das 14mm ist halt größer.

 

Meine Objektiv/Kamera Kombination zum immerdabeihaben ist die X-Pro1 mit dem 27er, ein schönes Allrounder, die Lichtstärke 2,8  finde ich überhaupt nicht nachteilig.

Ansonsten auf der X-T1 das 23er und das 56er. Mehr brauche ich nicht, das XF 18-55mm liegt nur im Schrank und kommt nur bei Reportagen auf eine Kamera.

 

Ich kenne kein besseres Objektiv (zu dem Preis) für Porträt als das XF 56/1,2 meiner Ansicht führt da kein Weg dran vorbei, das 35 ist keine Alternative.

siehe: http://andrewvanbeek.com/fuji-vs-canon-lenses/

 

Keine Kompromisse - in der Beschränkung liegt die Kreativität.

[Fu-Ji Non]

Klar, es spricht viel für das 23er. Ist ein wirklich gutes Glas und kann beides. Überlegenswert ist eventuell auch das XF18-135mm. Geht auch für deine Zwecke, ist halt nur etwas länger als das 23er.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links