Reuters mag nur noch JPEG.

[sezuan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

es gerüchtet:

 

Die Nachrichtenagentur Reuters hat verschiedenen Medienberichten zufolge ihre freiberuflichen Fotografen per Mail aufgefordert, zukünftig als Aufnahmeformat in der Kamera nur noch JPEG zu verwenden. Bilder, die als Raw aufgenommen und nachträglich vom Fotografen selbst zu JPEGs konvertiert wurden, werde man nicht mehr akzeptieren. (heise)

 

Da werden sich die Fujis demnächst bei den Pressefotografen durchsetzen  

Gibt es eigentlich noch andere Kameras bei denen man nachträglich an den JPEG Parametern drehen kann?

 

Gruß,

Matthias

 

[EvoOlli]

Die heise-Meldung ist (leider wieder mal) nicht ganz richtig. Der Originaltext:

 

 

 

I’d like to pass on a note of request to our freelance contributors due to a worldwide policy change. In future, please don’t send photos to Reuters that were processed from RAW or CR2 files. If you want to shoot raw images that’s fine, just take JPEGs at the same time. Only send us the photos that were originally JPEGs, with minimal processing (cropping, correcting levels, etc).

[eredrain]

Die heise-Meldung ist (leider wieder mal) nicht ganz richtig. Der Originaltext:

Worin besteht Deiner Meinung nach der Unterschied? Für mich sagt der englische Text im Kern dasselbe aus wie die Meldung bei Heise. Interessant ist für mich die Frage, bearbeitet Reuters dann selber die Bilder oder werden zukünftig nur unbearbeitete JPGs veröffentlicht. 

[photona]

Reuters hat wahrscheinlich erkannt, dass die mittlerweile von Hinz und Kunz bedienbaren Werkzeuge zur Vermischung von Computergrafik und Fotografie bzw. zur Manipulation von Fotos nicht nur zu einer Verwässerung des Fotografiebegriffs führen, sondern dass dies auch ein besonders heikles Thema für eine Nachrichtenagentur ist, die mit den von ihr vertriebenen Reportagefotos gleichzeitig ein gewisses Authentizitätsversprechen verkauft. 

 

Ich fände eine solche Entscheidung von Reuters gut. Zum Thema wurde/wird hier ja auch immer mal wieder diskutiert (siehe z.B. Das Original) 

[ralf3]

Reuters hat wahrscheinlich erkannt, dass die mittlerweile von Hinz und Kunz bedienbaren Werkzeuge zur Vermischung von Computergrafik und Fotografie bzw. zur Manipulation von Fotos nicht nur zu einer Verwässerung des Fotografiebegriffs führen, sondern dass dies auch ein besonders heikles Thema für eine Nachrichtenagentur ist, die mit den von ihr vertriebenen Reportagefotos gleichzeitig ein gewisses Authentizitätsversprechen verkauft. 

 

Ich fände eine solche Entscheidung von Reuters gut. Zum Thema wurde/wird hier ja auch immer mal wieder diskutiert (siehe z.B. Das Original) 

 

Ich denke auch, dass das der Grund ist. Aber wie wollen die kontrollieren, ob das JPeg aus der Kamera oder aus der Bildverarbeitung kommt? An den Exifs doch sicher nicht, die kann man doch auch beliebig manipulieren?!

[photona]

Ich denke auch, dass das der Grund ist. Aber wie wollen die kontrollieren, ob das JPeg aus der Kamera oder aus der Bildverarbeitung kommt? An den Exifs doch sicher nicht, die kann man doch auch beliebig manipulieren?!

 

Ich könnte mir vorstellen, dass es vertragliche Vereinbarungen mit den zuliefernden Fotografen geben wird. Bei wem (wiederholt) ein Vertragsbruch festgestellt wird, dem wird gekündigt bzw. erhält er keine Aufträge mehr. Natürlich kann man immer und in jedem Job betrügen, manipulieren usw., wenn man es darauf anlegt. Aber wenn es herauskommt, muss man dann auch die Konsequenzen tragen. Und wenn man von vornherein so herangeht, dass man gegen  Vertragsbestandteile verstoßen will, sollte man sich eventuell gleich einen anderen Job suchen.

 

Eine Garantie gegen Manipulation gibt es nirgendwo (siehe VW, Finanzbranche etc.), dies sollte aber nicht als Argument dafür herhalten, es mit der Redlichkeit erst gar nicht zu versuchen.

[Fetzenberger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn die EXIF Daten enthalten sind kann festgestellt werden,

a. von welcher Kamera und

b. entspr. welche Größe das Bild haben darf (8bit / 16bit)

Alle Bilder die dem Raster nicht entsprechen, fallen durch.

Hat ja auch was mit Übertragungsgeschwindigkeit und Schnelligkeit zu tun.

[ralf3]

Mein Gedanke war eher, wenn ich ein manipuliertes Bild in eine Nachrichtenagentur schmuggeln will, dann kann ich auch gleich neben dem Bild die Exifs manipulieren. Wenn nicht manipuliert würde, bräuchte Reuters ja auch nicht auf die Original-Jpegs bestehen.

[photona]

Wenn nicht manipuliert würde, bräuchte Reuters ja auch nicht auf die Original-Jpegs bestehen.

 

Das sehe ich nicht ganz so. Wenn das RAW erstmal im "Bildveränderungsprogramm" auf dem Rechner ist, wird die Hemmschwelle, die Grenze zwischen "natürlicher" Manipulation (Weißabgleich, Belichtungskorrektur, Crop usw.) und Fake (ooch, so ein klitzekleines Korrekturstempelchen fällt doch nicht auf etc.) zu überschreiten, mit Sicherheit geringer. Bei einem OOC-JPEG ist die mit einer umfangreichen Bildmanipulationssoftware geschaffene günstige Tatgelegenheitsstruktur nicht gegeben bzw. ist vergleichsweise klar eingrenzbar, wann es sich um vertragswidrige Bildmanipulation handelt: nämlich wenn das an die Agentur geschickte JPEG einer im Rechner "entwickelten" RAW - Datei entstammt.

[Udo aus Moabit]

allenfalls minimal beschnittene oder ausgerichtete jpg waren schon immer Standard bei den News agencies schon wegen ihrer schnellen Verfügbarkeit, auch bei der Bildsprache geht´s Richtung Authentizität, einen Zusammenhang mit den Manipulationsdiskussionen - etwa beim world press award- sehe ich da gar nicht so...

[ralf3]

Ganz nachvollziehen kann ich das trotzdem nicht. Für mich sieht es so aus, als wollte Reuters sich vor manipulierten Bildern schützen, setzen das aber mit einer völlig unzureichenden Maßnahme um. Aber vielleicht kommen ja noch Beiträge, die einen ganz anderen Blick auf diese neue Regel werfen, so dass auch ich sie verstehe .

[Gast Paloma]

Wenn's um Geschwindigkeit geht und sowieso alle schnell liefern müssen, dann bedurfte es der jetzigen Ansage doch gar nicht, oder?

Authentizität ist natürlich schwierig im Digitalzeitalter. Was ist das Originalbild? Gibt's doch gar nicht mehr. Nur noch Sensordate. Schon in der Kamera arbeitet doch eine JPEG-Engine, deren Ergebnisse ich durch Einstellungen verändern kann. Neulich hieß es in einem Fotokurs: "Fotos nur aus der Kamera, keine Bearbeitung am Computer." Da habe ich in mich hinein gelächelt und den internen RAW-Konverter angeschmissen. Ist ja in der Kamera.

Was soll also die Ansage? Soll nicht vielleicht doch das Manipulieren (Merkel aus der Demonstration rausstempeln, etwas Rauch über Syrien einfügen etc) verhindert werden?

[Udo aus Moabit]

nicht jeder Ansage bedarf es, mache kommen auch nur aus Marketinggründen, vielleicht haben sie auch bloß keinen Bock, die ganzen Bilder mit den hochgezogenen Kontrasten selbst zu entsorgen, wer weiss ... Authentizität sehe ich eher im Zusammenhang mit der Bildsprache, soll halt nicht so bearbeitet aussehen... und wenn ich Rauch über ... will, entsorge ich eine Kippe im Müll

[Gast Paloma]

(...) vielleicht haben sie auch bloß keinen Bock, die ganzen Bilder mit den hochgezogenen Kontrasten selbst zu entsorgen, wer weiss ...

Deine Erklärung/Vermutung hört sich für mich sehr plausibel an.

[tabbycat]

Gibt es eigentlich noch andere Kameras bei denen man nachträglich an den JPEG Parametern drehen kann?

 

Ja, und die können das sogar besser und auch schon etwas länger (was beim jungen Alter des X-Systems auch nicht verwundert).

 

mfg tc

[photona]

Authentizität sehe ich eher im Zusammenhang mit der Bildsprache, soll halt nicht so bearbeitet aussehen... 

 

Das kann ich so gar nicht verstehen. Dazu gibt es doch gar keinen Anlass. Das würde ja unterstellen, dass massenkompatible Reportagephotographie beispielsweise Ähnlichkeiten mit zeitgenössischer Computerspielästhetik hätte.

 

Preisfrage: Computerspielscreenshot oder Foto? -> klick

[Udo aus Moabit]

Das kann ich so gar nicht verstehen. Dazu gibt es doch gar keinen Anlass. Das würde ja unterstellen, dass massenkompatible Reportagephotographie beispielsweise Ähnlichkeiten mit zeitgenössischer Computerspielästhetik hätte.

 

Preisfrage: Computerspielscreenshot oder Foto? -> klick

 

Award winner

[Gast Paloma]

 

Preisfrage: Computerspielscreenshot oder Foto? -> klick

Bekanntlich ist da nachträglich linker Hand eine Lichtquelle eingefügt worden. Fällt wohl unter die Kategorie: Rauch über ...

[mjh]

Gibt es eigentlich noch andere Kameras bei denen man nachträglich an den JPEG Parametern drehen kann?

Spontan fallen mir die Modelle von Olympus, Pentax/Ricoh und Sigma ein.

[mjh]

Bekanntlich ist da nachträglich linker Hand eine Lichtquelle eingefügt worden.

Nein, da wurde keine Lichtquelle eingefügt. Wie denn auch?

[mjh]

Die Entscheidung von Reuters finde ich befremdlich; sie erweckt den Eindruck, dass man dort nicht viel von moderner Fototechnik versteht. Wer keinen Raw-Konverter benutzen darf, der kann beispielsweise nicht die ISO-Losigkeit des Sensors ausnutzen, was bedauerlich wäre. Und wozu sollte das Insistieren auf JPEGs auch gut sein? Ein Bild verfälschende Manipulationen erfolgen ja normalerweise nicht im Raw-Konverter, sondern in Photoshop – auf Basis von JPEGs beispielsweise, nicht auf Raw-Basis. Die verräterischen Metadaten lassen sich leicht wieder eliminieren.

[l.e.connewitz]

Keine Ahnung, warum die Reuters-Meldung hier solche Wellen schlägt. Wer von uns hier arbeitet denn für diese Truppe?

Meinen Kunden ist´s absolut humpe, womit ich deren Bilder mache. Die wollen lediglich Bilder. Der Weg dahin ist ihnen wurschd ...

und das ist gut so. Sollen die Typen bei Reuters doch machen was sie wollen.

[Yoon]

Ich hab garkeine Kunden - ein Glück

[Gast Paloma]

Nein, da wurde keine Lichtquelle eingefügt. Wie denn auch?

Vielleicht habe ich mich etwas unpräzise ausgedrückt. Es ist dort nachträglich partiell die Helligkeit verändert worden, so dass der Eindruck des Vorhandenseins einer weiteren Lichtquelle entsteht.

[l.e.connewitz]

Ich hab garkeine Kunden - ein Glück

Dann brauchst Du Dir ja auch keien Kopp über die Abnahmebedingungen bei Reuters und sonstwo machen.

Da hast Du wirklich Glück.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links