X-T10 Belichtungsabweichungen in Hi-Speed-Serie mit XF55-200

[photona]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebe Leute,

 

ich bin seit heute stolzer Besitzer einer X-T10 und eines XF55-200. Ich habe mir die Kombi speziell für Sportaufnahmen zugelegt und sie heute gleich unter härtesten Beleuchtungsedingungen beim Training meines Sohnes in einer wirklich düsteren Turnhalle getestet. Durch die üblen Lichtverhältnisse musste ich die Kamera an der Grenze des noch machbaren und noch erträglichen "fahren".  Mit den gewählten Kameraeinstellungen ging es denn auch so leidlich, so dass ich guter Hoffnung bin, mit einem Quäntchen mehr Licht qualitativ gute Bilder erzeugen zu können, ohne mir gleich noch ein XF50-140 F2.8 zulegen zu müssen. Der automatische Weißabgleich schien so seine Probleme mit dem Licht der anachronistisch anmutenden Deckenlampen zu haben. Eventuell war auch Mischlicht vorhanden, ich habe leider vor Ort nicht darauf geachtet. 

 

Genug zu den Vorbedingungen, nun zu meiner Frage. Ich habe mit vielen Einstellungen herumprobiert und auch mit der Hi-Speed-Serienbildfunktion (CH) aufgenommen. Beim Durchsehen der Bilder fiel mir auf, dass Bilder einer Serie, die doch nur Bruchteile einer Sekunde auseinander liegen, unterschiedlich belichtet sind. Und das, obwohl alle quasi im gleichen Augenblick mit haargenau den gleichen Einstellungen entstanden.

 

Gibt es dafür eine logische Erklärung (z.B. wegen der Spot-Messung+wackeln) oder könnten Objektiv oder Kamera eine "Macke" haben? Hier mal eine Collage von 4 Bildern einer Serie mit den Aufnahmeparametern aus den EXIFs (die Person wurde nachträglich "anonymisiert").

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[Rico Pfirstinger]

Das Licht wird sich halt mehrmals pro Sekunde ändern. 

[.dobbi]

denke eher das bei der Spotmessung ein kleiner Teil heller/dunkler war

[photona]

Das Licht wird sich halt mehrmals pro Sekunde ändern. 

Die Beleuchtung war statisch.

[.dobbi]

kannst du ja zuhause simulieren, mach die Spotmessung an und visiere eine Lampe an und gehe dann mal leicht aus dem Licht

das macht eine Menge aus

 

ach ja, je nach Größe des Feldes

[Rico Pfirstinger]

Die Beleuchtung war statisch.

 

Hast du mit dem Hauselektriker gesprochen und eine sichere Zusage, dass keine gepulsten Lampen verwendet wurden? Oder gar Röhren? Definitiv kein Kunstlicht, sondern 100% Tageslicht?

[photona]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

kannst du ja zuhause simulieren, mach die Spotmessung an und visiere eine Lampe an und gehe dann mal leicht aus dem Licht

das macht eine Menge aus

Werde ich machen. Ich vermute jetzt auch, es liegt an der Spotmessung  und den bei 200mm doch vergleichsweise großen Abweichungen beim Lichteinfall, selbst bei kleinsten Wacklern. 

[photona]

Hast du mit dem Hauselektriker gesprochen und eine sichere Zusage, dass keine gepulsten Lampen verwendet wurden? Oder gar Röhren? Definitiv kein Kunstlicht, sondern 100% Tageslicht?

Ja, ein Pulsen der Lampen im 50 Hz-Takt könnte auch einen Beitrag geleistet haben. 

 

Danke Euch Beiden!

[Rico Pfirstinger]

Wenn die Bilder wieim OP beschrieben mit "haargenau den gleichen Einstellungen" (das wäre Blende, Belichtungszeit und ISO, lässt sich in den EXIFs einfach kontrollieren) entstanden sind, spielt die Belichtungsmessung keine Rolle. Der einzige freie Parameter ist dann das Licht selbst, das sich von Bild zu Bild ändern kann, meist entsprechend der Netzfrequenz.

[photona]

Die einzigen möglichen Variablen kameraseitig waren Auto ISO (200-6400) und Blende. Beide waren voll ausgereizt. Die Belichtungszeit war fest eingestellt auf 1/320. Die EXIFS sind diesbezüglich identisch, so wie dokumentiert.

 

Hätte nicht gedacht, dass das Netzflimmern solche Auswirkungen haben kann, in einer von vielen Lampen diffus illuminierten Halle. Meinst Du nicht, es könnte, wie dobbi vermutet, auch durch die, aufgrund der infolge wackelns minimal sich ändernden Lichtmesswerte auf dem Spot entstanden sein? 

Andererseits konnte die Kamera ja auch netzfrequenzbedingte Lichtschwankungen nicht mehr ausgleichen, da sie bereits im oberen Maximalbereich jener Variablen arbeitete, die ihr durch die Einstellungen erlaubt waren.

 

Zumindes sind beides für mich logische Erklärungen.

[Rico Pfirstinger]

Die EXIFS sind diesbezüglich identisch, so wie dokumentiert.

 

Meinst Du nicht, es könnte, wie dobbi vermutet, auch durch die, aufgrund der infolge wackelns minimal sich ändernden Lichtmesswerte auf dem Spot entstanden sein? 

 

Entweder sind die EXIFs identisch oder nicht. 

[.dobbi]

aber wenn Auto ISO war kann sich schon was ändern

[mjh]

aber wenn Auto ISO war kann sich schon was ändern

Wenn die Exifs identisch sind, hat sich aber nichts geändert.

[Rico Pfirstinger]

aber wenn Auto ISO war kann sich schon was ändern

 

Wieso postest du dann EXIFs und schreibst, dass sie für alle 4 Bilder identisch sind? Und was heißt "kann sich was ändern"? Sind sie nun gleich oder gab es Veränderungen gegenüber den von dir geposteten Daten? Langsam komme ich mir hier etwas veralbert vor.

[mjh]

Wir müssen uns offenbar noch daran gewöhnen, dass die Zeit, als künstliches Licht aufgrund der Trägheit der Glühwendel noch halbwegs konstant war, unwiederbringlich vorbei ist.

[.dobbi]

tja, schaun wir mal ob die ISO wirklich gleich war

[TommyS]

Hätte nicht gedacht, dass das Netzflimmern solche Auswirkungen haben kann, in einer von vielen Lampen diffus illuminierten Halle.

 

Gerade bei Leuchtstoffröhren etc. schwankt die Beleuchtungsstärke 100 Mal pro Sekunde zwischen 0 und 100%. Die blinken ja alle im gleichen Takt.

Da hilft m. E. nur eine Belichtungszeit von 1/4 der Netzfequenz bei Wechselstrom, also 1/12,5 Sek. oder länger. Bei Sportaufnahmen bringt das nicht weiter, hat aber auch nichts mit der Kamera oder dem Objektiv zu tun.

 

als künstliches Licht aufgrund der Trägheit der Glühwendel noch halbwegs konstant war, unwiederbringlich vorbei ist.

 

 

 

[Rico Pfirstinger]

Wie erwartet wurden alle 4 Aufnahmen identisch belichtet. Alles andere wäre auch sehr überraschend gewesen, denn alle 4 Bilder sind unterbelichtet, weil die Kamera gar nicht anders konnte: Blende am unteren Anschlag, ISO am oberen Anschlag, Verschlusszeit fest vorgewählt.

 

Das Licht ändert sich zwischen den Bildern ziemlich offensichtlich, wie bereits beschrieben. Und das sieht man dann eben auch in den Ergebnissen.

 

Übertrieben problematisch ist das Ganze nicht, deshalb hat man ja einen isolosen Sensor, mit dem man störende Belichtungsunterschiede später ausgleichen kann.

[photona]

tja, schaun wir mal ob die ISO wirklich gleich war

Ja, die sind wirklich gleich, alle am Limit bei 6400.

 

 

Wir müssen uns offenbar noch daran gewöhnen, dass die Zeit, als künstliches Licht aufgrund der Trägheit der Glühwendel noch halbwegs konstant war, unwiederbringlich vorbei ist.

 

 

Gerade bei Leuchtstoffröhren etc. schwankt die Beleuchtungsstärke 100 Mal pro Sekunde zwischen 0 und 100%. Die blinken ja alle im gleichen Takt.

Da hilft m. E. nur eine Belichtungszeit von 1/4 der Netzfequenz bei Wechselstrom, also 1/12,5 Sek. oder länger. Bei Sportaufnahmen bringt das nicht weiter, hat aber auch nichts mit der Kamera oder dem Objektiv zu tun.

Ich werde kommende Woche, wenn ich wieder in der Halle bin, mal die Beleuchtung näher in Augenschein nehmen. Es hängen einige riesige Lampenschirme von der Decke, mal sehen, ob ich die Art der darin verbauten Leuchtkörper identifizieren kann. Wenn Die Belichtungsschwankung wirklich vom in der Netzfrequenz pulsierenden Licht verursacht wurde, dürfte es sich wohl kaum um Glühlampen handeln, oder? Glühwedel dürften die 20 Millisekunden "Abwesenheit" der Phase doch durch ihre Wärmekapazität einigermaßen überbrücken können?

[Damien]

Wir müssen uns offenbar noch daran gewöhnen, dass die Zeit, als künstliches Licht aufgrund der Trägheit der Glühwendel noch halbwegs konstant war, unwiederbringlich vorbei ist.

Das neue, alte Leid aller Fernsehmacher...

[Damien]

Die Belichtungsschwankung wirklich vom in der Netzfrequenz pulsierenden Licht verursacht wurde, dürfte es sich wohl kaum um Glühlampen handeln, oder?

Genau. Die Trägheit der Glühlampen hat uns (bis jetzt) vor dem grauslichen Flackerlicht verschont. Die anderen bekamen einfach ein elektronisches Vorschaltgerät.

Momentan werden (leider für uns Fotografen und Filmer) immer mehr gepulste LED's eingesetzt.

Nicht nur in Reithallen, sondern auch in Museen, Ausstellungen und sogar auf Bühnen.

[Crusher_1991]

Das Kleine Problem werden die ja wohl auch noch im Griff bekommen, in dem sie Auslösung am Rhytmus des Lichtes anpassen. Bei Canon gibt es schon eine solche Funktion.

[Damien]

Problematisch wird es nur bei mehrfärbigen LEDs die, um die Farbtemperatur zu regeln, unterschiedlich gepulst werden.

[photona]

Zum Abschluss(?) dieses Themas habe ich gestern eine Serie von "Portraitaufnahmen" von einer der Lampen - Übeltäterinnen gemacht (Serienbildmodus CH). Diesmal habe ich der Kamera aber ausreichend "Luft" gelassen, um durch das Pulsen der Lampe verursachte Lichtmengenunterschiede kompensieren zu können. Die Blende stand fest auf 6.5, die Belichtungszeit war der Kamera überlassen, Lichtmessung "Spot". Dennoch erfolgte augenscheinlich keine Kompensation der während der Aufnahmeserie pulsenden Lichtmenge durch die Automatik der Kamera: die Bilder sind unterschiedlich hell, die Kamera beließ es stets bei 1/1287s .

 

Beim ersten Beispiel (siehe Post1) konnte für die dort beispielhaft präsentierten Belichtungsvariationen scheinbar eine Erklärung gefunden werden: die Kamera hatte im oberen Grenzbereich der erlaubten Einstellungen gerbeitet, und hatte daher nur noch verschieden stark unterbelichtete, darum in der Helligkeit differierende Aufnahmen erzeugen können. Doch das ist offensichtlich ein zwar nicht falscher, aber im Fall des Serienmodus der X-T10 nicht ausreichender Erklärungsansatz. Die Erklärung findet sich auf Seite 66 im Handbuch:

 

Um Fokus und Belichtung bei jeder Aufnahme zu variieren, wählen Sie den Fokusmodus C; in anderen Modi werden Fokus und Belichtung mit der ersten Aufnahme jeder Serie festgelegt.

 

Bei meinen Aufnahmen war AF-S eingestellt, schließlich bewegte sich das Motiv ja nicht. Bei nächster Gelegenheit probiere ich eine Serie einer der Turnhallenlampen mal mit AF-C, mal sehen, ob die Belichtung dann innerhalb der Serie von der Kamera angepasst wird. Zu Hause konnte ich den Pulseffekt übrigens weder mit den verbauten LED-Leuchtmitteln, noch mit Energiesparlampen reproduzieren.

 

Hier zur Veranschaulichung mal 2 Bilder aus der Turnhallenlampenportraitserie (die EXIFs sollten trotz Verkleinerung erhalten sein):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links