XF 14 vs. Walimex 12mm 2.0

[steve981]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich überlege mir zur Ergänzung zum 18-55mm ein UWW zuzulegen.

Die beiden o.g. Objektive würden mich reizen.

Das 10-24 steht aufgrund der Größe u. des Preises nicht zur Debatte.

Das Objektiv wird überwiegend für Landschaftsfotos eingesetzt.

An meiner Nikon hatte ich ein Sigma 10-20, welches ich zu 90% zwischen 10-12mm eingesetzt habe, was für das Samyang/Walimex spricht.

Der Preis spricht wohl auch für das 12mm, mit MF habe ich keine Probleme.

Wozu würdet ihr raten?

[wildlife]

der größte Unterschied ist sicherlich die Brennweite. 12mm vs 14mm - da entscheidet sich schon einiges.

 

Ich persönlich hab das 12mm. Aber nur aus einem einzigen Grund: f/2.0 und kaum Coma. Perfektes Objektiv für Landschaft mit Sternen. Wenn ich dies nicht machen würde sondern hauptsächlich Landschaft, hätte ich (vor allem bei den aktuellen Preisen) eher zum 14er gegriffen.

 

Abgesehen davon, dass mir vorkommt dass es noch etwas schärfer ist, hat es viele kleine Vorteile. Egal ob es da um das Spiel am Bajonett geht oder die Übertragenen Exifs - oder überhaupt den AF. Und vor allem sind mir persönlich die 12mm dann doch oft fast zu weit. (Da hat man gerne eine Lichtquelle im Bild, die man eigentlich vermeiden möchte) 

[pmwtastro]

Danke wildlife, Dein Kommentar hat mir sehr geholfen.

[Marc G]

14mm. Hat z.B. auch den gleichen Filterdurchmesser, wie dein 18-55.

[steve981]

Das Samyang 12 2.0 ist dank eines guten Angebotes hier im Forum mittlerweile bei mir angekommen.

Sieht soweit ganz brauchbar aus.

[(s)printen]

ich bin den Weg vom Samyang 2/12 zum 14er gegangen. Der (Um-)weg war aber wichtig als notwendiger Lernprozess.

Das 14er ist für mich persönlich doch die passendere Linse. Das muss man aber ausgiebig ausprobieren und selbst spüren.

 

wildlife hat die jeweiligen Vorteile ja schon genannt. Kann ich so voll unterschreiben.

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

zu mir ist jetzt auch ein 14er auf dem Weg. So gern ich das 12mm für Astros hab - es hat dann doch einige Kleinigkeiten die mich zu sehr stören

[forensurfer]

zu mir ist jetzt auch ein 14er auf dem Weg. So gern ich das 12mm für Astros hab - es hat dann doch einige Kleinigkeiten die mich zu sehr stören

Was sind das für Kleinigkeiten? Ich habe das 14er und es ist unbestritten genial gut, aber ein "Mehr" an Brennweite würde mir oft noch ein wenig mehr gefallen.

 

Ich möchte dazu anmerken, dass ich bereits analog oft und gerne an KB die 18mm eingesetzt habe.

[Udo aus Moabit]

Das Thema ist ja schon ein wenig eingerostet - trotzdem, ich bin den umgekehrten Weg gegangen vom XF 14 zum Samyang/Walimex/Rokinon 12mm. Das hat drei Gründe:
 

1. Am Fuji-Crop entsprechen 12mm fast dem 90 Grad Bildwinkel horizontal, also dem Viertelkreis. Dies finde ich sehr intuitiv, ich weiss vor dem Blick durch den Sucher, was aufs Bild kommt. Auch greift die Architektur in vielen Kulturen den 90 Grad Winkel auf.

 

2. Ein starkes und schnelles Weitwinkel focussiere ich gern manuell. Entweder leicht abgeblendet auf die Zone oder offen auf unendich oder ein nahes Detail. Beides gelingt mir mit dem mechanischem Schneckengang des 12er leichter und schneller als fly by wire oder automatisch beim 14er.

 

3. Lichtquellen werden harmonisch abgebildet.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links