Alpen/Hüttentour: 18-55mm oder 16-50mm

[Altländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich stand auch vor dem Problem, dass ich mit dem 18-55 nicht genug heran kam. Dann habe ich es mal mit dem 11mm Zwischenring probiert, und siehe da, funktioniert einwandfrei.

 

Gruß Wolfgang

[s.sential]

Meter natürlich.

Es lagen drei Meter Schnee - nebeneinander

 

Dachte, dass es explizit Höhenmeter als Einheit gibt. Ist dann wohl nur was umgangssprachliches.

 

 

 

Die Makrofähigkeit geht beim 18-55mm nur mit Zwischenring richtig gut - stimmt.

[Glasbläser]

Jemand Erfahrung mit dem Peak Design Capture am Rucksack während einer Hüttentour? Wäre glaube ich besser als immer den Rucksack abnehmen um Bilder zu machen . Ich frage mich aber ob so etwas nacht 5-6 Tagen auch noch so praktisch ist, oder ob das Teil nach einem Tag im Rucksack verschwindet oder die Kamera vielleicht flöten geht beim Kraxeln.

 

Klappt wunderbar.

[Schwinni]

Es lagen drei Meter Schnee - nebeneinander

Das sind dann aber die Breitenmeter (oder Längenmeter - kommt ganz auf die Schneefläche an).

[WolfgngT1966]

Hallo

ich hab beide (16-50/18-55) und ich finde für die Anwendung Hüttentour ist das 16-50 super geeignet. Würde vielleicht für das "gesparte" Gewicht noch das 1,4/35 mitnehmen.

16-50/35 aber auch das 27 passen klasse zur M1

 

Gruß

Wolfgang

[s.sential]

Wenn dann das 27er - das 35er wäre mir zu schade.

[s.sential]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

DSCF5138 by Sebastian, auf Flickr

 

Mal ein Beispiel. Für ,ich so ein typisches "Matschfoto" - Schärfepunkt lag unten rechts auf dem Seitenstreifen. Bei F8 denke ich, dass da mehr Schärfe rauskommen müsste. Oder was meint Ihr?

[Randyderzweite]

Nö, guck Dir mal das hier an zum Thema Schärfentiefe/Hyperfokaldistanz: http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm

 

... und vlt. hilft Dir mein Tip hier: https://www.fuji-x-forum.de/topic/27744-erfahrungen-mit-dem-samyang-21mm-f14/page-2 - # 29

 

Gruß

Hans

[s.sential]

Danke, aber was hilft mir das bei der generellen Leistung des Objektivs? Bei f8 müsste es ja trotzdem bei der Fokussierung auf ca. 3m so ziemlich alles scharf abbilden, tut es aber nicht.

[Randyderzweite]

Hallo s.sential,

 

natürlich sind alle Aussagen ziemlich spekulativ, wenn man nicht vor Ort war oder die Aufnahme selbst gemacht hat. Je nach Brennweite kann die Schärfentiefe reichen oder auch nicht.

 

Ich habe mir das Bild mal runtergeladen, aber bei der geringen Dateigröße ist es schwer zu beurteilen. Ich glaube dennoch nicht, daß die "Matschigkeit", wie Du es nennst am Objektiv liegt, sondern Du erstens mit Dunst zu kämpfen hast und zweitens in Betracht gezogen werden muß, daß die feinen Details am Horizont kaum mehr als ein paar Pixel groß sind. Wenn ich in LR am "Dunst" oder "Klarheit"-Regler drehe, sieht das ganze schon anders aus.

Magst Du mir das RAW zur Verfügung stellen?

 

Gruß

Hans

[s.sential]

Würde Dir gerne die RAW-Datei geben, aber das hab ich die Tage mal abgestellt weil die Karte bald voll war.

[Randyderzweite]

Schade, bin ziemlich sicher, daß sich der Eindruck der 'Matschigkeit' nicht bestätigen würde. Experimentier mal mit "Dunst" und "Klarheit" - sofern Du LR verwendest!

 

Gruß

Hans

[s.sential]

Wollte gerade fragen wie man das im Gimp "nachbaut"? Zu LightRoom und RAW hab ich mich noch nicht durchringen können.

[Randyderzweite]

Sorry, das weiss ich nicht. Ich habe vor Jahren GIMP ad acta gelegt, und damals gab es diese Regler auch in LR noch nicht. Ich hoffe, dass Dir da jemand anderes helfen kann, vllt flysurfer?

 

Hans

[Don Pino]

Bei den beiden zur Wahl stehenden Objektiven würde ich wohl das 16-50 aus folgenden Gründen nehmen:

• es hat die 2mm mehr an Weitwinkel, die am Berg schonmal was ausmachen
• die Verzeichnung (gerade nach el. Korrektur) fällt am Berg viel weniger auf als in der Stadt weil eben die ganz geraden Linien eh fehlen.
• Es ist leichter: ich nehme diese Kombnation (M1 und XC16-50) in so einer Lederintegraltasche (heißt das so?) direkt um den Hals. Da merkt man an einem langen Tag jedes Gramm (Kenn ich wenn ich da das 23er dran hab...). So getragen hat man die Kamera immer sofort schussbereit, sodass man sich nicht überlegen muss, ob man die Kamera herausholt. (Aus diesem Grund ist das 18-135 für mich auhc im Moment nicht interessant)
• Die Bildqualität reicht auch mit dem "Billigheimer" überall hin.

 

Ich kann nur jedes Wort unterschreiben. Mein 16-50er ist absolut "Fuji scharf". Für den von Dir geschilderten Zweck und unter der Prämisse, daß Du nur eine Linse mitnehmen möchtest, ist es definitiv die beste Wahl.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links