16-55 vs 18-55, welches ist denn nun schärfer?

[.dobbi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fehlfokus kann auch am nicht angepassten Feld liegen, zu klein oder zu groß für das anvisierte Motiv

[Gast]

Fehlfokus kann auch am nicht angepassten Feld liegen, zu klein oder zu groß für das anvisierte Motiv

 

Klar, aber wenn der AF bei Verwendung des 16-55 signifikant häufiger "am Ziel vorbeischießt" als unter sonst gleichen Bedingungen mit dem 18-55, dann macht das schon nachdenklich.

 

Habe mir jetzt unter diesem Aspekt auch ein paar ältere Bilder mit dem 16-55 angesehen, bei denen ich was an der Schärfe auszusetzen hatte, und da sind auch einige darunter, bei denen die Schärfe auch "nur woanders" ist.

[mapu]

Mein XF18-55 ist so gut, dass ich den Kauf des XF16-55 auf den St.-Nimmerleins-Tag verschoben habe!

[.dobbi]

@Nichtraucher

wenn du so unzufrieden mit deinem 16-55 bist kauf ich es dir gerne für nen Hunni ab (wenn's das ll ist)  

 

Quark, ich habe es mit dem XC 16-50 verwechselt  

[mater74]

Also, ich habe ein wirklich sehr gutes 18-55. Klar, WR wäre super und auch die 2mm mehr Weitwinkel. Aber so nen fetten Brocken wie das 16-55er an meine Kamera zu klemmen, nein danke. Dann hätte ich ja weiter miit ner DSLR rumlaufen können. Dann für Porträt lieber ein 35er Prime (das 56er ist mir auch zu groß).

[Gast]

Seh´ ich inzwischen ähnlich.

 

Seitdem das 18-55 justiert ist, gibt es sich in der BQ mit dem 16er praktisch nichts mehr, punktet aber mit Stabi, deutlich geringeren Abmessungen und Gewicht und haut beim AF signifikant seltener "daneben".

 

Die 2mm mehr WW schön und gut, aber mittelfristig sollte eh noch ein 10-24 dazukommen.

 

Sieht also ganz so aus als ob demnächst ein schönes, wenig benutztes 16-55 in der Bucht steht und das 10-24 dann früher kommt als gedacht...

[Tagträumer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich versteh nicht ganz, wieso an einem falschen Fokus das Objektiv schuld sein kann.

Schnell genug sind die Motoren des 16-55 doch. Ansonsten liegt die Schuld bei der Kamera oder dem Benutzer.

Oder etwa nicht?

[Boennsch]

Mein freundlicher Fotohändler hat mir übers Wochenende mal ein 16-55 gegeben, nur so zum ausprobieren und um es mit meinem 18-55 zu vergleichen. Böser Fotohändler , ich hätte ja auch "NEIN" sagen können. Hier mal eines der ersten Fotos:

 

16070051-2 by Jörg Steinborn-Flügger, auf Flickr

[Gast]

Vor Fuji hatte ich ja eine Pana G70, deren Panoramafunktion mich schwer begeistern konnte.

 

Die T1 fand ich bisher in Sachen Pano eher "nicht so berauschend" und habe die Funktion daher die ganze Zeit nicht mehr verwendet.

Bis ich es dann doch mal ausprobierte, diesmal mit dem 18-55:

 

 

 

Geht doch...

[Viewfinder]

Ich sehe die beiden wirklich als Alternative. Beide zu haben ergibt für mich absolut keinen Sinn. Ich denke auch, dass man mit jedem der beiden letztendlich identisch gute (oder schlechte?) Fotos machen kann.

[Gast]

Das Bessere ist immer der Feind des Guten    ,  deshalb meine Wahl das 16-55  f 2,8. Schneller Autofocus, exzellente BQ über den gesamten BW Bereich und das Gewicht ist auch nicht so dramatisch. Drei Festbrennweiten wären vermutlich erheblich schwerer.

 

Es bleibt der Preis ..., der wirkt nun wirklich "schwer"    .

[Hiasl]

Auf Reisen war ich schon oft sehr froh über die 16mm. Für mich ist das ein großes Plus

[Gast]

(UPDATE 7.7.: ursprüglicher Upload gelöscht, jetzt 2 Bilder)

 

Gerade vorhin hat mich die "Testeritis" gepackt; bin mit der Fototasche an den hiestigen Schloßteich und habe wechselweise einige Verlgiechsbilder geschossen.

 

Hier mal zwei (beide mit Lightroom und den gleichen Einstellungen entwickelt und als JPG 100% exportiert).

 

Das 16-55:    und das 18-55:

 

Mein Eindruck von den Bildern: 16-55 und 18-55  geben sich wirklich nicht viel;  hier hat 18 die Nase leicht vorn. Zentral ist es etwas besser, zum Rand hin holt das 16 auf. Auch die Größen der JPGs (das vom 18 ist knapp ein Megabyte größer) sind ein Indiz dafür, daß das 18er hier etwas mehr Details "eingefangen" hat.

 

Beim mehrfachen Wechsel während der Aufnahmen wurde aber so richtig spürbar, was für ein Brocken das 16 ist

 

Zwischendurch hatte ich noch mal das 55-200 drauf, das erschien mir am kurzen Ende überraschend schwach. Zentral gleichauf mit dem 18-55, zum Rand hin auweia...

[Mattes]

Hallo.

 

Ich habe am vergangenen Freitag bewußt das 18-55 mit dem 16-55 verglichen. Beide auf je einer Pro2, identische Einstellungen, Motive und (soweit freihand möglich) Bildausschnitte.

 

Mein Fazit: solange man ausserhalb der OIS-relevanten Zeiten unterwegs ist, ist das 16-55 mininmal schärfer und kontrastreicher. Es bildet etwas kühler ab und tendiert zu einer reichlicheren Belichtung (i. d. R. etwa 1/2 Blendenstufe). Je länger die Verschlußzeiten werden, desto mehr macht sich der OIS des 18-55 positiv bemerkbar. Insgesamt liegen aber beide Objektive so nah beieinander, dass ich nur im direkten Vergleich einen Unterschied erkennen konnte. Daher bin ich zu dem Schluß gekommen, dass mir das 18-55 mm genügt.

 

Dessen fehlende Lichtstärke gleiche ich mit den Festbrennweiten 16, 35 und 56 mm aus. Deren Abbildungsleistung schlägt die des 16-55 allerdings deutlich.

 

Wer WR, durchgehende f/2.8 und die bessere Haptik braucht oder möchte, macht mit dem 16-55 bestimmt nichts falsch. Für meine Anforderungen reicht jedoch das 18-55, ergänzt durch die Festbrennweiten, vollkommen aus.

 

Bei Interesse kann ich JPEGs in voller Auflösung per Downloadlink bereitstellen, dann kann sich jeder Interessierte selbst überzeugen. PN genügt...

 

Grüße

Matthias

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links