Wie gut ist die Leistung von Fuji Objektiven am 24MP Sensor?

[Altländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

ich kann mich an Zeiten erinnern, da hatte eine Digitalkamera 2,3,4 oder mordsmäßige 6 MP. Meine erste Minolta D7d hatte 6,irgendwas und meine A700 etwas später das doppelte. Und das bringt ich zu meiner Frage, denn Objektive, die ich an meiner D7d mit 6MP noch verwenden konnte, schnitten bei 12MP deutlich schlechter ab und waren später an der A850 mit Kleinbildsensor und 24MP praktisch nicht mehr zu gebrauchen. Und das, obwohl es Objektive für den Kleinbildbereich waren. Einige wenige Objektive liefen dann an dem Kleinbildsensor erst zur Hochform auf. Deshalb würden mich eure Erfahrungen mit Fuji Objektiven an der neuen Pro2 interessieren.

 

Danke und Gruß

Wolfgang

[mangochutney]

Ich denke die erfahreneren hier im Forum werden Dir noch bessere Aussagen liefern können aber ich entsinne mit an ein Interview oder ein Video von Fujifilm, in dem beschrieben wurde, dass alle Objektive für Auslösungen jenseits von 30 MP gerechnet sind.

 

Fujifilm behauptet ja auch immer, dass deren Sensoren im Vergleich zu Bayer-Sensoren mehr Auflösung liefern als draufsteht. Also der 24 MP in der X-Pro2 liefert so viel Auflösung, wie ein 30 oder 32 MP Bayer-Sensor.

 

Im direkten Vergleich scheinen die Objektive, die ich besitze, keine Schwierigkeiten zu haben die Auflösung der X-Pro2 zu bedienen.

[Altländer]

Danke,

das klingt einleuchtend. Ich will auch kein Wissenschaftlichen Bericht, mir reichen die Berichte von Usern, die über ihre Erfahrungen berichten.

 

Gruß Wolfgang

[Rico Pfirstinger]

Naja, am besten Beispielfotos angucken, die guten Objektive schneiden bei 24 MP natürlich nochmal besser ab als die weniger guten. Sprich, der Abstand wird noch größer, schließlich können sie jetzt endlich zeigen, was sie können. Bei 16 MP sind Knaller wie das 50-140 oder 90mm oder auch 16mm oder 56mm ja nicht wirklich ausgelastet. Und auch 35mmF1.4 oder das 14er gewinnen. 

[Altländer]

Dann nehme ich mal an, dass das 23mm auch darunter fällt?

 

Gruß Wolfgang

[mangochutney]

Jetzt bin ich auch neugierig, wie Du das einschätzt, Rico.

Was sind deines Wissens nach die schwächeren Objektive?

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann nehme ich mal an, dass das 23mm auch darunter fällt?

 

Gruß Wolfgang

 

 

Ja, das ist auch ganz gut. Sogar das 27er ist ja Klasse und sehr scharf, auch das 35erF2 Kit-Teil profitiert. Alle profitieren sicherlich, aber unterschiedlich stark. Ein 50-230 sicherlich weniger als ein 50-140. Und ein 18er weniger als ein 16er. 

[Nikkormat EL]

Hallo Rico,

 

wir haben jetzt fast alle durch, aber was ist mit meinem Lieblingsobjektiv dem 2,4/60 Macro!

 

Vielen Dank

 

Robert 

[Rico Pfirstinger]

Hallo Rico,

 

wir haben jetzt fast alle durch, aber was ist mit meinem Lieblingsobjektiv dem 2,4/60 Macro!

 

Vielen Dank

 

Robert 

 

 

Das ist nicht so scharf wie das 56er, bei mir zumindest. Außer wenn man damit Makros macht, aber das brauche ich selten. Jeder sollte doch eigentlich selber wissen, welche seiner eigenen Objektive wie scharf sind bzw. wie sie auflösen, welches Bokeh sie liefern etc. 

[Nikkormat EL]

Das ist nicht so scharf wie das 56er, bei mir zumindest. Außer wenn man damit Makros macht, aber das brauche ich selten. Jeder sollte doch eigentlich selber wissen, welche seiner eigenen Objektive wie scharf sind bzw. wie sie auflösen, welches Bokeh sie liefern etc. 

 

 

Ich kann´s halt nur an 16 MP beurteilen, da ist es sehr gut. Mich hat halt interessiert wie es an 24 MP ist.

[Rico Pfirstinger]

Ich kann´s halt nur an 16 MP beurteilen, da ist es sehr gut. Mich hat halt interessiert wie es an 24 MP ist.

 

 

Na wenn es bei 16 MP super ist, ist es das auch bei 24 MP. Oder bei 36.

[ALPHA]

Das 2,4/60 profitiert nmbM auch von den 24MP der X-Pro 2. Wer die Lichtstärke des 1,2/56 nicht unbedingt braucht, bekommt damit sicher ein - in Bezug auf die erreichbare Bildqualität - wirklich tolles Objektiv.

[MightyBo]

Das die meisten Festbrennweiten profitieren ist einleuchtend. Interessanter ist die Fage bei den Zooms, vor allem die hochwertigen. Da ich jetzt das 16-55 habe, werde ich das die nächsten Tage mit der XE-1 und X Pro-2 probieren. Aber keine Angst ich poste keine Ziegelwände!

Peter

[mangochutney]

Das wäre mal sehr interessant, Peter. Danke.

[Nikkormat EL]

Na wenn es bei 16 MP super ist, ist es das auch bei 24 MP. Oder bei 36.

 

 

Das 2,4/60 profitiert nmbM auch von den 24MP der X-Pro 2. Wer die Lichtstärke des 1,2/56 nicht unbedingt braucht, bekommt damit sicher ein - in Bezug auf die erreichbare Bildqualität - wirklich tolles Objektiv.

 

Vielen Dank für die Rückmeldungen!

 

Viele Grüße Robert 

[Altländer]

Zunächst mal danke für die Beiträge. Flysurfer bestätigt meine Vermutung

 

Ich habe sowohl das 60mm als auch das 56. Von beiden bin ich sehr angetan. Das56mm überzeugt durch seine überragende Schärfe und Durchzeichung. Das 60mm durch sein tolles Bokeh. Und ich möchte beide nicht missen. Wenn ich dem 56mm bei der Schärfe 100% geben würde, erreicht das 60mm in meinen Augen gewiss 95%. Auf die restlichen 5% verzichte ich zu Gunsten des feineren Bokeh allerdings gern. 

Wem das 56mm zu teuer ist und das 60mm schnell genug, der ist damit sicherlich gut bedient.

 

Gruß Wolfgang

[Fotogreenhorn]

Ich finde das Bokeh der Makros immer super schön und Frage mich woher das kommt, liegt es an der geringen Naheinstellgrenze oder bietet es auch bei "normalen" Abstand zum Objekt zB. bei Portraits mit 80cm Abstand so ein klasse Bokeh? Im Vergleich zum 56mm zB.

 

Ich hoffe ihr versteht meine Frage!

 

VG

Thomas

[Altländer]

Ich kann nur vermuten, dass es an Form und Position der Blende liegt.

 

Gruß Wolfgang

[SoulFood]

How do you see the X-series evolving in the next 2-3 years?

In many ways. There are many things we have to do. Of course we need to increase resolution. We’ve designed lenses which are capable of coping with higher resolution sensors, so our lenses are currently waiting for higher resolution sensors and processors. And of course focusing is a challenge - we need a faster focusing system. And also movie quality. This is one of the criticisms of the X-series and we need to solve this issue.

 

 

 

http://www.dpreview.com/articles/0704217094/cp-2015-fujifilm-interview-our-lenses-are-waiting-for-higher-resolution-sensors

[ThorstenMUC]

Einerseits natürlich auch immer etwas Marketing... aber halbwegs glaubhaft, wenn man bedenkt, dass wir hier über Objektive reden, die alle in den letzten paar Jahren entwickelt wurden.

 

Andere Systeme, bei denen jetzt diese "was schaffen welche Objektive" Diskussion entbrennt haben ja Glas, welches teilweise vor 20 oder mehr Jahren entworfen wurde. Zu einer Zeit, wo man vielleicht an einen ISO 50 Film dachte - aber niemand die Herausforderungen von Sensor-Pixeln mit Microlinsen (z.B. möglichst senkrecht auffallende Lichtstrahlen) erahnen konnte.

[urso66]

Na wenn es bei 16 MP super ist, ist es das auch bei 24 MP. Oder bei 36.

hallo rico darf ich auch noch ein objektiv nachfragen..

wie sieht es mit dem beliebten 18-55 aus..

 

gruss urso

[Holly700]

Wenn sogar das XC 16-50 und das XC 50-230 gewinnt, wird die Sensorvergrößerung das XF 18-55 ordentlich beflügeln.

[urso66]

Wenn sogar das XC 16-50 und das XC 50-230 gewinnt, wird die Sensorvergrößerung das XF 18-55 ordentlich beflügeln.

also die sensorgrösse ist ja immer noch gleich.. es hat ja nur mehr pixel..

[Marc G]

Dass Objektive an einem höher auflösenden Sensor eine schlechtere Leistung bringen sollen, war und ist einfach Unfug. Das lässt sich mit etwas mathematischem Wissen auch aufdecken (da bitte den Mathematiker des Vertrauens nach der genauen Rechenweise fragen).

 

Der Fehler liegt, wie so oft, beim Nutzer. Wenn man den gleichen Ausschnitt eines Bildes betrachtet, einmal mit 16, einmal mit 24 MP aufgenommen, dann ist das 24 MP Bild immer detailreicher. Das optische System aus Sensor und Objektiv wird dabei immer vom schwächsten Glied limitiert, wie Rico schon gesagt hat. Bisher war das der 16 MP Sensor. Doch auch schwächere Objektive liefern im worst case ein gleich gutes Bild auf dem neuen Sensor, aber nie ein schlechteres (vorausgesetzt die Sensorarchitektur ist die gleiche, wovon hier auszugehen ist). Erhöht man die MP, wird das Bild bei gleichem Objektiv detailreicher. Verbessert man die optische Rechnung, dann wird das Bild bei gleichem Sensor detailreicher. Das Problem ist, dass eine 1:1 oder 100% Ansicht bei einem höher auflösenden Sensor einen kleineren Ausschnitt zeigt, als beim niedriger auflösenden Sensor. Man vergrößert also das Bild stärker. Da ist es dann natürlich logisch, dass die Objektivfehler mehr zu Tage treten, schließlich unterzieht man das Objektiv ja auch einem härteren Stresstest.

 

Dieser ganze Schwachsinn kam damals mit der D800 auf und hat sich im Internet verbreitet, wie die Pest. Macht aber weder theoretisch, noch logisch, Sinn.

 

Manche XC/XF Objektive sind nicht ganz so gut, wie andere. Aber keines davon wird an der X-Pro2 oder X-T2 ein schlechteres Bild liefern, als am alten 16 MP Sensor. Im Gegenteil: bei den meisten (ich habe nicht alle Fujinons bisher besessen oder getestet, daher lasse ich hier bewusst etwas Luft, das 18er z.B. konnte ich aber an beiden Sensoren vergleichen) bekommt man bei den Details etwas mehr Reserven.

[MightyBo]

So ist dass und wer kann schon Fotos in voller Auflöung ansehen? Mein Monitor (Imac) kann das nicht. Also hleibt einen nur sehr hochwerige und große Prints zu vergleichen und wer macht das schon?

 

Peter

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links