Welche Objektive als Ergänzung

[fulo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hm, scheint doch noch nicht ganz erledigt zu sein. Eben zuhause das Zoom-Objektiv nochmal angesetzt und stelle fest, dass es mit dem L-Handgriff so wenig Spiel zwischen meiner Hand und dem Objektiv hat, dass mir der Blendenring immer über den Knöchel des Ringfingers schabt. Das ist natürlich nicht so optimal. Wenn ich die Handposition ändere reibt es nicht mehr, aber dafür habe ich keinen so guten Griff mehr. Ärgerlich, denn insgesamt gefällt mir das Objektiv sehr gut. Im Laden hatte ich es ohne Handgriff probiert.

[Boennsch]

Hm, scheint doch noch nicht ganz erledigt zu sein. Eben zuhause das Zoom-Objektiv nochmal angesetzt und stelle fest, dass es mit dem L-Handgriff so wenig Spiel zwischen meiner Hand und dem Objektiv hat, dass mir der Blendenring immer über den Knöchel des Ringfingers schabt. Das ist natürlich nicht so optimal. Wenn ich die Handposition ändere reibt es nicht mehr, aber dafür habe ich keinen so guten Griff mehr. Ärgerlich, denn insgesamt gefällt mir das Objektiv sehr gut. Im Laden hatte ich es ohne Handgriff probiert.

 

Hast Du den original Handgriff oder den Nachbau von Mengs?

[fulo]

Es ist der Originalgriff in L.

[Udo aus Moabit]

Die Ergonomie finde ich auch ganz entscheidend, je kleiner die Kamera ist, desto wichtiger wird das für mich.

Wenn es nicht passt, wird das nicht besser, nur noch nerviger und das siehst du dann auch den Ergebnissen an.

Also: das Problem lösen.

23+90 sind eine klare Abstufung, je nachdem ob du mittendrin oder hintendran bist. Nutzlose Wechsel entfallen.

(16-)55 und 90 finde ich viel zu dicht beieinander.

[django8]

Ich würde das 56er nehmen.... Einfach magisch und wenn es auf Größe und Geld nicht ankommt, das 50-140er Tele.

[dotpitch]

Ich fahre auch sehr gut mit der Kombi 23er 1.4 und 56 1.2, gerade im Urlaub  

Das 10-24 bleibt meistens im Rucksack.

[fulo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nun wird es dann wohl doch eine Kombination aus Festbrennweiten anstatt des Zooms.

Kinder (und Frauen) können ja auch zu Geduld erzogen werden

 

23mm im Bestand, dann noch das 56er und das 90er als leichtes Tele.

Wenn dann wieder Geld in der Kasse ist noch das 16er dazu.

[Tagträumer]

Hast du nicht anfangs geschrieben auch Natur und Architektur zu fotografieren?

Bei Architektur und Natur, falls >Natur< bei dir auch Landschaft einschließt, verstehe ich nicht, wie du mit 23mm auskommen willst.

Und ein 16er reißt es für diesen Einsatz auch nicht raus, da brauchst du schon 14.

 

Aber es gibt andere Geschmäcker. Ich habe (glaube in diesem Forum) von jemand gelesen, der bei seiner Island-Reise sein 10-24 nicht benutzt hat. Würde gerne wissen, was er dann fotografiert hat.

Mit anderen Worten: Wer bei Fuji das 10-24 nicht braucht, der fotografiert sehr speziell. (Genauer gesagt: Er vergeudet sein (Fotografen-)Leben.)

[Holly700]

Nun wird es dann wohl doch eine Kombination aus Festbrennweiten anstatt des Zooms.

Kinder (und Frauen) können ja auch zu Geduld erzogen werden

23mm im Bestand, dann noch das 56er und das 90er als leichtes Tele.

Wenn dann wieder Geld in der Kasse ist noch das 16er dazu.

Na, dann viel Erfolg mit der Erziehung. Ob das wohl klappt...?

[fulo]

@tagträumer: Natur/Landschaft ist kein klarer Fokus, sondern ein Teil von allem. An der 5D wer die geringste Brennweite die ich hatte 24mm am Zoom, damit war ich immer zufrieden und habe nie mehr Weitwinkel vermisst. Von daherbevorzuge ich das Plus an Offenblende gegenüber dem 14er. Auch Vergleichsbilder zwischen beiden Linsen gaben mir nicht das Gefühl gegeben, den etwas größeren Bildwinkel haben zu müssen.

 

@holly700: Das ist das schöne an Phantasie. Man glaubt an die unwahrscheinlichsten Dinge.

[Viewfinder]

Mir stellt sich noch die Frage, ob zu der üblichen Reisekombi (18-55 + 55-200) das angekündigte 2/50mm eine sinnvolle Ergänzung für die X-T1 sein könnte. Kompakt und (zu erwarten?) recht gute BQ (besser als die der Zooms).

Außerdem könnte ich mir eine 2-Body-Kombi gut vorstellen, bestehend aus der X100T und der X-T1 mit 50mm. Ohne Objektivwechsel zwei ideale Brennweiten (KB äqui 35 + 75mm) schnell zur Hand und alles immer noch kompakt.

Was meint ihr?

[outofsightdd]

...Aber es gibt andere Geschmäcker. Ich habe (glaube in diesem Forum) von jemand gelesen, der bei seiner Island-Reise sein 10-24 nicht benutzt hat. Würde gerne wissen, was er dann fotografiert hat.

Mit anderen Worten: Wer bei Fuji das 10-24 nicht braucht, der fotografiert sehr speziell. (Genauer gesagt: Er vergeudet sein (Fotografen-)Leben.)

Ich nehme für Landschaftsfotos gern ein Telezoom mit. Was sagt uns das? Dass Gesetze, welches Objektiv "man" wofür braucht, nichts wert sind. Empfehlungen sind das eine, Vorschriften ein Symptom der Kameratechnik-Foren.

[Tagträumer]

Habe ich behauptet, dass man kein Tele für Landschaftsaufnahmen braucht? Eben?

[outofsightdd]

Nein, dafür war (jetzt deutlicher) der Satz "Wer bei Fuji das 10-24 nicht braucht... vergeudet sein Fotografenleben" richtig originell. Erwartest du, dass man das unkommentiert stehen lässt? Oder gar neudeutsch "liked"   ...den Gegenwind hast du dir redlich verdient, also nun bitte keine Beschwerden.

[fulo]

Nun werde ich doch im Größeren zugeschlagen....

 

- Fuji X-T2 mit Kit-Objektiv (für den flexiblen Zoom)

- XF14, 56 und 90er Objektiv für das gediegene Fotografieren

- Batteriegriff für XT-2

 

Insgesamt für knapp 4000€ (umgerechnet) in der Schweiz über meinen alten Arbeitgeber.

 

Wenn ich für meine alte Graphit + Handgriff noch um die 800€ bekomme, ist das eigentlich eine ganz faire Ausbeute.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links