Beeinflussen euch Exif-Daten bei einer Bildkritik?

[Rica]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wahrscheinlich hat er auch intensiv mit Photoshop gearbeitet. Aber auch das geht dann nicht aus den Exif-Daten hervor. Zumindest nicht, welche Arbeitsschritte gemacht wurden.

 

Ja, das ist mir doch auch klar. War ein bischen ironisch gemeint.

 

Da hier so gegen Exifs argumentiert wird, aber ja fast jeder damit auch mal angefangen hat,

versteh ich das Anti nicht.

DIe Hervorhebung des fertigen Bildes ist ja klar, aber warum so gegen das Handwerk?

Das Warum und Intention und Kunst und so, kann ja neben dem technischen,

ohne das eines mehr zählt besprochen werden.

[Lithographin]

 

"Da hier so gegen Exifs argumentiert wird, aber ja fast jeder damit auch mal angefangen hat,

versteh ich das Anti nicht."

 

 

Da ist für mich der Hund begraben.

Ich habe z.B. ein Buch gehabt in dem die Grundlagen nachzulesen waren und den Rest habe ich mir selber durch ausprobieren beigebracht.

 

Wie das andere gemacht haben war und ist mir mir ziemlich egal. Was ich wußte war das bei 1.8 geringe, bei 16 viel Tiefenschärfe ist. Der Rest war learning bei doing, 

Ich habe probiert und so gelernt. Was denn die Belichtungskorrektur macht, wie sich der Lichteinfall auswirkt und so weiter.

 

Richte ich mich nach anderen, mache ich nur was andere machen, Grundlagen der Fotografie mal abgesehen, und mehr braucht man nicht.

Aber das gilt nur für mich und ich habe da schon meinen ganz eigenen Kopf...

 

Servus, Cristina

[cug]

Ich schaue mir EXIF eigentlich nur an, wenn mich eine besondere Sache an einem Bild interessiert (z.B. Blendensterne, ISO Rauschen, welches Objektiv, etc.), um für mich gedanklich vorzumerken, wie ich besondere Effekte produzieren kann. 

 

Photographie ist für mich eine Kombination von Kunst und Handwerk, wenn ich Kunst betrachte, interessiert und beeinflusst EXIF mich nicht im geringsten, wenn ich mir allerdings das handwerkliche eines Bildes anschaue, mich also interessiert, wie und womit das Bild entstanden ist, dann hilft EXIF Information natürlich extrem weiter. 

[Gast pixxel.land]

Ja, das ist mir doch auch klar. War ein bischen ironisch gemeint.

 

Da hier so gegen Exifs argumentiert wird, aber ja fast jeder damit auch mal angefangen hat,

versteh ich das Anti nicht.

DIe Hervorhebung des fertigen Bildes ist ja klar, aber warum so gegen das Handwerk?

Das Warum und Intention und Kunst und so, kann ja neben dem technischen,

ohne das eines mehr zählt besprochen werden.

 

Jetzt nach mir mal eins, Rica: Was ist für dich Handwerk bei den Exils? 

Ich behaupte: Gar nichts. Die Exils entstehen erst durchs Handwerk, sind es aber nicht. Und da jeder das Handwerk, ein Bild zu gestalten und aufzunehmen, anders handhabt, sehen diese Daten für jedes Bild anders aus und sagen nichts aus. Weder übers Bild noch den Fotografen noch die Qualität des Bildes.

[Gast chironer]

Meine Güte.

Es ist eben so, dass manch einer die Wirkung fotografischer Effekte im Bild sieht, und dann eben anhand der Exifs (darauf vertrauend, dass es keine verfälschende EBV gab) sehen möchte, was da eingestellt war.

 

Dass das alles o.t. bekommt ihr noch mit?

[Lithographin]

Meine Güte.

Es ist eben so, dass manch einer die Wirkung fotografischer Effekte im Bild sieht, und dann eben anhand der Exifs (darauf vertrauend, dass es keine verfälschende EBV gab) sehen möchte, was da eingestellt war.

 

Dass das alles o.t. bekommt ihr noch mit?

 

Na ja, die Frage war doch ob sie uns beeinflussen. Und wenn ja oder nein schreibt man halt dazu warum. Und daraus kann sich eben eine Diskussion entwickeln.

Allso warum das o.t. sein soll bekomme ich nicht mit, stimmt.

 

Servus, Cristina

[Rica]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt nach mir mal eins, Rica: Was ist für dich Handwerk bei den Exils? 

Ich behaupte: Gar nichts. Die Exils entstehen erst durchs Handwerk, sind es aber nicht. Und da jeder das Handwerk, ein Bild zu gestalten und aufzunehmen, anders handhabt, sehen diese Daten für jedes Bild anders aus und sagen nichts aus. Weder übers Bild noch den Fotografen noch die Qualität des Bildes.

 

Über das Bild sagen die Werte soviel aus, wie dir die Nährwertangaben auf der Verpackung über den Geschmack eines Joghurt sagen.

Wenig.

Wenn ich ihn esse, er schmeckt gut und es ist sehr wenig Fett drinnen, (was ich lesen kann)

dann frag ich mich halt, oh wie haben die das gemacht?!

 

Es kann mir mit dem Bildinhalt, was ich wirklich sehe, ein Entstehungsprozeß klar werden.

Wenn auf dem Bild eine Geschichte zu sehen ist, dann ist die Wechselwirkung mit dem Aufnehmenden doch einfach interressant.

(Brennweite= Entfernung; Zeit= eben die Zeit; usw.)

[cug]

Ich behaupte: Gar nichts. Die Exils entstehen erst durchs Handwerk, sind es aber nicht. Und da jeder das Handwerk, ein Bild zu gestalten und aufzunehmen, anders handhabt, sehen diese Daten für jedes Bild anders aus und sagen nichts aus. Weder übers Bild noch den Fotografen noch die Qualität des Bildes.

 

 

Hmmm. Nachts ist es kälter als draußen? Irgendwie scheinst Du verschiedene Aussagen miteinander zu vermischen. Natürlich sagen EXIF Daten nichts über die Qualität des Bildes aus, aber sie sagen sehr viel darüber aus, wie dieses Bild entstanden ist, halt das "handwerkliche". Und das interessiert manche Leute nun mal. Mich interessiert es eigentlich nur, wenn mir ein Bild aus einem technischen Grund gar nicht oder extrem gut gefällt. 

[Lithographin]

Das Handwerkliche, wie es hier ab und an auftauscht, wäre meiner Meinung nach der Grundkurs der Fotografie mit allem was dazugehört.

Wer jetzt versucht aus einem Bild und dessen EXIF ohne diese Grundkenntnisse etwas zu interpretieren, wird im Nirwana landen weil man sie ohne die Grundkenntnisse nicht übersetzen kann.

 

Hat man nun diese Grundkenntnisse wird man EXIF nur sehr vorsichtig interpretieren das man sich ja in einer vollkommen anderen Situation befindet. Das Licht in Sienna ist anders als das in München.

An der Ostsee muß ich anders belichten als am Neusiedlersee. So gesehen ist es eigentlich kontraproduktiv sich nach den EXIF zu richten, aber scheinend nicht wirklich zu erklären.

 

Liegt es daran das ich wie viele andere tausende Aufnahmen machte in denen es keine Daten außer der Bildnummer gab?

Möglich. Ich habe einer Bekannten ein altes Fotobuch mit den Grundlagen gegeben. Sie liest es nicht, aber fragt mich Löcher in den Bauch. Jetzt sage ich nur noch "Schau ins Buch".....wohlwissend das sie es nie machen wird. 

Ist fragen wirklich einfacher zu fragen, EXIF zu lesen um dann wieder zu fragen als lesen, lernen? 

 

Aber ich denke ich bin wohl schon etwas altmodisch, analog unbeweglich. Und daran wird es liegen. Vielleicht. 

[Gast pixxel.land]

Das Handwerkliche, wie es hier ab und an auftauscht, wäre meiner Meinung nach der Grundkurs der Fotografie mit allem was dazugehört.

Wer jetzt versucht aus einem Bild und dessen EXIF ohne diese Grundkenntnisse etwas zu interpretieren, wird im Nirwana landen weil man sie ohne die Grundkenntnisse nicht übersetzen kann.

 

Hat man nun diese Grundkenntnisse wird man EXIF nur sehr vorsichtig interpretieren das man sich ja in einer vollkommen anderen Situation befindet. Das Licht in Sienna ist anders als das in München.

An der Ostsee muß ich anders belichten als am Neusiedlersee. So gesehen ist es eigentlich kontraproduktiv sich nach den EXIF zu richten, aber scheinend nicht wirklich zu erklären.

 

Liegt es daran das ich wie viele andere tausende Aufnahmen machte in denen es keine Daten außer der Bildnummer gab?

Möglich. Ich habe einer Bekannten ein altes Fotobuch mit den Grundlagen gegeben. Sie liest es nicht, aber fragt mich Löcher in den Bauch. Jetzt sage ich nur noch "Schau ins Buch".....wohlwissend das sie es nie machen wird. 

Ist fragen wirklich einfacher zu fragen, EXIF zu lesen um dann wieder zu fragen als lesen, lernen? 

 

Aber ich denke ich bin wohl schon etwas altmodisch, analog unbeweglich. Und daran wird es liegen. Vielleicht. 

 

Da schließe ich mich Lithographin voll und ganz an. Wer jemals Andreas Feiningers Fotoschule gelesen hat, braucht keine Exifs, weiß aber, wie Fotografie funktioniert. 

Aber vielleicht bin ich auch bloß hoffnungslos altmodisch und hab nen Trend verpennt.

[Gast chironer]

So gesehen ist es eigentlich kontraproduktiv sich nach den EXIF zu richten, aber scheinend nicht wirklich zu erklären.

Ich habe hier noch niemanden gelesen, der sich nach Exifs in fotografischen Grundlagen bilden möchte.

Es gibt lediglich jemanden, mich eingeschlossen, den bestimmte Wirkungen und deren technischer Ursprung interessiert.

 

Ein EV bleibt ein EV.

Ob an der Ostsee oder in der Antarktis.

[Rica]

Es ging mir doch auch nicht um das Brauchen.

 

Ah, schöne Truhe hast du da gebaut. Die Oberfläche, toll. Auch die Verbindung hier, super.

Wie hast du das denn gemacht? Hast du das hier gehobelt oder gefräst?

Ist doch egal, jetzt ist sie hier!

Mir ging es doch nur um diese Verbindung.

Guck dir die ganze Truhe an, oder vergiß es.

Die Oberfläche, womit..?

Es gibt da ein Buch über Oberflächenbehandlung!

Dann probier ich das mal.

Ach ja immer noch tolle Truhe, Danke.

Und wie aus die sieht!

 

Ehrlich mal. Klar geht das auch....

[cug]

Die beiden verstehen einfach nicht, worum es anderen hier geht. 

 

Ich möchte die beiden so hochgradig talentierten Handwerker mal sehen, wie sie mir anhand eines Bildes ohne EXIF sagen können, mit welchem Objektiv eine spezielle Lichtwirkung der Blendenlamellen erreicht wurde. Sicherlich sind die beiden in der Lage, die Zacken zu zählen – aber das war es dann auch schon. Nun, das 14er und das 18-55 haben beide 7 Lamellen. Welches war es nun? Nun, ich könnte es sagen: eins von beiden sieht scheiße aus, das andere nicht. Welches ist was? Schaut doch einfach mal ein wenig in die EXIF Daten von Bildern ... 

 

Ich gehe jede Wette ein, dass die beiden das noch nicht mal anhand der Brennweite sicher sagen könnten. Könnte ja ein Crop sein. 

 

Hier geht es nicht um "wie erklärt man einen bestimmten photographischen Effekt", sondern um "welche Werkzeuge haben diesen Effekt in diesem speziellen Bild produziert".

 

Aber da scheint es ja vergebene Liebesmüh zu sein, das erklären zu wollen ... 

[Lithographin]

Ich habe hier noch niemanden gelesen, der sich nach Exifs in fotografischen Grundlagen bilden möchte.

Es gibt lediglich jemanden, mich eingeschlossen, den bestimmte Wirkungen und deren technischer Ursprung interessiert.

 

Ein EV bleibt ein EV.

Ob an der Ostsee oder in der Antarktis.

Ist ja gut das wir es anders angehen, sonst wären ja alle Bilder gleich in der Belichtung und Ausarbeitung.

 

Aber, weil ich nicht anders kann, kurz zum EV. Grundsätzlich und technisch hast Du recht.

Aber ich würde es in Sienna anders interpretieren als in Hamburg weil ich es anders umsetzen möchte. Und da helfen mir keine EXIF, aber die Grundlagen. 

 

Servus und noch einen schönen Abend, Cristina

[Gast pixxel.land]

Es ging mir doch auch nicht um das Brauchen.

 

Ah, schöne Truhe hast du da gebaut. Die Oberfläche, toll. Auch die Verbindung hier, super.

Wie hast du das denn gemacht? Hast du das hier gehobelt oder gefräst?

Ist doch egal, jetzt ist sie hier!

Mir ging es doch nur um diese Verbindung.

Guck dir die ganze Truhe an, oder vergiß es.

Die Oberfläche, womit..?

Es gibt da ein Buch über Oberflächenbehandlung!

Dann probier ich das mal.

Ach ja immer noch tolle Truhe, Danke.

Und wie aus die sieht!

 

Ehrlich mal. Klar geht das auch....

 

Wenn du Fotografieren mit der Tischlerei gleichsetzt, dann hättest du eine Fotografenlehre machen sollen - um festzustellen, dass dort Exif-Daten eine ausgesprochen untergeordnete Rolle spielen. 

 

Die beiden verstehen einfach nicht, worum es anderen hier geht. 

 

Ich möchte die beiden so hochgradig talentierten Handwerker mal sehen, wie sie mir anhand eines Bildes ohne EXIF sagen können, mit welchem Objektiv eine spezielle Lichtwirkung der Blendenlamellen erreicht wurde. Sicherlich sind die beiden in der Lage, die Zacken zu zählen – aber das war es dann auch schon. Nun, das 14er und das 18-55 haben beide 7 Lamellen. Welches war es nun? Nun, ich könnte es sagen: eins von beiden sieht scheiße aus, das andere nicht. Welches ist was? Schaut doch einfach mal ein wenig in die EXIF Daten von Bildern ... 

 

Ich gehe jede Wette ein, dass die beiden das noch nicht mal anhand der Brennweite sicher sagen könnten. Könnte ja ein Crop sein. 

 

Hier geht es nicht um "wie erklärt man einen bestimmten photographischen Effekt", sondern um "welche Werkzeuge haben diesen Effekt in diesem speziellen Bild produziert".

 

Aber da scheint es ja vergebene Liebesmüh zu sein, das erklären zu wollen ... 

da geb ich dir recht, Cug. mich interessiert die Zahl der Zacken ehrlich gesagt weniger, als das Schwarze unter meinem Fingernagel. Ich kreiere meine eigenen Bilder und brauch keine Exif-Anweisung von irgendjemandem. Ich vermute Mal, Du brauchst Helmut Newtons Exifs, um seine Modefotos zu interpretieren, statt die Kreativität dahinter zu erkennen,

Und hiermit verabschiede ich mich von diesem Thread und all denjenigen, die meinen, dass ich zu blöd zum Fotografieren bin, bloß weil ich keine Exifs brauche.

[tolgamat]

Ich stelle für mich zumindest eines fest: tendenziell verkünden jene, die Exifs für "weniger relevant" halten, dies mit umso mehr Bestimmtheit und in abfälligerem Tonfall.

 

Das erinnert mich an die berühmten Scheuklappen der erfahrenen Meister.

Nicht für ungut...

 

Edith sagt: Ok, bestimmt und abfällig kann das andere Lager auch.

[Lithographin]

Ich stelle für mich zumindest eines fest: tendenziell verkünden jene, die Exifs für "weniger relevant" halten, dies mit umso mehr Bestimmtheit und in abfälligerem Tonfall.

 

Das erinnert mich an die berühmten Scheuklappen der erfahrenen Meister.

Nicht für ungut...

 

Edith sagt: Ok, bestimmt und abfällig kann das andere Lager auch.

Na ja, ich bemühe mich schon um einen fair gehaltenen Diskurs und kann mich nicht erinnern mich abfällig geäußert zu haben.   

 

Servus und einen schönen Abend noch, Cristina

[cug]

Ich kann einfach nicht nachvollziehen, was so schwer daran sein soll, wenn ich künstlerischen Aspekt komplett getrennt von einer handwerklichen Durchführung betrachten möchte. 

 

Ich vermute Mal, Du brauchst Helmut Newtons Exifs, um seine Modefotos zu interpretieren, statt die Kreativität dahinter zu erkennen

 

Es ist ja offensichtlich, dass Du das gar nicht verstehen WILLST. Manchmal interessieren mich, wie bestimmte Einzelheiten eines Bildes entstanden sind. Dir mag das nicht so gehen, aber bei mir ist das nun mal so. 

 

Das hat nichts, aber auch gar nichts mit der künstlerischen Betrachtung des Bildes zu tun. Mit Deiner Einstellung wirst Du nie in der Lage sein, ein bestimmtes Werkzeug wegen des zu erreichenden Effekts auszuwählen, da Du ja nie herausfinden kannst, wie ein bestimmter Effekt überhaupt erst mal erzielt wurde. 

[Gast pixxel.land]

Ich stelle fest, dass immer, wenn dir, Cug, die Richtung einer Diskussion nicht passt, auf einmal der "Tonfall abfällig" wird. Komisch, dabei habe ich von dir kein einziges wirklich überzeugendes Argument pro Exifs gelesen, sondern vielmehr abfällige und zynische Bemerkungen über diejenigen, die eindeutig und begründet feststellen, sie benötigen sie nicht.

[cug]

Sagen wir es mal so: ich kann es nun mal nicht haben, wenn Leute komplett die Argumente von anderen ignorieren und einfach nur auf einen Teil der Diskussion eingehen und den anderen schlechtweg absichtlich übersehen, nur weil er nicht ihrer Meinung entspricht. Da wird dann nicht nur mein Ton abfällig, dann denke ich auch so. Und ja, das trifft auf Dich momentan ziemlich heftig zu. Wenn Dir das nicht passt - pack mich in den Filter und gut ist es. Du musst meine Artikel hier ja nicht lesen. Ich habe nun mal keine Geduld mit Leuten, die nicht in der Lage sind, logisch zu argumentieren.

 

Du hast seit ziemlich vielen Posts komplett ignoriert, dass z.B. ich (nicht nur ich) hier ein Argument gebracht habe: MICH interessiert manchmal, wie ein technisches Detail einer Aufnahme entstanden ist. DICH interessiert das nicht. Alles gut und schön. 

 

Alles was Du bisher gesagt hast war, dass Handwerk erst EXIF produziert und das Kunst nichts mit EXIF zu tun hat. Vollkommen richtig, aber komplett an meiner Aussage vorbei und diese geflissentlich ignorierend. 

 

Ich spreche weder der Kunst, noch dem Handwerk etwas ab, das ist rein technisches Interesse. Bisher hast Du einfach über diese Argumente "hinweggebrüllt" und immer wieder komplett zusammenhanglos Deinen Senf wiederholt, der nichts, aber auch gar nichts dazu sagt, warum sich Leute NICHT für die Werkzeuge und deren Einstellungen für ein bestimmtes Bild interessieren sollen – falls Dich das überhaupt was angeht.

[Gast pixxel.land]

Ist nur gut, dass du auf alle Argumente eingegangen bist, die hier gegen Exifs und deren (überschätzte) Bedeutung bei der Bildbeurteilung vorgebracht wurden. Und für mich bist du der Einzige, der hier Argumente in ignoranterweise wegbrüllt. Wie übrigens in anderen Threads auch bereits.

So . . . das soll's jetzt für mich gewesen sein. PUNKT!

[Gast chironer]

...Exifs und deren (überschätzte) Bedeutung bei der Bildbeurteilung ...

Diese Bedeutung hat hier noch niemand bestätigt.

Sie wurde eingangs erwähnt, da es eine aus den Daten heraus, technisch begründete Kritik gab.

Jeder hier, dem die Exifs hilfreich erscheinen, streicht heraus, dass dies zur Erklärung bestimmter Effekte und Wirkungen nützlich ist.

 

Nicht mehr und auch nicht weniger.

Das sollte doch einfach akzeptiert sein, oder?

[cug]

Sie wurde eingangs erwähnt, da es eine aus den Daten heraus, technisch begründete Kritik gab.

Jeder hier, dem die Exifs hilfreich erscheinen, streicht heraus, dass dies zur Erklärung bestimmter Effekte und Wirkungen nützlich ist.

 

Ich kann durchaus verstehen, wenn manche Leute sich die EXIF Daten der Photos anschauen und fragen "Warum hast Du denn das gemacht?". Das kann positiv wie negativ aufgenommen werden. 

 

Was mich irgendwie immer noch etwas den Kopf schütteln lässt, ist, dass hier die Tatsache abgesprochen wird, dass man aus EXIF Daten nützliche und interessante Informationen erhalten kann. Mich interessiert ja z.B. auch, wann und wo ein Künstler ein Gemälde kreiert hat. Das ist auch begleitende Information, die ich dem Bild selbst nicht ansehen kann. Mich interessiert vielleicht sogar, warum ein Künstler etwas in Öl und nicht Aquarell gemalt hat. Nun stellt sich die Frage, warum ich nun erst mal das Basiswissens der Öl- und Aquarallmalerei nachlesen soll, nur weil mich die begleitende Information interessiert. 

 

Um auf die originale Frage zurückzukommen: man muss einfach akzeptieren, dass Menschen Dinge unterschiedlich betrachten und verschiedene Dinge als wissenswert ansehen. Das wäre für mich kein Grund, diese Information wegzulassen, nur weil es einige Leute nicht interessiert. Das Interessante hier ist, dass die Leute, die diese Information nicht sehen wollen, diese ja nicht betrachten müssen (man muss sie sich ja explizit anzeigen lassen), aber wenn sie gar nicht vorhanden ist, können die, die sich eben dafür interessieren, sie nicht sehen. 

 

Das ist wie der Farbenblinde, der Farbe für alle verbieten will, nur weil sie ihn nicht interessiert.

[Lithographin]

Auf jeden Fall ist es besser ein Thema wie EXIF anzuleiern als ein Bild einzustellen.

Welches Bild schafft schon so schnell 3, nein 4 Seiten? 

 

Eine nachdenklich Cristina

[Gast chironer]

Welches Bild schafft schon so schnell 3, nein 4 Seiten? 

Und warum?

Weil sich niemand traut, unter einem Bild eine derart engagierte Diskussion zu führen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links