XF23mmF2 R WR Das XF23mmF2 R WR – so spannend wie ein VW Golf

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Rico, die abweichenden Angaben dürften dir aus deinem früheren Arbeitsleben von Contax Zeiss bekannt sein, das Planar 50/1.4 hat wohl 53 mm, wenn meine Erinnerung stimmt. Die Datenblätter gibt's ja noch zum Nachlesen. Aber "herrschte" damals schon die CIPA?

Warten wir erstmal auf das XF50mmF2 R WR.

Das wird vermutlich eine Art Minivan.

Vielleicht wird das die große Überraschung mit einem Look, wie man ihn am KB vom 75mm Elmarit oder 75mm Color Heliar kennt... eine silberne Linse in der Tasche würde ich nehmen wollen, die Lichtspiegelungen vom Gehäuse auf das Motiv machen dann den Kontrast flau und den Retrolook perfekt

 

Die sehr mathematische Variante bleibt aber vorstellbar: Alle Objektive aus einer (in ihrem System inzwischen geübten) Entwicklungsabteilung haben einen nur durch Brennweite, Blende und Objekt/Hintergrundabstand bestimmten Bildlook. Für spezielleres habe ich bei 23mm ein kleines chinesisches Glas... Und mache dafür Kompromisse, für die es in Testberichten und Foren Verrisse hageln würde. Vermutlich ist es das sauber durchkonstruierte Gesamtpaket, was großen Gefallen finden wird.

[Rico Pfirstinger]

Die sehr mathematische Variante bleibt aber vorstellbar: Alle Objektive aus einer (in ihrem System inzwischen geübten) Entwicklungsabteilung haben einen nur durch Brennweite, Blende und Objekt/Hintergrundabstand bestimmten Bildlook. 

 

 

Die Kegelform bekommt auch das 50er. Inwiefern sich das auf den Bildlook auswirkt, werden wir dann sehen müssen. Beim Weitwinkel scheint die kleine Frontlinse ja durchaus für Vignettierung zu sorgen, das wird bei 50mm vielleicht nicht mehr so relevant sein. Einen Tod muss man halt immer sterben.

[tabbycat]

Ich persönlich finde weniger Brennweite ja vorteilhaft für dieses Objektiv.

 

Aus Marketingsicht hätte man also eher tiefstapeln sollen. Pentax kommt mit seinem 21'er ja auch gut an.

[Marc G]

Ein 21mm darf es eigentlich allein wegen der Toleranzen gar nicht sein. Soweit ich weiß sind 5% erlaubt, so dass es maximal ein 21,85mm sein dürfte. Nur sind 23mm an der Fuji eben eine klassische Brennweite. Ich würde mir zum Beispiel ein 21mm 1.4 Samyang niemals kaufen, weil es eben keine klassische Brennweite ist und ich deswegen mein Fotografierverhalten mit dem Objektiv leicht ändern müsste... (und nein: das hat nix mit Schritt vor/zurück zu tun, sondern mit einer Visualisierung des Bildwinkels ohne die Kamera am Auge zu haben...)

[tabbycat]

5% Abweichung vom realen Wert, welcher ja laut Rico eben gerade nicht 23 mm ist.

 

weil es eben keine klassische Brennweite ist und ich deswegen mein Fotografierverhalten mit dem Objektiv leicht ändern müsste...

 

Da fehlt doch jetzt ein Smiley, oder? Übrigens ist das mit den "klassischen Brennweiten" auch so eine Sache, ein FA31 gilt immer noch als klassisch legendär...

[wildlife]

Ich würde mir zum Beispiel ein 21mm 1.4 Samyang niemals kaufen, weil es eben keine klassische Brennweite ist und ich deswegen mein Fotografierverhalten mit dem Objektiv leicht ändern müsste

genau darum geht es ja: mit den Toleranzen kann man sich da nicht sicher sein. Daher ist die Diskussion um 16mm f/2.0 und 18mm f/1.4 auch lustig.

 

So wie ich das verstanden hab, hat tabby folgendes gemeint: wenn die tatsächliche Brennweite 22mm beträgt, dann hätte Fuji dieses Objektiv auch 21mm nennen können zu Zwecken der Differenzierung.

 

Die 22mm blieben frei, die darf dann ein 22mm f/1.0 gemeinsam mit 33mm f/1.0 und 55mm f/0.95 belegen.

[Gast wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin ja ganz froh, wenn ein Hersteller auch ein paar Brot-und-Butter Linsen im Angebot hat

[Wittilaner]

Ob ich das hier sagen darf? Ich fahre nicht VW, sondern NISSAN, fotografiere gern mit dem 35/f2 (dieser ach so schrecklichen optischen Gurke) und freue mich auf das langweilige 23/f2 ... stimmt was nicht mit mir?

[tabbycat]

"Isch abe gar keine Auto".. stimmt was nicht mit mir?

[Marc G]

5% Abweichung vom realen Wert, welcher ja laut Rico eben gerade nicht 23 mm ist.

 

 

Da fehlt doch jetzt ein Smiley, oder? 

5% Abweichung vom angegebenen Wert sind erlaubt. Vorausgesetzt es sind 5% und nicht die von wildlife angegebenen 6% oder ein anderer Wert.

 

Und nein da fehlt kein Smily. die 2mm Unterschied zum Samyang sind für mich ein No-Go.

[tabbycat]

5% Abweichung vom angegebenen Wert sind erlaubt.

 

Wir reden aneinander vorbei. Ich habe nirgendwo vorgeschlagen, ein anderes Objektiv zu bauen. Ich habe nur angeregt es anders zu spezifizieren.

[FUJI_ANDY]

"Isch abe gar keine Auto".. stimmt was nicht mit mir?

ich fahr mit strom - mit mir stimmt was nicht

[wildlife]

Ob man ein Objektiv mit 22mm ein 21mm oder 23mm Objektiv nennen sollte, ist eine interessante Diskussion. Erinnert mich immer mehr mehr an die: es muss ein 50er sein

[Marc G]

Ob man ein Objektiv mit 22mm ein 21mm oder 23mm Objektiv nennen sollte, ist eine interessante Diskussion. Erinnert mich immer mehr mehr an die: es muss ein 50er sein

 

Ja, nur wollten die Leute eben ein Wechselobjektiv mit den Spezifikationen des 23 f/2 der X100. Und denen dann ein 21mm zu präsentieren, da käme ich mir hart verarscht vor, wenn mich das Ding jucken würde.

 

Und tabby: klar, hätte man es auch als 21mm spezifizieren können. Is aber halt ne Brennweite im absoluten Nichts. Nix gegen Pentax, aber wenn dann bau ich halt Objektive mit den gewohnten Kleinbild-Bildwinkeln. Schön, wenns die Kunden trotzdem kaufen. Ich würde das eben nicht.

[hbl55]

So ein schlechtes Auto ist der Golf ja nun nicht  

 

Ich verfolge die gesamte Diskussion mit großem Interesse, und wisst ihr was?

Obwohl ich das 1,4/23, das 1,4/35 und das 1,2/56 besitze (alle 3 übrigens mE hervorragende Objektive)

benutze ich an der X-E2 liebend gerne das 2/35, das 2/23 ist vorbestellt und auf das 2/50 warte ich sehnsüchtig.

 

Man muss nicht jeden Tag Porsche fahren, ein Golf kann auch Spaß machen   

[Uwe Richter]

Ob man ein Objektiv mit 22mm ein 21mm oder 23mm Objektiv nennen sollte, ist eine interessante Diskussion. Erinnert mich immer mehr mehr an die: es muss ein 50er sein

Ey ... Ich hatte extra nix gesagt.

Außerdem erinnert es ja etwas mehr an die Frage, ob man zwischen 32 und den beiden 35ern nch ein 33er braucht

[Marc G]

Ey ... Ich hatte extra nix gesagt.

Außerdem erinnert es ja etwas mehr an die Frage, ob man zwischen 32 und den beiden 35ern nch ein 33er braucht

 

Der Fairness halber: bei der Diskussion geht es eher um f/1 vs f/1.4 vs f/1.8/2.0...

[Uwe Richter]

Der Fairness halber: bei der Diskussion geht es eher um f/1 vs f/1.4 vs f/1.8/2.0...

O.k. ... Dafür ist zwischen 35 und 56 mehr Platz, der gefüllt werden könnte

[Berthold]

"Übrigens ist das mit den "klassischen Brennweiten" auch so eine Sache, ein FA31 gilt immer noch als klassisch legendär..."

 

Klär mich doch mal bitte auf: ich habe in knapp 35 Jahren aktiver Fotografie noch nie von "FA31" gelesen oder gehört.

 

Danke, Bert

[cug]

Aufklären? Also, Bienchen, Blümchen, Sonnenschein, Frühling und so weiter ... 

 

Für FA31:

 

http://bfy.tw/7lbk

[mangochutney]

Danke für Deinen Testbericht, Rico.

Die Veränderung in der Brennweite ist definitiv etwas, dass mir zu denken gibt. Ich werde in der Praxis testen müssen, ob die ~1mm Unterschied für mich relevant sind, bzw. ob sie ein Kompromiss sind, den ich für Wetterfestigkeit und Kompaktheit eingehen kann.

[outofsightdd]

...ob man zwischen 32 und den beiden 35ern nch ein 33er braucht

Da wiegt viel schwerer, dass Fuji eigentlich keine KB-50er-Perspektive anbietet, sondern eher eine Zeiss Contax 50er-Perspektive. Eine echte 50er-Perspektive wurde auch nicht von Zeiss als Touit angeboten (siehe Contax, können Sie nicht) und erfreute sich deswegen auch großer Beliebtheit. Ob es was benachbartes schon gibt, könnte also völlig egal sein, wenn mit einem 33mm Objektiv einem echten 50er am KB nahe gekommen wird.

 

Derweil habe ich gar keine Vorstellung, ob die reale Brennweite des 23/2 mich stören würde oder nicht. Mein beschleunigtes Distagon 28 (sorry, schon wieder Zeiss) habe ich häufiger als 20/2 an der Fuji dabei, lieber als das XF18. Zähle mich da eher zu den Blickwinkel-unsensiblen, was auch vom Umgang mit den Zooms kommen könnte.

[Harlem]

Fujifilm beruft sich hier ausdrücklich auf einen CIPA-Standard, dem angeblich beide 23er entsprechen. Für ISO habe ich da durchaus ein passenden Dokument (sehr interessant), aber noch nicht für Brennweiten- und Bildwinkelangaben. Habe auch noch nicht gesucht, bin noch im Messevorbereitungsstress. 

 

Cipa DCG-002 sagt, dass Brennweiten auf 2 signifikante Ziffern dargestellt werden dürfen, auf- oder abgerundet. In unserem Falle wäre ein 23er der Bereich von >22,5 <23,5. Das wären dann ~ +/- 2% Darstellungstoleranz. Gemessen nach ISO 517 (diese Norm habe ich leider nicht), dürfte aber auch weitere Toleranzen enthalten, so dass eine Gesamttoleranz von +/- 5% durchaus möglich wäre.

 

Interessant für die X100:  "A clear or accurate measurement method in product form has not been established for digital cameras with built-in lens."

[chinoook]

Mal eine ganz freche Frage:

 

Wer von all denen, die nun bar entsetzt über die "ungenaue" Brennweitenangabe sind, hätten diese selber je bemerkt?

 

 

-chinoook

[madsector]

Mal eine ganz freche Frage:

 

Wer von all denen, die nun bar entsetzt über die "ungenaue" Brennweitenangabe sind, hätten diese selber je bemerkt?

 

 

-chinoook

Und wie kann man sicher sein, dass 23/1.4 und X100 nicht eher 24mm haben? Dann würde das Neue im Vergleich auf 22mm kommen

Für genaue Aussagen müsste man die tatatsächlichen Bildwinkel und Brennweiten ausmessen, und das ist aus eigener Erfahrung aus dem Praktikum garnicht so einfach.

 

Warum stört es eigentlich niemanden, dass die 35er in KB etwa 53mm sind, auch nicht klassisch, und noch viel schlimmer weil man beim 23/2 immerhin etwas weg schneiden kann. Also brauchen wir doch ein 33/1, wenn das mal kein 31er wird

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links