X-T2 im Studio -> JPEG Engine

[Frank Becker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ist es möglich, dass Du ein RAW + JPG zur Verfügung stellen kannst? In der Vergangenheit wurden die RAWs bei einigen Kameramodellen zu hell in Lightroom importiert, schuld war die nicht korrekte Umsetzung der DR-Funktion. Das kann es bei Dir nicht sein. Interessant wäre ein Vergleich zwischen dem Standard Adobe-Profil und dem Astia-Profil in Lightroom. Das könnte es auch sein.

 

Den WB würde ich unter Studiobedingungen immer fest mit 5600K vorgeben.

 

Von diesen hier geht das leider nicht ... erstens hab ich JPG inzwischen gelöscht (könnte sie aber in der Kamera wieder entwickeln) zweitens hab ich keine Veröffentlichungsrechte an den Bildern und es sind halt Aktaufnahmen - sonst hätte ich Bilder mit angefügt im Ausgangsposting. 

 

Statt Adobe Std hab ich mal "Pro Neg Std" benutzt - das sieht schon DEUTLICH anders aus in Lightroom. Ich werde beim nächsten Shooting (ist erst in ein paar Wochen, Schwangerschaftsbegleitung) dieser Art mal ProNegStd in der Kamera einstellen und gucken ob dann auch die Belichtung hochzogen wird. Ich mach halt inzwischen nur noch wenig Studio - deswegen probiere ich ja so viel mit der T2, würde das Nikon Geraffel langsam echt gern verkaufen und mir eine zweite T2 und noch ein bisschen mehr "Glas" davon wieder leisten xD. Denn die Nikon nutze ich seid geraumer Zeit nur noch wenn ich blitzen muss.

 

Und selbst on Location hab ich in der Hochzeitssaison dieses Jahr fast nur die T1/E2 mit Nissin i40 Blitzen (allerdings ALLES komplett manuell eingestellt) benutzt. Die D800/D7100 hatten bisher ihr Nischendasein hauptsächlich für die (wenigen) Studio Aufnahmen die ich noch mache. 

 

Als ich die T2 neu hatte und nicht gut kannte hab ich die letzte Hochzeit des Jahres parallel mit D800 und T2 gemacht - seitdem ist die D800 für diese Sachen "gestorben". Jetzt muss ich nur noch HSS in den Griff bekommen (nächstes Jahr geplant) und Studio (eben derzeit in der Mache) - dann kann das Nikon Zeug weg ... 

 

Um das klar zu sagen: ich WEISS dass ich mit der T2 anders arbeiten muss als mit der D800 - das ist auch OK. Ich will nur lernen WIE genau ich das richtig und am Besten mache, deswegen die Fragen hier :-) Hätte ja sein können dass einer sagt: "Haha, du Blödmann - DAS musst du anders machen" - war bei WLAN und der Bilder-Übertragung ja auch nicht anders. :-)

[JeZe]

Meine Kamera steht eigentlich immer auf "Astia". Was in DIESEM Fall egal wäre weil die JPGs je eh gelöscht werden.

Die JPG-Engine reagiert doch aber bei jeder Filmsimulation anders, von daher würde ich die anderen auch ausprobieren und die nehmen, die das brauchbarste Histrogramm liefert. Eben WEIL Dir der Look egal sein kann.

[Frank Becker]

Die JPG-Engine reagiert doch aber bei jeder Filmsimulation anders, von daher würde ich die anderen auch ausprobieren und die nehmen, die das brauchbarste Histrogramm liefert. Eben WEIL Dir der Look egal sein kann.

 

Ganz genau wegen SOLCHER Tipps hab ich den Thread hier ja aufgemacht :-) 

 

Danke @ all!

[immo_p]

Was heisst "so hell" so extrem viel ist es nicht! Aber bei dieser Art von Fotografie (Low Key) ist eine drittel Blende unter Umständen schon zu viel/zu wenig. Und ja, klar - denn ich schau ja auf das Histogram! Am (kalibriertem) Monitor sind die JPEG recht brauchbar - das RAW ist etwas zu dunkel geraten. Und mir geht es ja nur darum DAS zu vermeiden, also den Blitz etwas höher zu stellen, sodass das RAW "besser passt". Die Reserven der T2 reichen hier absolut aus - die sind sogar besser als die der Nikon würde ich mal behaupten. Da ISO bei solchen Szenarien IMMER fix auf 200 steht, kommt ich wie wirklich an den Rand der ISO Reserven - trotzdem rauscht es in den schwarzen/dunklen Flächen mehr als es müsste :-) 

 

Ok, ich hab nur gefragt, weil ich oft Bilder auf dem Display/EVF ok fand, die im Lightroom mit gleicher Simulation sehr dunkel aussahen. Wenn Du sagst, dass es mit Pro Neg S viel besser ist, würde ich es verdachtsweise den Simulationen im Lightroom in die Schuhe schieben - finde die im Bereich der Tiefen immer noch etwas schnell dunkel. Pro Neg S ist sicher die realistischste Simulation für die Belichtung für eine RAW-Verarbeitung - nicht hübsch, aber zuverlässig. Rico hatte in seinem Buch über die X-T1 mal was zu dem Thema geschrieben.

[FrankX]

Hallo Frank,

 

Damian Lovegrove, ein nicht ganz unbekannter Fuji X- und Porträt-Fotograf, empfiehlt ProNegStd + ShadowTone - 1 + HighlightTone - 1. Dann entspricht das Bild und Histogramm in etwa dem, was aus dem RAW herauszuholen ist! Er macht auch viele Porträts mit Blitz. Daher können diese Einstellung nicht so falsch sein 

 

Viele Grüße und viel Spaß mit der Kamera,

Frank

[dlueth]

Hier übrigens der fehlende Link für meine +0,73 in Sachen Belichtung:

 

https://photographylife.com/does-fuji-cheat-with-its-sensors

 

Insbesondere der letzte Absatz würde dann auch erklären, warum das JPEG vom RAF abweicht: die Konverter interpretieren schlicht den Wert nicht.

[dlueth]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und ja, es waren nur +0,72

[mjh]

Die anfangs geäußerte These, die Kamera würde mal eben das Bild analysieren, feststellen, dass es unterbelichtet ist, und es dann für die Zwecke des JPEGs aufhellen, erscheint mir jedenfalls nicht sehr plausibel. Dass die Kamera die Raw-Daten anders als ein externer Raw-Konverter interpretieren mag, abhängig von den Grundeinstellungen der Kamera und des Raw-Konverters, das ist natürlich klar.

[papedo]

ist aber nicht nur im studio so...

 

links das jpg aus der kamera (classic chrome) und rechts das RAF mit default settings in LR 

 

[JeZe]

Ich glaube auch nicht, dass die Kamera aktiv das Bild analysiert und irgendwas feststellt, sondern eher, dass die Sensordaten anders interpretiert werden und sich das im Ergebnis eben so auswirkt. 

[mjh]

Ich glaube auch nicht, dass die Kamera aktiv das Bild analysiert und irgendwas feststellt, sondern eher, dass die Sensordaten anders interpretiert werden und sich das im Ergebnis eben so auswirkt.

Selbstverständlich. Wir haben es mit zwei verschiedenen Raw-Konvertern zu tun, die jeweils auf ihre Weise versuchen, das Beste aus den Rohdaten zu machen.

[Rico Pfirstinger]

 

ist aber nicht nur im studio so...

 

 

Dazu steht einiges in meinem X-Pro2 Buch und auch schon mehrfach hier im Forum sowie in verschiedenen anderen Foren. Bekanntlich tritt der Effekt auch bei der X-T2 auf – Adobe hat offenbar kein gesteigertes Interesse daran, Fujifilm korrekt zu unterstützen. Das ist in diesem Fall allerdings nicht weiter schlimm, weil man sinnvollerweise ohnehin nicht DR-Auto einstellt, sodass der Effekt praktisch kaum auftreten dürfte. Das ist auch der Grund, wieso mir das Phänomen damals beim X-Pro2-Test nicht aufgefallen ist. Zudem: Wenn der Effekt dennoch auftritt, dauert es keine 2 Sekunden, ihn zu korrigieren.

[Frank Becker]

Dazu steht einiges in meinem X-Pro2 Buch und auch schon mehrfach hier im Forum sowie in verschiedenen anderen Foren. Bekanntlich tritt der Effekt auch bei der X-T2 auf – Adobe hat offenbar kein gesteigertes Interesse daran, Fujifilm korrekt zu unterstützen. Das ist in diesem Fall allerdings nicht weiter schlimm, weil man sinnvollerweise ohnehin nicht DR-Auto einstellt, sodass der Effekt praktisch kaum auftreten dürfte. Das ist auch der Grund, wieso mir das Phänomen damals beim X-Pro2-Test nicht aufgefallen ist. Zudem: Wenn der Effekt dennoch auftritt, dauert es keine 2 Sekunden, ihn zu korrigieren.

 

Der beschriebene Effekt tritt bei DR100% auf wenn die Kamera komplett MANUELL eingestellt ist, also Zeit/Blende/ISO alles auf manuell steht. Er tritt mit "Pro Neg. Std." auch auf, fällt da aber kaum auf. Bei "Astia" ist die Auswirkung dagegen sehr deutlich zu sehen.  

[JeZe]

Der beschriebene Effekt tritt bei DR100% auf wenn die Kamera komplett MANUELL eingestellt ist, also Zeit/Blende/ISO alles auf manuell steht. Er tritt mit "Pro Neg. Std." auch auf, fällt da aber kaum auf. Bei "Astia" ist die Auswirkung dagegen sehr deutlich zu sehen.  

 

 

Ich verstehe nicht, warum Du immer auf dem "komplett manuell" herumreitest. Die Belichtung bzw. Erzeugung der RAW-Daten und deren Interpretation sind zwei völlig unterschiedlich Baustellen und die RAW-Interpretation kann niemals manuell erfolgen. Das ist, wie wenn du einen Analogfilm in der Kamera belichtet hast, ihn anschließend in zwei verschiedenen Entwicklungslabore gibst und davon ausgehst, dass die Ergebnisse gleich sein müssten, weil Du das Bild im M-Modus gemacht hast.  

 

Ich denke, was Du meinst ist eine Art lineare Interpretation über die verschiedenen Helligkeitsbereiche hinweg. Das hat aber nichts mit "manuell" zu tun. 

[Frank Becker]

Ich verstehe nicht, warum Du immer auf dem "komplett manuell" herumreitest. Die Belichtung bzw. Erzeugung der RAW-Daten und deren Interpretation sind zwei völlig unterschiedlich Baustellen und die RAW-Interpretation kann niemals manuell erfolgen. Das ist, wie wenn du einen Analogfilm in der Kamera belichtet hast, ihn anschließend in zwei verschiedenen Entwicklungslabore gibst und davon ausgehst, dass die Ergebnisse gleich sein müssten, weil Du das Bild im M-Modus gemacht hast.

 

Ich denke, was Du meinst ist eine Art lineare Interpretation über die verschiedenen Helligkeitsbereiche hinweg. Das hat aber nichts mit "manuell" zu tun. 

 

Ich hatte hier einen ziemlich dämlichen Denkfehler drinnen :-) 

 

Ich hab nämlich vergessen, dass die Filmsimulationen in der Kamera ja Gradationskurven beinhalten - und diese haben selbstverständlich einen DICKEN Einfluss auf die Helligkeitsverteilung. Entwickle ich nämlich die RAW die scheinbar "zu hell" waren in der Kamera neu mit "Pro neg std", dann passt es und ich habe tatsächlich ein unterbelichtetes Bild. Nehme ich nun noch die weiter oben empfohlenen Einstellungen von Damian Lovegrove, dann kann ich es noch besser sehen und den Blitz einstellen. D.h. mein Problem ist gelöst. 

 

Interessanterweise ist die Interpretation der Filmsimulationen deutlich "ausgeprägter" an der T2 als an der T1. Will heißen "Astia" an T2 ist durchaus anders als "Astia" an T1. Scheinbar hat Fujifilm hier die Filmsimulationen besser an den neuen Sensor angepasst. Übrigens zieht sch das auch durch Lightroom. Wenn ich meine "alten Presets" an den neuen Bildern anwende, schauen die nicht so toll aus. Und umgekehrt wenn ich die neu angepassten Presets auf T1 Bilder anwende, schauen die auch nicht so toll aus. Ich hab sogar probeweise mal dasselbe Motiv mit demselben Objektiv zweimal fotografiert und entwickelt. Damit das Bild "gleich" aussieht in LR brauch ich tatsächlich andere Presets. Nur "Pro Neg STD" und "Adobe Standard", sowie "SW" sehen ziemlich ähnlich aus - das von mir bevorzugte "Astia" sieht bei T1 und T2 aber ziemlich unterschiedlich aus. 

 

Der T2 X-Trans III Sensor ist meiner Meinung nach einfach sehr viel Besser als der alte X-Trans II Sensor - ich hab mich deswegen inzwischen schon fast entschieden die beiden alten Bodies (T1 und E2)  zu verkaufen und durch T2s zu ersetzen. 

 

Und komplett manuell bedeutet eigentlich, dass die Kamera einen EV (Lichtwert) einstellt und einhält - ansonsten sind die Ergebnisse nämlich nicht reproduzierbar, dann braucht man aber weder Blendenwerte, noch Belichtungszeiten oder ISO-Stufen. Bei der T1 ist das auch durchgängig so, an der T2 weichen die Bilder nach dem Auslösen aber häufig sogar von der Vorschau im Sucher ab! Da besteht entweder noch Nachbesserungsbedarf bei Fujifilm - oder ich hab meine Kamera noch immer nicht optimal eingestellt.

 

Um das DEUTLICH zu sagen: 

Wenn ich ISO200 - 1/125sec - f/6.3 einstelle und zehn Bilder vom selben Motiv mit derselben Helligkeit mache erwarte ich zehnmal dasselbe Ergebnis. DAS und nichts anderes meine ich mit "komplett manuell" :-) Das eine andere Kamera oder ein anderes Objektiv GERINGFÜGIG abweicht ist auch normal, aber die Abweichung muss eben auch linear (also stets dieselbe) sein! Das liegt natürlich an den Toleranzen und wenn ich zwei Geräte habe, dann kann der Unterschied schon einen kompletten Lichtwert ausmachen. Aber es ist immer dieselbe Abweichung! 

 

Bei meiner D800 z.b. nehm ich ISO200 - f/6.3 - 1/125sec und das Studiobild ist "perfekt" belichtet. Bei der D7100 mit demselben Objektiv muss ich dagegen f/5.6 nehmen, sonst sind die Bilder zu dunkel. Bei der Fujifilm ist es so, dass ich keine passende Blende finde - f/4 ist zu hell, f/5.6 zu dunkel. f/4.6 würde (geschätzt) etwa passen. Ist kein Problem, dreh ich den Blitz etwas höher als früher und nehm an den Nikons dann f/7.1 und f/6.3, an der Fuji f/5.6 und alle Bilder sind annähernd gleich. An der Fuji muss ich nur dran denken dass wenn ich die als einzige Kamera verwende, dass ich die Filmsimulation umstelle. Dank Custom Menu aber kein Problem - die zu ändernden Einstellungen hab ich jetzt alle untereinander :-)

 

Aber selbst wenn ich es vergesse im Eifer des Gefechts - Abweichungen sind so gering, dass ich es in LR problemlos korrigieren kann - nur verschenke ich Qualität und verlangsame den Workflow. Beides möchte ich halt vermeiden ....

[JeZe]

 

Und komplett manuell bedeutet eigentlich, dass die Kamera einen EV (Lichtwert) einstellt und einhält - ansonsten sind die Ergebnisse nämlich nicht reproduzierbar, dann braucht man aber weder Blendenwerte, noch Belichtungszeiten oder ISO-Stufen. 

 

 

Aber auch hier muss man vorsichtig sein: der Helligkeitswert bezieht sich nur auf 18% Grau. Je nachdem, wie Lichter und Schatten im Bild verteilt sind, kann das auch die JPG-Engine beeinflussen. Deswegen habe ich ja zu Anfang auch geschrieben, dass Du am besten auch mal mit einer einfarbigen Wand o.ä. testen solltest.  

 

Wenn Du nun allerdings die X-T2 auf ein Stativ stellst, die Werte manuell vorgibst und 10x ein unverändertes Motiv fotografierst, dann solltest Du auch 10x die selbe Bildhelligkeit haben, ansonsten ist die Kamera defekt. Ist das bei Dir nicht so, oder habe ich Deine Ausführungen missverstanden?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links