Ein XF 23 F2 für die Tonne. Mein Vertrauen in Fuji schwindet

[CodenameAlpha]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für die sehr zahlreichen Antworten!

 

Ich werde nochmal versuchen ein paar Tests mit einem besseren Testaufbau zu machen. 

Ja, die Fotos waren nahe der Naheinstellgrenze.

 

Was mich wundert, worauf aber niemand wirklich eingegangen ist: Wieso ist das XF27 f2.8 Pancake so verdammt scharf im Vergleich? Das war die gleiche Situation, die fast gleiche Distanz, bei Offenblende und sogar noch schärfer als das XF23 bei f4.0

Da frage ich mich halt, ob das XF23 für mich überhaupt Sinn macht. Das XF27 war mir halt etwas zu knapp für mache Motive und ich dachte das XF23 würde Qualitätsmäßig noch eine Schippe drauflegen. "Im Internet" heißt es, dass XF27 wäre als Pancake ok, aber nicht überragend vom Bild her, das XF23 wäre deutlich besser... Aber nun zumindest in meinem kleinen Test hier ist das XF27 der King und das Xf23 sehr enttäuschend.

 

Ich schaue mal noch ein paar Fotos zu machen mit etwas mehr Abstand und anderes Motiv, verschiedene Blenden,... 

 

Ich weiß halt nicht, ob das meine Meinung zu dem Objektiv ändert, da es kaum so aussieht, dass es die 500€ Wert ist, wenn mein günstig gebraucht gekauftes XF27 so viel besser ist.

Ein ganz kurzer Test mit dem XF 18-55 bei um die 23mm und dann f3.2 zeigt, dass auch das noch leicht schärfer ist als das Ergebnis vom XF23 bei f4... 

[Fotogreenhorn]

Also erstmal ist Pancake teurer als das 23mm f2 und weit weg von billig.

Ich habe inklusive dem 23mm f2, 9 Objektive von Fuji gekauft und da war keins dabei über das

ich mich so beschweren konnte, wie du das hier machst!

Das mal ein Objektiv zum Service muss, kann doch nicht so tragisch sein. Meine Nikons und Sigmas

mussten ALLE zum Service.

 

Auch kann man Foren auch zum Informieren nutzen und nicht nur zum Mosern!!!

Das 23 mm f2 ist an der Nahgrenze bei Offenblende etwas weicher und sonst richtig scharf!

 

Das 50-140, welches ich noch nicht in den Fingern hatte, muss ein klasse Teil sein, da gibt es genug Berichte und Bilder

im Netz.

Lese dich doch erstmal ein, bevor du polterst.

 

VG

Thomas

[hifimacianer]

Ich habe mein 23/2 schon seit Anfang Oktober, 2 Tage nach dem offiziellen Verkaufsstart bekommen.

Über die Abbildungsleistung, auch bei Offenblende, kann ich mich wirklich nicht beklagen.

 

Ja, im Bereich der Naheinstellgrenze wird es bei Offenblende unschärfer.

Da ich das Objektiv in diesem Entfernungsbereich aber überhaupt nicht verwende, ist dieser Umstand für mich nicht relevant.

 

Wichtig für mich ist, dass es ab meinem üblichen Abstand zum Motiv scharf abbildet. Und das macht es, auch bei Offenblende.

 

 

Woran so ein Unterschied zu deinem 27/2.8 kommen kann?

Da gibt es wohl vielfältige Gründe.

Qualitätsschwankungen, aber auch das Objektivdesign können z.B. Gründe sein.

Manche Objektdesigns haben eben schon von der Grundrechnung in bestimmten Fokusbereichen ihre Schwächen.

Wenn es wie hier, nur im Naheinstellbereich sichtbar ist, ist es für viele verschmerzbar.

[zzeroz]

...Was mich wundert, worauf aber niemand wirklich eingegangen ist: Wieso ist das XF27 f2.8 Pancake so verdammt scharf im Vergleich? Das war die gleiche Situation, die fast gleiche Distanz, bei Offenblende und sogar noch schärfer als das XF23 bei f4.0...

 

grundsätzlich kann kann man festbrennweiten nur für einen bestimmten bereich zwischen "makro" und unendlich optimal berechnen. optiken für den fotografischen alltag sind daher auf mittlere entfernungen gerechnet. im nahbereich können bereits kleine entfernungsänderungen die objektivleistung sehr beeinflußen. zudem tritt beim zunehmenden weitwinkel das problem der bildfeldwölbung stärker in erscheinung (das xf23 f2 hat eigentlich sogar einen größeren blickwinkel als ein reguläres 23mm objektiv. im forum gibt es dazu infos). wenn du sehr nah am objekt bist, benötigst du dann eigentlich ein planfeldobjektiv. das leistet das xf23 f2 nicht. zudem ist es meines wissen optisch nicht korrigiert.

 

gib dem xf23 ein paar meter mehr abstand beim nächsten testaufbau und vergleiche die bilder dann nochmal. 

[JLensman]

@CodenameAlpha

Das 2,8/27 ist im Prinzip mit mein schärfstes Objektiv und steht meinem 1,4/23 in nichts nach.

Das hat man nun vom Justieren ;-)

[Marc G]

Erstaunlich was für ein blindes Vertrauen den eigenen "Testmethoden" entgegen gebracht wird.

 

Bitte beschäftige dich erstmal mit Testmethoden und wann man welche Schlüsse aus welchen Aufnahmen ziehen kann. Das 23 f2 hat eine Schwäche im Nahbereich, die du hier aufgezeigt hast. Nichts neues. Du ziehst aber eindeutig die falschen Schlüsse daraus.

[CodenameAlpha]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@JLensman

Ich kann ja nicht sagen, ob das Objektiv nun wirklich einfach so ist, oder nach dem Justieren viel besser funktioniert. Bei dem Preis von 500€ und der noch bestehenden Möglichkeit das Objektiv nach Fernabsatzrecht zurückzugeben, werde ich eher das tun, als es einstellen zu lassen. Falls das Einstellen nämlich nichts bringt, oder Fuji gar der Meinung ist, dass es gar kein Problem gibt, sitze ich auf dem Teil und kann es dann nur noch bei eBay oder so verkaufen mit Verlust...

 

@Marc G

"blindes Vertrauen" ist schon ulkig, wenn man Bedenkt, dass ich hier unter realen Bedienungen Fotos gemacht habe und diese dann genau betrachtet habe. Alle hochwissenschaftlichen Testmethoden sind auch nicht viel Wert, wenn das Bild was man dann wirklich macht am Ende nicht die Qualität hat, die es haben sollte. 

Ich werde mal mit einer etwas größeren Entfernung testen, aber dass alles mehr oder minder Scharf ist, wenn es ganz weit weg ist, ist ja klar... 

Vielleicht kann ich morgen auch mal raus gehen und draußen ein paar Motive fotografieren, vergleichen zwischen xf23, xf27 und xf18-55...

 

Bei der bisher gezeigten Abbildungsleistung frage ich mich halt, was noch für das Objektiv spricht im Vergleich zum 18-55 Kit Objektiv. Das bildet auch nicht ganz scharf ab, aber besser als das 23mm und auch wenn es nur f3.2 ist bei der Brennweite, so bringen mit die f2 am 23mm wenig, wenn die Bilder dafür unscharf sind.

[Marc G]

Sorry, aber du hast keine Ahnung von Optik, wenn du meinst, dass dein Test die Leistung des Objektivs widerzuspiegeln vermag. Und dann dieses halbgare Geschreibsel von wegen hochwissenschaftliche Testmthoden fehle der Praxisbezug.

 

Entweder du testest ein Objektiv oder du fotografierst damit. Dieses pseudowissenschaftliche Testen unter realen Bedingungen bringt rein garnichts, denn man hat dabei endlos viele Einflussfaktoren zu beachten. Ich selber habe noch nie ein Chart abfotografiert, um ein Objektiv zu testen. Ich weiß aber was ich aus einem Bild herauslesen kann und was nicht. Deine Testbilder zeigen nur die Nahbereichsschwäche des XF 23 f/2.

 

"aber dass alles mehr oder minder Scharf ist, wenn es ganz weit weg ist, ist ja klar... " ... ganz ehrlich... lass es mit den Objektivtests.

[VoHiWa]

Ich würde es jetzt nicht so hart wie Marc formulieren, sehe es aber im Grunde ähnlich. Alle Tests, auch Previews, haben schon geschrieben, dass die Linse an der Naheinstellgrenze nicht optimal ist. Wir müssen also nicht beweisen, dass die Tests tatsächlich recht hatten. Abseits der Naheinstellgrenze ist das Objektiv sehr, sehr gut. Ich habe mein 1.4er dann doch behalten weil mir der Wertverlust beim Verkauf des 1.4 zu groß und beim Verkauf des F2 minimal war.

 

Über alle Markengrenzen hinweg ist zudem bekannt, dass sich derart kompakte Objektive in dieser Leistungsklasse - bauartbedingt -  nicht ganz ohne Kompromisse realisieren lassen. Das 16/1.4 arbeitet z.B. sehr gut an der Naheinstellgrenze, man vergleiche aber Größe und Gewicht. Wahrscheinlich werde ich mir das F2 auch weider zulegen. Nachdem mir eine T10 als Zweitbody zugeflogen ist, sehe ich darin das perfekte "Immerdrauf".

 

just my 2 cents

[CodenameAlpha]

@Marc G

Ich muss auch keine Ahnung von Optik haben. Es geht mir nur darum, ob 1. das Objektiv qualitativ OK ist für das was es sein soll und 2. ob sich die Investition von 500€ für das Objektiv gelohnt hat, da ich noch das XF27 und das XF18-55 besitze. Da muss sich das Objektiv unter meinen subjektiven Bedingungen beweisen.

Bei meinem ersten Test hat es das eben nicht, aber ich hatte da auch wirklich quasi nur die Nahfokusdistanz angeschaut.

 

Irgendwie widersprichst du Dir selbst, wenn Du es als "geschreibsel" bezeichnest, wenn ich andeute, dass hochwissenschaftliche Untersuchungen vielleicht nicht die Praxis abbilden, Du im nächsten Absatz aber selbst schreibst, dass Du keine Charts abfotografierst und lieber auf die Leistung in der realen Anwendung schaust.

 

Ja, das mit dem "alles irgendwie scharf" ist sehr flapsig formuliert. Was ich meine, ist dass mir schwer fällt anhand eines Bildes von einem 3km entfernten bewaldeten Berges schwer fällt die Schärfe einzuschätzen, die das Objekt wirklich liefert... Wie Du selbst schreibst gibt es da unendlich viele Faktoren, wieso das nicht ganz scharf sein kann.

 

Ich würde mit den verschiedenen Objektiven mal innen eine kleine Testszene, kein Chart fotografieren mit verschiedenen Entferungen und Blendenöffnungen, vom Stativ, usw. Und dann mal draußen eher was weitläufiges und auch mal näher ein Objekt. Auch mit verschiedenen Blendenöffnungen.

Wenn sich herausstellt, dass mein XF27 immer schärfer ist und mein XF18-55 nicht viel unschärfer und ich keinen wirklichen großen Unterschied sehen kann, dann geht das XF23 halt zurück.

Warum? Weil ich dann lieber für mache Fotos das XF27 nehme, da es nur wenig weniger Bokeh liefert, aber schärfer ist und ansonsten tut es mein 18-55, wenn ich es weitwinkliger brauche.

Da spare ich die 500€ und kann überlegen lieber ein anderes Objektiv von dem Geld zu kaufen, eines, was mir mehr bringt. Vielleicht lohnt sich doch das 16-55 f2.8 weils vielleicht schärfer ist als das 18-55 und ich vielleicht mit dem Zoom glücklicher bin? Oder doch ein XF56 f1.2 für maximales Bokeh? 

 

Und noch ein kleiner Disclaimer:

Ja, ich bin kein Experte und mein Post, sowie der Thread-Titel waren etwas emotionsgeladen. ich will hier auch nicht nur meckern, sondern schon was konstruktives beitragen. Vielleicht kann ja der kleine Vergleich den ich plane jemandem anderen bei der Kaufentscheidung helfen.

[misterlange]

Das XF 18-55 Kit ist "ok", aber nichts Weltbewegendes, das XF27 Pancake noch das beste, das XF 50-140 durchweg nicht so wirklich scharf, das XF 60 Macro entweder auch nicht besonders scharf oder es fokussiert in 80% der Fälle nicht ganz richtig...

Also ehrlich, da stimmt doch etwas insgesamt nicht, so wie das beschreibst. Mache doch in Ruhe am Wochenende nochmal ein Test mit den konstruktiven Hinweisen hier aus dem Forum. Vielleicht gehst du außerdem mit deiner Kamera zum Händler deines Vertrauens und testest da mal andere (gleiche Brennweiten) Objektiv. Gibt es doch garnicht das alle Objektiv bei Dir so unterirdisch sind. Schau mal wie viele User echt super Bilder mit den von Dir genannten Kombinationen machen.

Bleib tapfer dran!!!!!

 

Vielleicht wohnt ein anderer User in Deiner nähe, dass wäre doch ein Grund für ein Treffen   

[gregor_24]

Hier mal ein gutes Testvideo zu dem Objektiv (leider nur in Englisch):

 

https://youtu.be/_xhRs0X21S4

 

 

 

Gruss Gregor

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

[triton76]

also wenn die Frage zur Abbildungsleistung noch im Raume stehen sollte (also es sich nicht um einen Ausreißer handelt):

Objektive werden für einen speziellen Bereich korrigiert (Fernbereich, Nahbereich usw.). Wenn man Platz, Geld und Gewicht in die Hand nimmt kann man das durch sog. Floating Elements verbessern bzw lösen (macht Fuji das ??) - das heißt zu der Mechanik (teuer) der Innenfokussierung kommt der Aufwand hinzu, einzelne Linsengruppen gegeneinander zu verschieben, um im Nah- bzw Fernbereich die optische Abbildung zu steigern.

So kommt man zum Beispiel bei dem Referenzobjektiv OM Zuiko 4,5/135 nur in einem engen Bereich zu hervorragenden Ergebnissen 1:3 bis 5:1 (so in etwa) dafür ist die Auflösung und die Schärfe dann aber hervorragend da hohne floating elements aber eben nur da).

Die eierlegende Wollmilchsau kann es nicht geben (zu teuer, zu schwer, zu kontrastarm, zu lichtschwach) - das ist und bleibt ein trade off.

Das alles ungeachtet der Tatsache dass die mangelnde Zentrierung ein Qualitätsthema oder der suchende Autofokus ein lösbares Designproblem darstellen - was aber wieder nicht kostenneutral zu haben ist ...

[bernd!]

Nach meiner eigenen Erfahrung sind sowohl der 27er Pancake als auch das 18-55mm deutlich besser als der 23/2 - daher habe ich das 23/1.4 mit dem ich sehr zufrieden bin. Ein Blick bei Photozone.de hilft hier immer weiter.

 

/b!

[hifimacianer]

Das 23/2 wurde von Photozone doch noch gar nicht getestet!?

 

Davon abgesehen vergleichst du doch da auch Äpfel mit Birnen.

Das 27mm hat real 5-6mm mehr Tele, und man kann an der Naheinstellgrenze auch nicht so nah ran wie mit dem 23/2.

Darüber hinaus hat es auch "nur" eine Anfangsblende von 2.8 im Vergleich zu 2.0.

Das 18-55 hat bei 23mm eine Anfangsblende von ca. 3,2, und so nah ran wie beim 23/2 kannst du ebenfalls nicht gehen.

 

Ich selbst habe auch das 18-55, ein wirklich sehr gutes Zoom - keine Frage. Aber das 23/2 ist meiner Meinung nach schon besser, und vor allem kompakter und schneller.

Das 27mm hatte ich auch mal, optisch auch ein sehr gutes Objektiv (aber meiner Meinung auch nicht besser), es war für meinen Geschmack aber einfach zu lang, und als Immerdrauf einfach nicht das Richtige.

[bernd!]

Von Photozone wurde nur das 23/1.4 getestet und für ziemlich gut befunden.

Wenn du ei gutes 23er willst, nimm das 1.4er oder lebe mit den partiellen Schwächen des 2er

 

/b!

 

Gesendet von meinem KFTHWI mit Tapatalk

[hifimacianer]

Noch mal langsam - das 23/1.4 wurde von Photozone getestet und für sehr gut befunden.

Das 23/2 wurde nicht getestet, von dem gibt es nur Erfahrungsberichte von Nutzern.

Diese bemängeln vor allem, dass es im Bereich der Naheinstellgrenze und Offenblende nicht so scharf ist.

 

Dementsprechend kann das 23/2 doch ebenfalls ein sehr gutes Objektiv sein, wenn man nicht an der Naheinstellgrenze fotografiert!

Zudem hat es gegenüber dem 23/1.4 eben noch die Größen- und Gewichtsvorteile, was von Photozone z.B. gar nicht berücksichtigt wird.

 

Ich frage mich echt auf welch hohem Niveau hier bemängelt wird.

Die X100 Serie genießt doch eigentlich überall ein hohes Ansehen, die Bilder werden eigentlich durchweg als sehr gut empfunden.

Und deren 23/2 Objektiv ist im Nahbereich ähnlich weich wie dass des XF23/2 - da stört es komischerweise niemanden.

Vielleicht ist dieser Bereich beim Fotografieren einfach nicht so relevant, wie ihn viele hier aufbauschen wollen?

[grillec]

Vielen Dank für den Hinweis, dass das Objektiv im Nahbereich offen schwächelt. Ich hab nicht direkt nach vielen Reviews gesucht, aber bei denen, die ich gelesen hab, hieß es meist "vergleichbar scharf in Bezug zu den restlichen Brennweiten".

Für die X100 wurde das Objektiv im Nahbereich und bei offener Blende oft als Schwachpunkt genannt, die mit einem TCL deutlicher wurde.

[hifimacianer]

Nahbereich heißt aber auch wirklich "nah", also im Bereich 20 - 50cm. Danach wird es besser und ab 1m Abstand tritt das Problem eigentlich überhaupt nicht auf.

Es kommt halt immer auf die eigenen Gewohnheiten an. Wenn man natürlich recht viele "Pseudomakros" an der Naheinstellgrenze macht, ist das 23/2 eher nicht so gut geeignet.

Wenn man vorwiegend Oberkörperportraits, Street und Landschaft fotografiert, hat man mit dem 23/2 ein kompaktes Objektiv mit einer sehr guten Bildqualität.

 

Ich persönlich habe es seit dem Kauf Anfang Oktober praktisch dauerhaft an der der X-T1 - es ist zu meinem "Immerdrauf" avanciert.

[MEPE]

Ich frage mich echt auf welch hohem Niveau hier bemängelt wird.

Die X100 Serie genießt doch eigentlich überall ein hohes Ansehen, die Bilder werden eigentlich durchweg als sehr gut empfunden.

Und deren 23/2 Objektiv ist im Nahbereich ähnlich weich wie dass des XF23/2 - da stört es komischerweise niemanden.

Vielleicht ist dieser Bereich beim Fotografieren einfach nicht so relevant, wie ihn viele hier aufbauschen wollen?

 

Das sehe ich anders. Es geht nicht um Aufbauschen, sondern einen wichtigen Hinweis für potentielle Käufer des Objektivs, insbesondere solche, die zwischen 23/2.0 und 23/1.4 schwanken. Ob die Schwäche im Nahbereich relevant ist oder die kompakte Größe wichtiger ist, kann ja dann jeder selbst entscheiden. Wichtig ist es, solche Informationen erst einmal zu haben.

ich wusste nicht um die Schwäche des 23/2.0 im Nahbereich und bin im nachhinein froh, die 1.4er Variante gekauft zu haben, weil ich das Objektiv auch gern mal zum Freistellen nutzen möchte.

[hifimacianer]

Vollkommen richtig, man darf und soll natürlich ansprechen, dass es im Nahbereich dieses Problem gibt.

 

Mein Eindruck ist aber, dass diese Schwäche im Moment als Qualitätskriterium für das ganze Objektiv herangezogen wird.

Jeder testet nur noch im Nahbereich und schließt daraus was für ein schlechtes Objektiv es ist.

[MEPE]

Da ist sicher was dran, Foren neigen nun einmal leider dazu, Probleme zu überhöhen und das Produkt dann als Ganzes zu verdammen, das kann man aktuell ja an der X-T2 auch sehr schön sehen.

 

Ich handhabe es so, dass ich ein Forum wie dieses einfach als eine vom mehreren Informationsquellen nutze und mir dann selbst ein Bild zusammensetze.

 

Solange es keine perfekten Kameras und Objektive gibt, muss man filtern, welche Stärken und Schwächen für die persönliche Nutzung von Relevanz sind.

[Stefan23]

Danke für die sehr zahlreichen Antworten!

 

Ich werde nochmal versuchen ein paar Tests mit einem besseren Testaufbau zu machen. 

Ja, die Fotos waren nahe der Naheinstellgrenze.

[...]

Ich schaue mal noch ein paar Fotos zu machen mit etwas mehr Abstand und anderes Motiv, verschiedene Blenden,... 

 

Ich weiß halt nicht, ob das meine Meinung zu dem Objektiv ändert, da es kaum so aussieht, dass es die 500€ Wert ist, wenn mein günstig gebraucht gekauftes XF27 so viel besser ist.

Ein ganz kurzer Test mit dem XF 18-55 bei um die 23mm und dann f3.2 zeigt, dass auch das noch leicht schärfer ist als das Ergebnis vom XF23 bei f4... 

 

 

Ich würde dir für deine bisherigen Unternehmungen ein Makro empfehlen.

[triton76]

(...) Aber das 23/2 ist meiner Meinung nach schon besser, und vor allem kompakter und schneller. (...)

sorry Jungs - in welcher Disziplin? Euro / kg oder was?

Das ein eist kompakt und 'wetterfest' das andere universellen und hat nen optischen Stabilisator ... und ist zudem noch preiswerter ...

da hilft nur eines: Ran an die Buletten und das Werkzeug aus dem Schrank raus und benutzen ... HCB hatte nur ein nach heutigen Maßstäben sehr mittelmäßiges Leitz 50er und 19DIN

[ValentinW]

Meine bisherigen Erfahrungen der Fuji X Objektive

 

90 2.0  in jeder Situation erhaben

23 2.0 Anfangsblende im Nahbereich etwas weich, ab einem Meter Entfernung kein Thema mehr und Schärfe bis in die Kanten, aber nicht so kontrastreich wie das 35 2.0

35 2.0 meine Lieblingslinse, im Randbereich ist eine gewisse Unschärfe vorhanden, wird aber durch die interne Korrektur gut behoben, für Street ein Hammer.

56 1.2 APD bei Offenblende weich, in hellen Situationen stärkere chromatische Aberrationen die aber in LR in den Griff zu bekommen sind, ab Blende 2.2 scharf und in der Mitte fehlerfrei, bei Portraits einfach der Knaller. Bei schlechten Lichtverhältnissen steht man damit einfach gut da.

18-55 2.8-4.0 für ein Zoomobjektiv ausgezeichnet, in Verbindung mit dem Makro-Zwischenring MCEX-11 einfach genial.

 

Welches Objektiv würde ich für Deinen Testchart verwenden? Sicher nicht das 23 2.0. Dieses ist mMn für Motive ab einen Meter konstruiert. Wenn Du Motive mit näherem Abstand fotografieren möchtest, rate ich Dir zum 18-55 in Kombination mit einem Makro-Zwischenring oder eine Sony RX100 II. Die kostet sogar noch weniger als genannte Linsenkombi, hat einen Bildstabi und ist im Nahbereich ultrascharf.

 

Die eierlegende Wollmilchsau die vom Barcodemotiv bis Himalayagebirge und Astrofotografie alles abdecken kann gibt es nicht. Da erwartest Du einfach zu viel. Ich fotografiere mit vielen Kameras, digital wie analog, von Crop bis 6x7 cm. mit Polaroid bis Portra 800, Acros bis Kodak. Was ich damit sagen möchte ist, dass nicht jedes Motiv mit jeder Kamera einzufangen und darzustellen ist.

 

Die Frage die ich an Dich stelle ist einfach. Was hast Du Dir erwartet mit dem 23 2.0 fotografieren zu können bzw. zu wollen?

 

Lieben Gruß

Valentin

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links