Vergleich 56mm f1.2R und 56mm f1.2R APD bei heise

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Diskussion haben wir nicht zum ersten Mal. Bis jetzt kam immer heraus, dass die Schärfentiefe beim APD größer ist, als jene beim non APD (bei offener Blende bzw. gleicher Blende)

das macht so ja auch Sinn.

 

 

Wenn dieses mal die Physik überwunden werden sollte, bitte melden, wäre mal was Neues.

[JoergHH]

Das ist nicht richtig. Du kannst diesen Unfug hier wiederholen so oft du willst. Ich muss mich langsam wirklich fragen, warum du hier überhaupt mitschreibst, wenn du anscheinend kein tiefgreifendes Wissen über das Thema hast?! Sollten hier Interessenten mitlesen, die sich eventuell das APD kaufen wollen, dann sollten sie auch richtige Informationen präsentiert bekommen.

 

Der APD Filter, der ja nichts anderes ist als ein radialer Grauverlaufsfilter, hat auch einen leichten Effekt auf die Schärfentiefe, weil er im optischen System direkt neben der Blende angebracht ist. Die Blende wäre in dem Fall also ein scharfkantiger radialer Graufilter mit unendlich vielen Blendenstufen an Wirkung, ohne Verlauf, wenn sie sich schließt. Der APD Filter, an dieser Stelle im optischen System, wirkt also wie ein leichtes Abblenden, was sich natürlich auch auf Schärfentiefe auswirkt, da ein ähnlicher Effekt wie beim Schließen der Blende eintritt.

 

Mal abgesehen davon, dass Dein Ton anderen gegenüber, die nicht Deiner Meinung folgen, wirklich langsam grenzwertig ist, bist Du Dir sicher, dass Du hier nicht Unfug von Dir gibst, wie Du es nennst?

 

Ich hatte mich ehrlich gesagt bisher noch nicht wirklich mit der genauen Technik des APD befasst, fand nur dessen Ergebnisse einfach besser. Nach Deinem o.g. unsäglichen Auftritt anderen gegenüber, habe ich mal darüber gegoogelt und mir viele Berichte und Tests, sowohl zum APD, als auch zum STF von Sony durchgelesen.

 

Fazit aus diesem stundenlangen Lesen ist, dass zwar der spezielle Filter Licht kostet, beim APD weniger als beim STF, sich aber nicht auf die Tiefenschärfe auswirkt. Warum auch, die Blende beträgt weit offen 1,2, ob nun APD-Version oder nicht. Der Filter wirkt wie ein Graufilter und kostet Licht, beeinflusst aber nicht die Tiefenschärfe.

Ich habe nicht einen einzigen Bericht finden können, wo Deine These unterstützt wird, dass sich das Ganze auch auf die Tiefenschärfe auswirkt.

 

Ein Vergleich von APD und Nicht-APD ist zum Beispiel hier zu finden:

 

https://www.fujivsfuji.com/56mm-f1pt2-vs-apd/

 

Und da steht unter anderem das geschrieben:   "It must be noted that while the light gathering is impacted by the APD filter, all other aspects of the wide aperture like depth of field are not."

 

Irgendwie klingt das alles logischer als das, was Du von Dir gibst. Das erklärt ja auch, warum sowohl auf dem APD von Fuji, als auch auf dem STF von Sony zwei Blenden-Skalen angebracht sind, weil eben auch beide relevant sind. Die weiße Sklala gibt die reale Blende an, so, wie sie geöffnet oder geschlossen ist, was dann relevant für die Schärfentiefe steht und die rote Skala zeigt an, wieviel Licht der Filter bei der aktuell offenen Blende kostet. So habe ich bei einer Blende von 1,2 die gleiche Schärfentiefe wie beim Nicht-APD, aber eben nur das Licht wie bei Blende 1,7, was sich eben auf die Zeit, aber nicht auf die Schärfentiefe auswirkt. Eben in der Praxis so, als nutzte ich einen schwächeren Graufilter, auch dieser wirkt sich ja nur auf die Zeit, nicht aber auf die Tiefenschärfe aus.

Wäre das so, wie Du es schreibst, warum sollte man dann eigentlich noch zwei verschiedene Blenden-Skalen aufs Objektiv aufbringen. Dann könnte man sich ja praktisch die weiße Skala sparen, weil sie für absolut nichts in der Praxis stehen würde oder von nutzen wäre, oder?

 

Ich konnte auch in der Weiten des Internets nichts finden, was Deine These des Einflusses auf die Tiefenschärfe unterstützt. Beim STF von Sony z.B. ist der Einfluss dieses Filters ja noch extremer. Da sind es dann statt Blende 2,8 nur noch Blende 4,5 LIcht. Wenn sich das wirklich auf die Tiefenschärfe auswirken würde, wären ja eine Anfangsblende von 4,5 zur Freistellung kein wirklich großer Kracher mehr. Hast Du Dir aber mal Bilder des STF angeschaut, was damit für eine extrem schöne Freistellung möglich ist? Eben weil die Tiefenschärfe 2,8 und nicht 4,5 entspricht. Man braucht dafür aber eben viel Licht, weil dieser Filter dort soviel schluckt, dass bei Blende 2,8 nur noch soviel Licht durchkommt, als wäre es Blende 4,5.

 

Du hast hier also vielleicht mal nicht recht, was Du aber überleben, aber sicherlich niemals zugeben wirst.

 

Ich wünsche ein schönes Wochenende!

[JoergHH]

.. Bis jetzt kam immer heraus, dass die Schärfentiefe beim APD größer ist, als jene beim non APD (bei offener Blende bzw. gleicher Blende)

das macht so ja auch Sinn.

 

...

 

Quellen??? Ich habe nach stundenlanger Suche immer nur das Gegenteil gefunden.

[Rico Pfirstinger]

Quellen??? Ich habe nach stundenlanger Suche immer nur das Gegenteil gefunden.

 

*prust*

 

3 Sekunden(!) Google-Suche nach "56mm apd vs. 56mm" führen zu meinem Artikel an zweiter Position, und da steht das auch drin – und man sieht's natürlich auch an den Beispielbildern.

 

Wer die 3 Sekunden auch nicht schafft, liest hier in diesem Forum hier in diesem Thread einfach Post #19, da ist der Bericht verlinkt.

 

"Stundenlange Suche" my ass, es wird wirklich immer irrer.

[wildlife]

Post #16? Fake Stories! 

 

ist Post #19

 

 

Wie schon gesagt, das Thema wurde allein in diesem Forum schon so oft durchgekaut, dass vielen vermutlich die Lust daran fehlt, diesen Sachverhaltung zum drölften Mal zu erklären (da kann ich marcgs Ton schon bedingt verstehen) 

[Benjamin_Lens_Warrior]

Mal abgesehen davon, dass Dein Ton anderen gegenüber, die nicht Deiner Meinung folgen, wirklich langsam grenzwertig ist, bist Du Dir sicher, dass Du hier nicht Unfug von Dir gibst, wie Du es nennst?

 

Ich hatte mich ehrlich gesagt bisher noch nicht wirklich mit der genauen Technik des APD befasst, fand nur dessen Ergebnisse einfach besser. Nach Deinem o.g. unsäglichen Auftritt anderen gegenüber, habe ich mal darüber gegoogelt und mir viele Berichte und Tests, sowohl zum APD, als auch zum STF von Sony durchgelesen.

 

Fazit aus diesem stundenlangen Lesen ist, dass zwar der spezielle Filter Licht kostet, beim APD weniger als beim STF, sich aber nicht auf die Tiefenschärfe auswirkt. Warum auch, die Blende beträgt weit offen 1,2, ob nun APD-Version oder nicht. Der Filter wirkt wie ein Graufilter und kostet Licht, beeinflusst aber nicht die Tiefenschärfe.

Ich habe nicht einen einzigen Bericht finden können, wo Deine These unterstützt wird, dass sich das Ganze auch auf die Tiefenschärfe auswirkt.

 

Ein Vergleich von APD und Nicht-APD ist zum Beispiel hier zu finden:

 

https://www.fujivsfuji.com/56mm-f1pt2-vs-apd/

 

Und da steht unter anderem das geschrieben:   "It must be noted that while the light gathering is impacted by the APD filter, all other aspects of the wide aperture like depth of field are not."

 

Irgendwie klingt das alles logischer als das, was Du von Dir gibst. Das erklärt ja auch, warum sowohl auf dem APD von Fuji, als auch auf dem STF von Sony zwei Blenden-Skalen angebracht sind, weil eben auch beide relevant sind. Die weiße Sklala gibt die reale Blende an, so, wie sie geöffnet oder geschlossen ist, was dann relevant für die Schärfentiefe steht und die rote Skala zeigt an, wieviel Licht der Filter bei der aktuell offenen Blende kostet. So habe ich bei einer Blende von 1,2 die gleiche Schärfentiefe wie beim Nicht-APD, aber eben nur das Licht wie bei Blende 1,7, was sich eben auf die Zeit, aber nicht auf die Schärfentiefe auswirkt. Eben in der Praxis so, als nutzte ich einen schwächeren Graufilter, auch dieser wirkt sich ja nur auf die Zeit, nicht aber auf die Tiefenschärfe aus.

Wäre das so, wie Du es schreibst, warum sollte man dann eigentlich noch zwei verschiedene Blenden-Skalen aufs Objektiv aufbringen. Dann könnte man sich ja praktisch die weiße Skala sparen, weil sie für absolut nichts in der Praxis stehen würde oder von nutzen wäre, oder?

 

Ich konnte auch in der Weiten des Internets nichts finden, was Deine These des Einflusses auf die Tiefenschärfe unterstützt. Beim STF von Sony z.B. ist der Einfluss dieses Filters ja noch extremer. Da sind es dann statt Blende 2,8 nur noch Blende 4,5 LIcht. Wenn sich das wirklich auf die Tiefenschärfe auswirken würde, wären ja eine Anfangsblende von 4,5 zur Freistellung kein wirklich großer Kracher mehr. Hast Du Dir aber mal Bilder des STF angeschaut, was damit für eine extrem schöne Freistellung möglich ist? Eben weil die Tiefenschärfe 2,8 und nicht 4,5 entspricht. Man braucht dafür aber eben viel Licht, weil dieser Filter dort soviel schluckt, dass bei Blende 2,8 nur noch soviel Licht durchkommt, als wäre es Blende 4,5.

 

Du hast hier also vielleicht mal nicht recht, was Du aber überleben, aber sicherlich niemals zugeben wirst.

 

Ich wünsche ein schönes Wochenende!

Hast es eher so mit 'alternative facts'?  

[JoergHH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

*prust*

 

3 Sekunden(!) Google-Suche nach "56mm apd vs. 56mm" führen zu meinem Artikel an zweiter Position, und da steht das auch drin – und man sieht's natürlich auch an den Beispielbildern.

 

Wer die 3 Sekunden auch nicht schafft, liest hier in diesem Forum hier in diesem Thread einfach Post #19, da ist der Bericht verlinkt.

 

"Stundenlange Suche" my ass, es wird wirklich immer irrer.

 

Ich schrieb aber auch im Post #27, dass ich mich damit noch nie genauer befasst habe und heute mal einige Stunden investiert habe, um Artikel oder Tests im Netz zum APD oder auch STF zu finden und zu lesen. Deinen Artikel habe ich dazu mal bewusst außen vor gelassen, weil ich ja wusste, dass er mit der Meinung von @Marc G konform ist.

Und so habe ich eben einiges gefunden, was etwas anderes aussagt. Was ist aber nun richtig? Wer hat recht? Ist es nun automatisch richtig, nur weil Du es sagst? Was sagst Du zu dem, was ich in Post #27 geschrieben habe? Und was sagst Du zu dem Beispiel-Vergleich, den ich angeführt habe, wo eben etwas anderes gesagt wird? Hier nochmal der entscheidende Satz dazu in diesem Vergleich: "It must be noted that while the light gathering is impacted by the APD filter, all other aspects of the wide aperture like depth of field are not."

[Benjamin_Lens_Warrior]

Ich schrieb aber auch im Post #27, dass ich mich damit noch nie genauer befasst habe und heute mal einige Stunden investiert habe, um Artikel oder Tests im Netz zum APD oder auch STF zu finden und zu lesen. Deinen Artikel habe ich dazu mal bewusst außen vor gelassen, weil ich ja wusste, dass er mit der Meinung von @Marc G konform ist.

Und so habe ich eben einiges gefunden, was etwas anderes aussagt. Was ist aber nun richtig? Wer hat recht? Ist es nun automatisch richtig, nur weil Du es sagst? Was sagst Du zu dem, was ich in Post #27 geschrieben habe? Und was sagst Du zu dem Beispiel-Vergleich, den ich angeführt habe, wo eben etwas anderes gesagt wird? Hier nochmal der entscheidende Satz dazu in diesem Vergleich: "It must be noted that while the light gathering is impacted by the APD filter, all other aspects of the wide aperture like depth of field are not."

Dann befass dich doch einfach mal damit. Dein postfaktischer Unfug ist ja nicht zum Aushalten. 

[Marc G]

Man erkennt es auch in den Fujivsfuji Vergleichsbildern, auch wenn der Kollege aus Naivität zu dem falschen Schluss kommt.

 

Und zu deinen Statements bzgl. des STF:

 

Wenn ich zum APD schreibe, dass die Schärfentiefe in etwa bei f/1.4, die Transmission bei T1.7 und die nominelle Blende bei f/1.2 liegt, wie kommst du dann darauf, dass das STF nominell f/2.8, T4.5 und Schärfentiefe von f/4.5 hätte? Macht keinen Sinn. Der Unterschied ist zwischen f und T-Stop ist übrigens fast gleich. f/1.2 T1.7 = ca 1 Blende, f/2.8 T4.5 sind 1 1/3 Blenden.

 

Schön finde ich übrigens, dass du oben zugibst, dass du dich mit der Technik hinter dem APD noch nicht wirklich beschäftigt hast.

 

Und gerne nochmal für dich: kehr ruhig mal vor der eigenen Haustür.

[JoergHH]

Hast es eher so mit 'alternative facts'?

 

Nein, aber wenn ich keine Ahnung hatte, was ich hier zugebe, schaue ich mir alle Meinungen und Fakten an und sehe, was logischer erscheint. Wie schon in Post #27 geschrieben, erscheinen mir die gelesenen Erklärungen, dass es eben keinen Einfluss auf die Tiefenschärfe gibt, logischer. Sonst konnte man sich ´ja auch die weiße Blenden-Skala auf dem Objektiv sparen. Ich sehe auch in den Bildern dort nicht, was Du dort zu sehen glaubst. Ja nicht einmal der Autor/Tester selbst scheint es zu sehen.

[Benjamin_Lens_Warrior]

Nein, aber wenn ich keine Ahnung hatte, was ich hier zugebe, schaue ich mir alle Meinungen und Fakten an und sehe, was logischer erscheint. Wie schon in Post #27 geschrieben, erscheinen mir die gelesenen Erklärungen, dass es eben keinen Einfluss auf die Tiefenschärfe gibt, logischer. Sonst konnte man sich ´ja auch die weiße Blenden-Skala auf dem Objektiv sparen.

Ein Blinder mit Krücke und Hut würde es erkennen! Leute die mit alternativen Fakten argumentieren, mit denen braucht man dann auch nicht Diskutieren. 

[JoergHH]

Dann befass dich doch einfach mal damit. Dein postfaktischer Unfug ist ja nicht zum Aushalten. 

 

Auweia....."postfaktisch".....ein neues Mode-Wort, dessen inflationärer Einsatz vieler Orts bei jeder Gelegenheit langsam nervt. Jeder meint es nun verwenden zu müssen. Befasse Dich mal genauer mit dessen Sinn und erkläre mal, was dieses Wort nun hier mit dem Thema zu tun hat. Hast Du auch was zum Thema zu sagen?

[JoergHH]

Ein Blinder mit Krücke und Hut würde es erkennen! Leute die mit alternativen Fakten argumentieren, mit denen braucht man dann auch nicht Diskutieren.

 

"Postfaktisch" und "alternative Fakten"........Du treibst Dich wahrscheinlich einfach zuviel auf Facebook und/oder Twitter rum. Kommt jetzt noch was zum Thema?

[Altländer]

Wem das Bokeh  des "normalen" 56mm nicht gefällt, der geht drei Schritte näher ran und macht das Bild mit dem 35mm und kann sich so den Aufpreis für ADP sparen.

Ob die ADP Version schärfer ist, vermutlich bei offenblende, vermag ich nicht zu sagen. Allerdings ist die normale Version ab Blende 2 derart scharf, dass es mehr wirklich nicht braucht.

 

Ich gebe zu, das ist meine persönliche Meinung, welche aber dazu führt, dass ich seiner Zeit den Mehrpreis für die ADP Version lieber in ein anderes Objektiv investiert habe.

Gruß Wolfgang

[JoergHH]

Man erkennt es auch in den Fujivsfuji Vergleichsbildern, auch wenn der Kollege aus Naivität zu dem falschen Schluss kommt.

 

...

 

Und wieder einmal typisch @Marc G. Da testet und schreibt jemand etwas und weil es nicht konform mit seiner These ist, kommt der Kollege aus "Naivität" zum falschen Schluss. Ganz schön anmaßend Deinerseits, findest Du nicht?

 

Aber zum Thema: Ich zum Beispiel erkenne in diesen Bildern, auf der von mir verlinkten Vergleichs-Seite keinen Unterschied in der Tiefenschärfe und ich denke, dass dies vielen anderen auch so gehen wird.

 

Weist Du aber, was ich nun besonders komisch daran finde? Hier müsste man nun auf den gezeigten Vergleichsbildern (https://www.fujivsfuji.com/56mm-f1pt2-vs-apd/), Deiner Meinung nach den Unterschied in der Tiefenschärfe sehen, das würde ja Deine These bestätigen. Aber zum Beginn des Threads, als es um den Bokeh-Unterschied ziwschen den Varianten mit APD und ohne APD ging, siehst Du keinen nennenswerten Unterschied in der Unschärfe, der einzige Vorteil des APD existiere damit für DIch nicht. Und Vergleichsbilder aus dem zum Beginn des Threads verlinkten Vergleiches von heise.de, die aber den Bokeh-Unterschied doch eindruckvoll belegen, wischst Du wortwörtlich lapidar mit den Worten "Was andere Testen, ist mir egal" vom Tisch. Man macht sich die Welt, wie es einem gefällt, oder?

 

Und ganz ehrlich, ich bin da technischer Laie und versuche eben, mach Belegen zu suchen, die mich überzeugen, was nun richtig ist, wenn es zu einem Thema verschiedene Thesen, Meinungen und Darstellungen gibt. Da helfen dann natürlich Bild-Vergleiche ungemein. Und als Laie muss ich Dir aber nun sagen, dass mich die Bilder von heise.de deutlich mehr vom Bokeh-Unterschied überzeugen, als die BIlder aus dem von mir verlinkten Vergleich bezüglich Deiner Tiefenschärfe-These. Da sehe ich nämlich gar keinen Unterschied, der Deine These bestätigen soll, zu mal ja der Autor des Vergleiches auch eine andere Meinung wie Du hat. Aber das beruht ja, Deiner arroganten Meinung nach, nur auf dessen Naivität.

 

Ein offenbar noch junger, stark Facebook-/Twitter-geschädigter Forumskollege meint ja nun, dass diesen Unterschied ein Blinder mit Krücke und Hut erkennen würde. Sorry, dass trifft hier für mich nur auf dem heise.de-Vergleich und dessen Bilder bezüglich des Bokeh-Unterschiedes zu.

 

Hier existieren also zur Technik des APD in Bezug auf die Tiefenschärfe zwei unterschiedliche Auffassungen. Als Laie, dem das Thema interessiert, frage ich mich aber nun, was richtig ist. Technische Erläuterungen dazu sind schön, Fakten, wie z.B. aussagekräftige Bilder aber noch schöner. Und dessen bisherige Aussagekraft sind in Bezug auf die unterschiedliche Tiefenschärfe einfach nicht genug, auch nicht die Bilder von @flysurfer. Ich finde es sehr schade, dass da gerade von den Herstellern, wie Fuji oder auch Sony rein gar nichts an Aussagen zu finden sind, die das eine oder andere belegen würden. Das würde mich dann am meisten überzeugen.

[wildlife]

http://www.straussenfarm-riederfelde.de/mediapool/128/1285102/resources/24478409.jpg

 

gab es hier nicht vor kurzem gerade einen Thread zum Thema Ignoranz?

[JoergHH]

http://www.straussenfarm-riederfelde.de/mediapool/128/1285102/resources/24478409.jpg

 

gab es hier nicht vor kurzem gerade einen Thread zum Thema Ignoranz?

 

Hast Du außer Deinen oftmals sinnfreien Wortmeldungen auch was aussagekräftiges zum Thema beizutragen? Ist schon oftmals lustig anzuschauen, wenn @Marc G etwas schreibt und man dann nur warten musst, bis etwas von Dir folgt, um ihn beizuspringen. Leider meist mit wenig Inhalt, und meist absolut nichts Neues zum Thema.

[opa]

Was soll denn bitte zu dem Thema noch Neues kommen?

[wildlife]

Was soll ich mit dir (Joerg) viel diskuttieren, du willst es ja sowieso nicht lernen und hast deine eigene eingefahrene Meinung.

 

Da ist dann egal wie viele (und wer, Rico, Marc, Michael, ich) es anders erklären, dass sind dann fake news oder es sind alle außer dir ignorant.

 

Wie hat mjh vor kurzen schön geschrieben:

Ein Geisterfahrer? Nein! Hunderte! 

[opa]

Na ja, der Witz ist auch nicht wirklich neu.

[grillec]

Hast Du außer Deinen oftmals sinnfreien Wortmeldungen ...

 

Hallo Jörg, ich kann durchaus deine Reaktion und Analyse bezüglich Diskussionskultur verstehen. Bei zwei, drei Personen ist es aber meist hilfreich, diese zu ignorieren, um sich hier nicht laufend zu verrennen und zu ärgern. Das ist in anderen Foren aber genauso.

[Rico Pfirstinger]

 

Hier existieren also zur Technik des APD in Bezug auf die Tiefenschärfe zwei unterschiedliche Auffassungen. Als Laie, dem das Thema interessiert, frage ich mich aber nun, was richtig ist. Technische Erläuterungen dazu sind schön, Fakten, wie z.B. aussagekräftige Bilder aber noch schöner. Und dessen bisherige Aussagekraft sind in Bezug auf die unterschiedliche Tiefenschärfe einfach nicht genug, auch nicht die Bilder von @flysurfer. Ich finde es sehr schade, dass da gerade von den Herstellern, wie Fuji oder auch Sony rein gar nichts an Aussagen zu finden sind, die das eine oder andere belegen würden. Das würde mich dann am meisten überzeugen.

 

 

Es existieren auch unterschiedliche Auffassungen darüber, ob es sich am Himmel um Kondensstreifen oder Chemtrails handelt. Ob die Erde hohl ist und dort Reptilienmenschen leben. Oder ob es den Holocaust gegeben hat – dazu kommt in Deutschland bald ein interessanter Spielfilm in die Kinos.

 

An den Fakten ändern solche "alternativen Sichtweisen" herzlich wenig, und die Fakten sind in meinen Beispielen zu erkennen. Deshalb habe ich sie ja gemacht. Um die reale Welt, das Offensichtliche und physikalische Zusammenhänge zu erklären, braucht man sicher vieles – jedoch keine "Aussagen von Herstellern". Vielmehr braucht man kompetente und unabhängige Menschen, die Hersteller-Aussagen auf den Prüfstand stellen und einem Fakten-/Wahrheits-Check unterwerfen. Dass es daran in der Blogosphäre häufig mangelt und dass jene, die am lautesten schreien oft nur dummes Zeug absondern, ist hinlänglich bekannt, dazu gibt es hier im Forum immer wieder engagierte Diskussionen. Dass sie am Ende trotzdem gewählt werden (sei es zum obersten Google-Suchergebnis oder zum US-Präsidenten), ist auch nichts Neues.

 

Beim APD ist es vergleichsweise simpel: Wer den Unterschied bei der Schärfentiefe nicht sieht – wunderbar. Wem er egal ist (weil zu gering) – auch wunderbar. Dann fällt diese Variable bei der Kaufentscheidung einfach weg. Und wer auch bei den Blendenscheiben keinen bedeutenden Unterschied (= APD-Vorteil) findet, kauft sich in jedem Fall die reguläre Variante.

[Marc G]

Es muss dich hier niemand überzeugen. Mir ist es völlig egal, ob dir die Fakten reichen. Durch deine Ignoranz und nonexistente Lernbereitschaft hast du dich schon lange aufs Abstellgleis maneuvriert.

 

Man findet im Internet allerhand Schwachsinn und wohl auch einen "Beweis" für die absurdesten Thesen. Die Physik kann man aber halt nicht austricksen. Die Wirkungsweise eines APD Filters ist ein Nischenthema, da im Consumerbereich nur 2 Objektive mit diesem Filter existieren. Wenn du mir nicht glaubst... schön, stört mich rein gar nicht. Wenn du wildlife nicht glaubst, stört uns beide glaub ich nicht. Kannst wegen mir auch gern flysurfer nicht glauben. Nur darfst du dich dann auch nicht beschweren, wenn eben Wörter wie postfaktisch fallen.

 

Da das Bild von wildlife nicht ausgereicht hat, spendier ich dir eben ein Filmzitat aus Lucky # Slevin:

 

Wenn dich das erste Mal jemand Ochse nennt, hau ihm auf die Nase. Wenn dich das zweite Mal jemand Ochse nennt, nenn ihn Vollidiot. Wenn dich das dritte Mal jemand Ochse nennt, dann wird's wohl Zeit sich nach nem Kuhstall umzusehen.

[opa]

Wird jetzt etwa auch schon in Zweifel gezogen, dass die Erde hohl ist und dort Reptilienmenschen leben?

[Harlem]

Wird jetzt etwa auch schon in Zweifel gezogen, dass die Erde hohl ist und dort Reptilienmenschen leben?

 

Ich glaube eher an die Innenwelt-Theorie, also, dass wir auf der Innenseite einer hohlen Kugel leben. Diese Theorie ist mehr als naheliegend:

 

• Wenn du Fahrrad fährst, stellst du schnell fest, dass es statistisch viel mehr Bergauf als Bergab geht.
• Und wenn du bei Regen aus dem Auto steigst, befindet sich die Pfütze genau dort, wo du gerade stehst.
• Würden wir auf der Außenseite einer Kugel leben, müssten sich unsere Schuhe im statistischen Mittel in der Mitte ablaufen. Tun sie aber nicht, die Abnutzung ist vorn und hinten.

 

Braucht es noch mehr Belege Fakten?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links