Vergleich 56mm f1.2R und 56mm f1.2R APD bei heise

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nimm Dir bitte die Zeit und lese Dir noch mal in aller Ruhe diesen Thread durch. Dann wirst Du bemerken, dass Du Dir die Zeit, die Du für solche Beiträge vergeudest

Das ist mir ja die ganze Zeit schon aufgefallen, dass einige hier gar nichts lernen wollen, sondern nur ihre (falschen!) Fakten vertreten.

Dachte, dass sich daran vielleicht etwas geändert hätte, offenbar nicht.

 

Ich hätte mir wirklich die Zeit genommen und die Punkte erneut erklärt, aber wer nicht will, der hat schon. Und damit hätte sich dann auch dies erledigt.

Ich hatte mich ehrlich gesagt bisher noch nicht wirklich mit der genauen Technik des APD befasst

 

Fazit aus diesem stundenlangen Lesen ist....

...das nichts gelernt wurde und auch nichts gelernt werden soll? 

[Altländer]

 

...das nichts gelernt wurde und auch nichts gelernt werden soll? 

... wieso? Ich habe schon vor langer Zeit gelernt, dass Tests für die grobe Orientierung schön und gut sind, man sich aber immer sein ganz eigenes Bild machen sollte. Ich will mal ein kleines Beispiel geben. Sony bot für APS - C seiner Zeit zwei Objektive an. Ein 16-80 mit "Zeiss" Logo und ein 16-105 mit etwas weniger Lichtstärke und den üblichen Nachteilen eines Multizooms.

Eine Zeit lang hatte ich beide und diese auch natürlich miteinander verglichen. Und siehe da, so weit auseinander lagen sie gar nicht. Doch diverse Tests und auch das Sony Userforum sprach anderes. Und so hatte das 16-105 ein eher schlechten Ruf, wie ich fand ganz zu unrecht. So habe ich damals das 16-80 verkauft und mir das Tamron 17-50 f2.8 wegen der Lichtstärke dazu geholt. Und so wie hier viele mit dem 18-135 zufrieden sind, war ich es seiner Zeit mit dem 16-105. Da waren mir doch Testergebnisse auf DXO oder sonstwo egal.

 

Aber zurück zum APD

Wenn ich sehr viele Portraits fotografieren würde, hätte ich wohl das 56mm mit APD. So bin ich mit meinem "normalen" 56mm sehr glücklich und es gibt für mich kein Grund zum Wechsel bzw. zum Kauf des APD zusätzlich, denn ich kann nicht erkennen, welche Vorteile es mir bringen würde.

 

Und dann sage noch einer, dass nichts gelernt wurde. Nur brauche ich dazu weder eine sechs Seitige, zum Teil aggressiv, besserwisserisch und auch beleidigend geführte Diskussion, sondern einfach nur ein wenig ruhe zum lesen und den gesunden Menschenverstand.

 

Gruß Wolfgang

[JoergHH]

@wildlife:

1.) Du hast hier bisher noch rein gar nichts versucht, technisch zu erklären, sondern bist in diesem Thread bis jetzt nur als Mitläufer aufgefallen, der jedes mal mit seinen Einlässen, mitunter auf niederen Niveau, noch Öl ins Feuer der Diskussionen gegossen hat.

2.) Ich verbiete mir langsam die ständigen falschen Unterstellungen, dass ich hier andere gefundene Meinungen zum Thema zu FAKTEN befördert hätte. Ich hinterfrage als Laie nur jede mögliche gefundene Darstellung.

Wenn Du also zum Thema selbst wie bisher auch rein gar nichts beizutragen hast, bereichere doch bitte diesen Thread nicht unnötigerweise mit Deinen persönlichen Provokationen und ziehe ihn nicht noch weiter in die Länge. Wenn man hier alleine mal alle unnötigen Mitläufer-Beiträge heraus nehmen würde, die sich scheinbar nur herablassend mit meiner Person und weniger mit dem Thema selbst beschäftigend und zugegebenermaßen auch meine leider oft überschnellen, aber vielleicht doch menschlich verständlichen Reaktionen darauf, wäre der Thread nicht halb so lang und die Stimmung wäre auch weitaus weniger aufgeheizt gewesen.

[wildlife]

@wildlife:

 

1.) Du hast hier bisher noch rein gar nichts versucht, technisch zu erklären, sondern bist in diesem Thread bis jetzt nur als Mitläufer aufgefallen, der jedes mal mit seinen Einlässen, mitunter auf niederen Niveau, noch Öl ins Feuer der Diskussionen gegossen hat.

Nein, ich habe noch nichts erklärt. Denn bisher wurde es nicht gewünscht (da wurden auch die Tests/Berichten von anderen abgewertet). 

Ich hab es nun angeboten (obwohl mehrmals hingewiesen wurde, dass dies ja bereits an anderer Stelle gemacht wurde), aber scheinbar besteht daran gar kein Interesse. 

 

Zum Rest des Zitats sag ich mal nichts, vor allem wenn man sich deine Rhetorik vor Augen führt.

 

2.) Ich verbiete mir langsam die ständigen falschen Unterstellungen, dass ich hier andere gefundene Meinungen zum Thema zu FAKTEN befördert hätte.

falsche Unterstellungen? Wirklich?! -->

Fazit aus diesem stundenlangen Lesen ist, dass zwar der spezielle Filter Licht kostet, beim APD weniger als beim STF, sich aber nicht auf die Tiefenschärfe auswirkt. Warum auch, die Blende beträgt weit offen 1,2, ob nun APD-Version oder nicht. Der Filter wirkt wie ein Graufilter und kostet Licht, beeinflusst aber nicht die Tiefenschärfe.

Die Tiefenschärfe (richtig Schärfentiefe) ändert sich aber sehr wohl. 

 

 

Zu guter letzt soll ich mich also noch aus dem Thread zurückziehen. Ist das nun Zensur oder wird nur die Lügenpresse ausgeschalten, damit die Alternativenfakten Allgemeingültigkeit erlangen.

Vor allem: wer bist du, dass du beschließt, wer hier schreiben darf und wer nicht?

[Marc G]

Die Unterstellungen sind leider wahr, wenn dir hier technisch versiertere Foristen die Fakten aufzeigen und du lieber irgendwas aus dem Internet glaubst. Dazu spielen dann auch noch deine Emotionen eine Rolle, denn wen man nicht leiden kann, der hat auch nicht Recht. Wildlife musste übrigens nichts erklären, das haben Rico und ich bereits getan, nur ist dir das in deiner blinden Rage egal. Auf den letzten Seiten fällt mir aber immer mehr auf, dass DU derjenige bist, der sich konstant im Ton vergreift, gar anderen den Mund verbieten willst.

 

Schließlich muss ich noch sagen: nach all deiner Ignoranz und Beratungsresistenz kann ich nur amüsiert mit dem Kopf schütteln. Dein Motto lautet wohl: ich denk mir die Welt widiwidiwie sie mir gefällt, oder? Fakten werden ignoriert und es wird irgendwas aus dem Internet herangezogen, um dann pseudowissenschaftliche Skepsis vorzuführen. Dass hier Vergleiche zu AFD/Trump-Anhängern kommen, muss doch keinen mehr wundern oder? Schließlich hast du dir diese Praktik von genau diesem Personenkreis abgeschaut.

 

Um für die fachlich Interessierten nochmal die Pro und Contra Punkte zusammenzufassen:

 

Pro APD:

- etwas schärfer (da APD wie leichtes Abblenden wirkt, hat es bei f/1.2 auf dem Blendenring die Schärfe und Tiefenschärfe vom non-APD bei f/1.4)

- abgeschliffene, etwas weichere Bokehscheiben, wobei die Quantität des Effekts stark situationsabhängig ist

 

Pro Normalo:

- PDAF steht zur Verfügung

- 1 Blende mehr Transmission (wirkt sich bei wenig Licht zusätzlich positiv auf den AF aus)

- 1/2 Blende geringere Schärfentiefe

- geringerer Preis

- neutralere Farbcharakteristik, die zu den anderen Fujinons passt (APD hat einen leichten gelb-grünen Farbstich, nicht zu unterschätzen als Grund für die Kaufentscheidung, besonders wenn man häufig Objektive wechselt und viele Bilder bei gleichen Sessions macht)

- keine Nahbereichsschwäche (lt. flysurfers Produktfotografie Feedback)

 

Und hier nochmal die Begründung für die Effekte des APD:

 

Der APD Filter, der ja nichts anderes ist als ein radialer Grauverlaufsfilter, hat auch einen leichten Effekt auf die Schärfentiefe, weil er im optischen System direkt neben der Blende angebracht ist. Die Blende wäre in dem Fall also ein scharfkantiger radialer Graufilter mit unendlich vielen Blendenstufen an Wirkung, ohne Verlauf, wenn sie sich schließt. Der APD Filter, an dieser Stelle im optischen System, wirkt also wie ein leichtes Abblenden, was sich natürlich auch auf Schärfentiefe auswirkt, da ein ähnlicher Effekt wie beim Schließen der Blende eintritt. Der radiale Verlauf des Filters sorgt dann schließlich auch dafür, dass die Scheibchen in der Unschärfe außen weicher abgebildet werden.

 

An der Liste sieht man: das APD ist ein Spezialobjektiv, wie hier schon mehrfach festgestellt wurde. Für wen die Vorteile die Nachteile überwiegen, kann es ein sinnvolles Werkzeug sein. Allgemein gesprochen ist das Objektiv ohne APD aber der deutlich bessere Allrounder.

[Altländer]

Soweit ich weiß kann man doch LR auswerten lassen, mit welcher Blende man ein Bild gemacht hat, bzw. man kann sich alle Bilder anzeigen lassen, die mit Blende 1.4 gemacht wurden. Mich würde mal interessieren, wieviel Prozent das bei euch sind? Bei mir gewiss im unteren einstelligen Bereich, weil oft Blende 2 - 4 oft zum freistellen ausreicht.

 

GRuß Wolfgang

[Marc G]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Soweit ich weiß kann man doch LR auswerten lassen, mit welcher Blende man ein Bild gemacht hat, bzw. man kann sich alle Bilder anzeigen lassen, die mit Blende 1.4 gemacht wurden. Mich würde mal interessieren, wieviel Prozent das bei euch sind? Bei mir gewiss im unteren einstelligen Bereich, weil oft Blende 2 - 4 oft zum freistellen ausreicht.

 

GRuß Wolfgang

 

Wichtiger Punkt! Der Effekt des APD verblasst beim Abblenden sehr schnell, weshalb das Objektiv tatsächlich primär bei Offenblende genutzt werden sollte, wenn man den Effekt haben will.

 

Bei mir sind es von 19500 Bildern, die ich hier gerade auf dem Macbook habe, immerhin 13778, die bei 1.2 entstanden sind. Wenn man primär f/1.4 und kleiner nutzt, dann kann man sich den Aufpreis direkt sparen, denn schon leichtes Abblenden verhindert, dass die vom APD Filter beeinflussten Lichtstrahlen auf den Sensor gelangen.

[wbphotos]

Hey!
Ich hab leider kein LR, sondern nur Capture One und da geht das glaube ich nicht auswerten. Kurz zu mir: Ich fotografiere hauptsächlich Hochzeiten, Taufen, Neugeborene und Portraits (outdoor). Das 56er (f.1.2) ist mein "immer-drauf" Objektiv, da es einfach so vielseitig ist. Ich liebe dieses Objektiv einfach       
Ich traue mich daher sagen, dass mind 70% meiner Bilder bei Blendenwerten f/2.0 oder kleiner gemacht werden (großteils aber ganz offenblendig). Der Rest der Prozente sind dann Gruppenfotos, t.w. Pärchenfotos etc, also da wo der Fokus auf mehrere Personen liegt. 

Die Gründe warum ich mir kein APD geholt habe (und das stand wirklich zur Debatte ), waren einfach Preis, Licht und Autofokus (da vor allem auch zum damaligen Zeitpunkt das 56er nicht gerade das schnellste war, wollte ich nicht eines haben, dass noch langsamer ist).

Lg Bettina
 

[JoergHH]

@wildlife:

 

Auweia...wie weit willst Du das Niveau hier als Mitläufer noch nach unten ziehen, in dem Du nun auch noch den ekelhaften Begriff "Lügenpresse" ins Spiel bringst?

 

Bist Du jetzt von Öl auf Benzin umgestiegen? Geht ja auch schneller, oder?

[wildlife]

@wildlife:

 

Auweia...wie weit willst Du das Niveau hier als Mitläufer noch nach unten ziehen, in dem Du nun auch noch den ekelhaften Begriff "Lügenpresse" ins Spiel bringst?

 

Bist Du jetzt von Öl auf Benzin umgestiegen? Geht ja auch schneller, oder?

Ich lege dir nur ans Herzen, was du vor ein paar Minuten selber geschrieben hast

Wenn Du also zum Thema selbst wie bisher auch rein gar nichts beizutragen hast, bereichere doch bitte diesen Thread nicht unnötigerweise mit Deinen persönlichen Provokationen und ziehe ihn nicht noch weiter in die Länge.

Keine Ahnung welches Problem du mit mir (oder der Technik und Physik) hast, aber wenn du nur herum pöbelst, wieso gehst du nicht zum Sonntagsfrühschoppen und machst dort weiter?

Da kannst du dann über den bösen Wildlife schimpfen, der darauf beharrt, dass falsche Aussagen korrigiert werden.

 

 

edit: und wie bereits gesagt, wenn du ein Problem mit meinen Aussagen hast, setz mich auf deine Ignore Liste, dann brauchst du meine "Wahrheiten" nicht mehr lesen.

 

Und wenn du der Meinung bist dass der Thread ausartet, melde ihn doch bei Andreas. Dann darfst du dich (wenn man deine Rhetorik teilweise betrachtet), aber auch nicht wundern, wenn von dir auch einige Beiträge verschwinden.

 

 

Wie bereits gesagt, mein Angebot bestimmte technische Sachverhalte zu erklären steht, auch wenn sie mehrmals an anderer Stelle erklärt wurden und hier scheinbar gar kein Interesse daran besteht.

[Benjamin_Lens_Warrior]

Wie bereits gesagt, mein Angebot bestimmte technische Sachverhalte zu erklären steht, auch wenn sie mehrmals an anderer Stelle erklärt wurden und hier scheinbar gar kein Interesse daran besteht.

 

Ach das wäre doch vertane Liebesmüh!  

[JoergHH]

@wildlife:

 

Dein Angebot steht nach wie vor? Gut, dann schiebe ich jetzt mal alles andere beiseite und frage:

 

Wie hier erklärt wurde, soll ja neben dem wenigeren Licht auch die Tiefenschärfe des APD etwas größer sein. Aber eben, wenn ich Marc richtig verstanden habe, nicht so gravierend, wie der Lichtverlust. Während das Nicht-APD eine offene Blende von 1,2 hat, sind es beim APD dagegen etwa eine Blende von 1,4, was die Tiefenschärfe betrifft. Beim Lichtverlust sehe ich ja die Wirkung des Filters ein, aber wie kommt das mit der größeren Tiefenschärfe genau? Da bin ich trotz der technischen Ausführungen von Marc nicht richtig hinter gestiegen. Wenn der Filter eben wie ein Graufilter wirkt, warum hat er dann Einfluss auf die Tiefenschärfe? Wenn ich mir einen Graufilter vor ein Objektiv schraube, verliere ich doch auch nur Licht, aber muss eben keine Zunahme der Tiefenschärfe in Kauf nehmen.

Außerdem frage ich mich, ob diese halbe Blende dann wirklich so ins Gewicht fällt, dass man es unbedingt als Nachteil bzw. beim Nicht-APD als Vorteil aufzählen muss, was die Schärfentiefe betrifft. Beim Canon 50 L habe ich die Blende 1,2 z.B. immer mehr als Sache des Marketings empfunden, denn wirklich brauchbar fand ich 1,2 dort nie.

[Marc G]

Du schraubst den radialen Grauverlaufsfilter ( = APD) aber nicht VOR das Objektiv. Er sitzt INNERHALB der optischen Rechnung, neben der Blende. Und an dieser Stelle (nahe oder am Brennpunkt innerhalb des Objektivs) hat er auch Auswirkungen auf die Eigenschaften der optischen Rechnung. Du kannst ihn dir auch als optisches Element mit gräulich gefärbten Rändern vorstellen. 

[Marc G]

Außerdem frage ich mich, ob diese halbe Blende dann wirklich so ins Gewicht fällt, dass man es unbedingt als Nachteil bzw. beim Nicht-APD als Vorteil aufzählen muss, was die Schärfentiefe betrifft. Beim Canon 50 L habe ich die Blende 1,2 z.B. immer mehr als Sache des Marketings empfunden, denn wirklich brauchbar fand ich 1,2 dort nie.

 

Wie relevant das Ganze ist, ist subjektiv. Der Punkt muss aber in einer faktisch richtigen und vollständigen Pro-Contra-Liste mit dabei sein. Wir haben wir schon mehrfach gesagt: wenn die Nachteile für dich irrelevant sind, dann macht es doch nach wie vor nichts, wenn sie auf der Liste stehen.

 

Außerdem ist das Fujinon ein modernes Hochleistungsobjektiv. Das 1.2 L... nicht.

[opa]

Sagt mal, habt Ihr am Sonntagvormittag nichts Besseres zu tun?

Kirchgang, dann Frühschoppen...

[wildlife]

@wildlife:

 

Dein Angebot steht nach wie vor? Gut, dann schiebe ich jetzt mal alles andere beiseite und frage:

 

Wie hier erklärt wurde, soll ja neben dem wenigeren Licht auch die Tiefenschärfe des APD etwas größer sein. Aber eben, wenn ich Marc richtig verstanden habe, nicht so gravierend, wie der Lichtverlust.

Ok, dann versuchen wir es mal.

Als erstes die nominelle Blende. Das ist das Verhältnis der Eintrittspupille zur Brennweite. Die beträgt bei beiden 56mm 1,2 (also ist unsere Eintrittspupille knapp 47mm), denn die optische Rechnung an sich ist ja gleich.

 

Die Blende ist an sich auch für die Schärfentiefe zuständig/verantwortlich.

 

Als nächstes muss man sich überlegen, was ein APD Filter ist und wie er funktioniert. Es geht darum, dass die äußersten Lichtbündel gefiltert werden und dann ein Verlauf entsteht. Das wird eben mit einer Art Verlaufsfilter gemacht.

 

Am besten wäre es hier, den Strahlenverlauf in einem Objektiv herzunehmen und dann den Filter einzuzeichnen. Aber man braucht sich eigentlich nur den Filter vorzustellen. Der liegt im Objektiv und zwar in der Blendenebene (etwas hinter der Blende).

Und damit gehen dann einige Dinger einher: der Verlaufsfilter wirkt nur dann, wenn die Blende relativ weit offen ist (da sonst die Blende jene Lichtstrahlen bereits weggefiltert hat, die der Filter verändern würde.

Und daraus folgt dann auch, dass, wenn der Filter einen Effekt hat, er sich gleich der Blende auswirkt. (man kann sich die Blende als Filter mit extrem harten Rand vorstellen und den APD mit weichem Rand).

 

Das Problem ist hier, es mit genauen Zahlen zu beschreiben, denn anders als die Blende hat man eben keinen harten Übergang, sondern einen weichen. Ob das dann f/1.4 oder f/1.7 entspricht ist schwer abzuschätzen, wichtig ist: wenn der APD Filter wirkt, dann tut er dies ähnlich der Blende und verändert somit eben auch die Schärfentiefe.

 

Interessanterweise hat der APD Filter ja auch andere Einflüsse. Die Schärfe (zum Rand hin) wird eben auch höher, da die weggefilterten Randstrahlen eben diesen Effekt des Abblenden haben.

 

Und da der Filter in der Blendenebene liegt, fügt er auch keine Vignette hinzu (obwohl der Filter an sich aussieht wie eine Vignette) sondern verringert diese (was ja wiederum dem Abblenden entspricht)

 

Kurz: der APD Filter wirkt wie eine verlaufende Blende in der Blendenebene (und beeinflusst somit die Schärfentiefe).

Und dieser verlaufende Abfall lässt sich in der Schärfentiefenberechnung nicht so leicht einbringen wie in jene des Lichtverlusts.

 

Das eigentlich interessante am APD ist, dass man ein Objektiv hat, dass eigentlich ziemlich scharf ist (und vermutlich sphärisch etwas überkorrigiert) und gleichzeitig ein schöne, weiche Unschärfe hat.

 

 

Man könnte, wenn man ein manuelles Objektiv mit Blendenring hat, auch versuchen, diesen Effekt zu generieren, indem man während einer Aufnahme die Blende verändert. Dass erzeugt ja dann auch einen Art Verlauf (bzw. mehrere harte aber unterschiedliche Blenden).

 

 

Ich hoffe, das hilft beim Thema Schärfentiefe erst mal (es gibt zum Thema APD noch mehrere andere Dinge die interessant sind, ich würd mich da gern man mit nem Fuji Ingenieur zusammensetzen... )

 

Zum Canon 50mm f/1.2 sei gesagt, dass das ja eine ganz andere optische Konstruktion ist. Ich hab mich mit dem Objektiv nicht so sehr auseinandergesetzt wie mit dem Fuji, gehe aber davon aus, dass es sphärisch unterkorrigiert ist. Dadurch bekommt es ein verhältnismäßig weiches Bokeh, gleichzeitig leidet aber die Schärfe in der Schärfeebene.

Da ist dann eben nicht nur das Bokeh weich, sondern das gesamte Bild (im Gegenteil zum Fuji). Deshalb wird das Objektiv dann auch oft abgeblendet verwendet, wenn es auf Schärfe ankommt.

[Tommy43]

Ich habe das "normale" 56er 1.2 und nutze durchaus die 1.2er Blende. Weniger zur Erzeugung von Bokeh, sondern dann, wenn Licht fehlt z.B. in Innenräumen. Dadurch das es sich hier um ein leichtes Tele handelt, ist es auch offenblendig gut zu nutzen, wenn man etwas Platz hat. Irgendwo stand hier "nimm das 35er 1.4 und geh drei Schritte näher ran ...". Hier gilt: Geh drei Schritte zurück und Du kannst nochmal mehr Lichtstärke nutzen und hast dennoch ausreichend Schärfentiefe!

 

Für mich der Grund für das Non-APD neben dem Preis.

 

Was die Diskussion hier betrifft, kann ich aus dem Gesagten/Gezeigten nachvollziehen, dass das APD auch bzgl. der Schärfentiefe anders ist (weil Filter = optisches Element und besonders wirksam durch Nähe zur Blende?) ohne allerdings genau verstanden zu haben, was der Filter nahe der Blende genau macht mit der Schärfentiefe. Warum er das Bokeh vor allem offenblendig beeinflusst, ist dagegen offenkundig.

 

Edit: Wildlifes Beitrag kam parallel, jetzt hab ich es verstanden, Danke!

[JoergHH]

@wildlife:

 

Ich danke Dir, dass war so ausgezeichnet und exzellent erklärt, dass sogar ich das nun vollkommen verstanden habe und nachvollziehen kann. Super!

 

An einer Stelle Deiner Darstellung klang das ja schon fast nach Werbung für das APD.

 

Einen schönen Sonntag noch!

[wildlife]

Ich danke Dir, dass war so ausgezeichnet und exzellent erklärt, dass sogar ich das nun vollkommen verstanden habe und nachvollziehen kann. Super!

 

Bitte, gern geschehen

An einer Stelle Deiner Darstellung klang das ja schon fast nach Werbung für das APD.

Das APD ist ja ein gutes Objektiv. Ich hab mir auch mal überlegt, mir eines zusätzlich zum normalen zu holen. Es sind halt zwei unterschiedliche Objektive und haben unterschiedliche Vor und Nachteile (und Einsatzgebiete).

 

Und rein technisch ist das APD halt spannend, von dem her hab ich mich eben auch ein wenig damit beschäftigt.

[Rico Pfirstinger]

 Das APD ist ja ein gutes Objektiv. Ich hab mir auch mal überlegt, mir eines zusätzlich zum normalen zu holen. Es sind halt zwei unterschiedliche Objektive und haben unterschiedliche Vor und Nachteile (und Einsatzgebiete).

 

 

Praktisch sieht man die Wirkung bei Gegenlicht am besten, wenn die Unschärfe aus vielen sich überlagernden Blendenscheiben besteht, die das APD dann zu einer Fläche verschmelzen kann. Ob man das überhaupt will (etwa bei Nachtaufnahmen mit vielen punktförmigen Lichtquellen), ist eine andere Frage.

 

Tatsächlich haben simple Einstellungen im eingebauten RAW-Konverter (wie Ton Lichter -1) oft eine größere Auswirkungen auf das Erscheinungsbild etwa des Front-Bokehs als das Aufrüsten auf die APD-Version. Das darf dann auch als Hinweise verstanden wissen, dass man bei der externen RAW-Entwicklung einiges am Bokeh verbessern oder verschlechtern kann, etwa mit den Gradationskurven oder mit der Klarheit.

 

Ein entsprechendes Beispiel gibt es sogar online zu sehen, nämlich in meiner Präsentation zur X-T10, die ich vor knapp zwei Jahren zusammengestellt habe: https://www.flickr.com/gp/ricopfirstinger/n29F9q

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links