23mm 1.4 bei Offenblende unschärfer als 35mm 1.4?

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo wildlife,

meine beiden 23er hatten untereinander überhaupt keine Streuung, sondern "mikrometergenau" den gleichen Fehler: Weiß schmiert auf Schwarz nach links aus. 

 

 

Ich würde noch ein drittes mal tauschen. 

[MightyBo]

zum Transmissionsthema: da seid ihr auf einem (mehreren?) Fehlwegen unterwegs.

 

Vergleicht man die Bilder so ist das 16mm um über 1 Blende dunkler. Das 16mm hat 13 Elemente in 11 Gruppen. 14 Elemente in 10 Gruppen. Es gibt im 16mm also nur eine Gruppe mehr, die Licht schluckt. Wenn also eine Gruppe 1 Blende Licht schluckt, dann sollte man keinem der Objektive fotografieren können. Eine solche Transmission haben nicht mal unbeschichtete Gläser, Super EBC sollte doch etwas besser sein

Coating ist ja nicht in allen Wellenlängen gleich gut (mit ein Grund wieso Gläser eine bestimmte Farbe haben) , aber Peak Performance von Super EBC sollte irgendwo bei 99% liegen. 

 

Und auch mit dem Cos4 Gesetz kann man hier nicht arbeiten.

 

Wenn man die Bilder genauer ansieht, dann fällt auf, dass sich die Lichtverhältnisse etwas geändert haben (Das geht deutlich schneller als man glauben mag). Unter anderen in der Reflexion vom Stativ zu sehen. 

 

....

 

 

Wenn man die XF 16 Aufnahme beschneidet und verschiebt, so dass die beiden Bilder näherungsweise deckungsgleich sind, kann man gut sehen, dass sich die Beleuchtung aussen auch örtlich geändert hat. Man sieht es auch am Schatten vom Stativ.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die XF16 Aufnahme habe ich beschnitten, verschoben um um  1,05 Blendenstufen angehoben.

 

Peter

[Altländer]

Wenn man die XF 16 Aufnahme beschneidet und verschiebt, so dass die beiden Bilder näherungsweise deckungsgleich sind, kann man gut sehen, dass sich die Beleuchtung aussen auch örtlich geändert hat. Man sieht es auch am Schatten vom Stativ.

 

 

Küche.gif

Die XF16 Aufnahme habe ich beschnitten, verschoben um um  1,05 Blendenstufen angehoben.

 

Peter

Wow,

gut gemacht. Für mich der Beweis dafür, dass ich mit meiner Vermutung richtig lag und der Fehler (für mich eindeutig) hinter der Kamera zu suchen ist. Zumindest beim 16mm. Und es bestätigt mich in meiner Annahme, dass dieses Testfoto für die Tonne ist. Bei so einer Aufnahme und diesem Lichteinfall brauche ich nur die Stellung hinter dem Stativ zu ändern und schon fällt der Schatten meiner Person anders oder ich decke Licht ab, was vorher einfallen konnte und nur indirekt wirkt.

 

Von daher bin ich mir nun, dank Peter fast zu 100 % sicher, dass mit dem 16mm alles in Ordnung ist!

 

Gruß Wolfgang

[Tagträumer]

Ich hatte so etwas schon angedeutet. Aber nun sieht es wohl jeder.

[Lemart]

Die XF16 Aufnahme habe ich beschnitten, verschoben um um 1,05 Blendenstufen angehoben.

Ich stand tatsächlich bei den Testbildern nicht an exakt gleicher Stelle hinter der Kamera, deshalb fällt der Schatten auch anders.

Ob das aber erklärt, dass du das 16er-Bild um 1 Blendenstufe aufhellen musstest?

[Lemart]

der Beweis dafür, dass ich mit meiner Vermutung richtig lag und der Fehler (für mich eindeutig) hinter der Kamera zu suchen ist. Zumindest beim 16mm.

 

Lieber Wolfgang, deine gewagte Vermutung bzgl. 16mm lautete vielmehr: je weitwinkliger die Linse, umso dunkler   

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich stand tatsächlich bei den Testbildern nicht an exakt gleicher Stelle hinter der Kamera, deshalb fällt der Schatten auch anders.

Ob das aber erklärt, dass du das 16er-Bild um 1 Blendenstufe aufhellen musstest?

 

 

Es kann sehr gut sein, dass sich auch die Beleuchtungsintensität geändert hat. Das Auge/der Mensch merkt eine Blende Helligkeitsveränderung nicht unbedingt. Die gelbe Anzeige des Backofens hat sich nur um 1/2 Blende geändert. Es kann sich aber auch der Inhalt (Uhr) geändert haben und damit auch die durchschnittliche Helligkeit der Anzeige.

Es ist sehr schwer Versuche präzise und wiederholbar durchzuführen. Das ist aber eine Voraussetzung, wenn man daraus Schlüsse ziehen möchte oder eine allgemeingültige Behauptung aufstellt.

Aber wie gesagt, es ist durchaus möglich, dass die Transmission beim XF16 geringer ist, aber wie schon Wildlife gesagt hat,  wohl keine Blendenstufe,

 

Peter

[Lemart]

Es kann sehr gut sein, dass sich auch die Beleuchtungsintensität geändert hat. Das Auge/der Mensch merkt eine Blende Helligkeitsveränderung nicht unbedingt. Die gelbe Anzeige des Backofens hat sich nur um 1/2 Blende geändert. Es kann sich aber auch der Inhalt (Uhr) geändert haben und damit auch die durchschnittliche Helligkeit der Anzeige.

Es ist sehr schwer Versuche präzise und wiederholbar durchzuführen. Das ist aber eine Voraussetzung, wenn man daraus Schlüsse ziehen möchte oder eine allgemeingültige Behauptung aufstellt.

Aber wie gesagt, es ist durchaus möglich, dass die Transmission beim XF16 geringer ist, aber wie schon Wildlife gesagt hat,  wohl keine Blendenstufe,

 

Peter

 

Alles klar, danke für die sachliche Erklärung!

[Altländer]

Ich stand tatsächlich bei den Testbildern nicht an exakt gleicher Stelle hinter der Kamera, deshalb fällt der Schatten auch anders.

Ob das aber erklärt, dass du das 16er-Bild um 1 Blendenstufe aufhellen musstest?

 

Das kann ich dir nicht beantworten, aber es beantwortet noch einmal, dass die Testbilder absolut nicht geeignet sind.

Lieber Wolfgang, deine gewagte Vermutung bzgl. 16mm lautete vielmehr: je weitwinkliger die Linse, umso dunkler   

Und das Zeigt, dass du alles aus dem Zusammenhang reißt, nur um zu beweisen, dass es nur am Objektiv liegen kann. Ich habe meine Aussage begründet und wer es ganz gelesen hat wird auch verstehen, was ich mit der Aussage meinte. Ist aber auch egal, halte mich ab jetzt wirklich raus.

 

Gruß Wolfgang

[Altländer]

Ich konnte es nicht lassen, gestern Abend doch noch ein Bild mit Blende 1.4 und meinem 23mm zu machen. Das Bild habe ich, wie fast alle meine Bilder, mit PSE und dem Adobe RAW Converter bearbeitet, wie alle meine anderen Bilder auch. Keine Sonderbehandlung! Danach habe ich das Bild auf eine Seitenlänge von 1200PX verkleinert und extra nicht noch mal nachgeschärft, wie es sonst nach dem verkleinern üblich.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Allem Anschein nach, habe ich ein gutes Modell erwischt.

Gruß Wolfgang

[.dobbi]

aber die Randunschärfe    

[Altländer]

Hast recht, darauf hatte ich gar nicht geachtet, ich glaub ich trete es in die Tonne.

 

Gruß Wolfgang

[fotofrosch]

Mich lässt das Thema ebenfalls noch nicht los. Ich habe mein 23er tatsächlich schon einmal vom Service überprüfen lassen und es kam zurück mit der Angabe, dass es innerhalb der Spezifikationen arbeitet. Ich stelle hier mal Bilder an der Naheinstellgrenze ein, die aufgrund der Helligkeit alle mit dem ES aufgenommen wurden.

 

Blende 1.4

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fotofrosch]

Blende 8

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fotofrosch]

Blende 1.4 Crop

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fotofrosch]

Blende 8 Crop

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[MightyBo]

Hast recht, darauf hatte ich gar nicht geachtet, ich glaub ich trete es in die Tonne.

 

Gruß Wolfgang

 

Halt! Ich nehme es!

 

 

Blende 8

 

 

Sieht in Forumsauflösung ganz gut aus. Kannst du das auf Flickr in Originalauflösung verlinken?

 

 

Peter

 

edit: Ich war zu schnell und habe vor deinen  Crops geschrieben. 

 

Offenblende ist schlechter als 8, sieht dennoch ok aus. Was sagen die anderen 23er Besitzer?

[MightyBo]

Ich war mal so frei und habe in LR manuell die chromatischen Aberrationen der 1,4er Aufnahme entfernt. Ansonsten nichts verändert

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Peter

[Altländer]

Ich finde das ok, denn Nahaufnahmen sind nicht die Domäne des 23mm Objektives. Landschaften sind wohl eher sein Metier

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und so sollte man es auch testen und bewerten.

Gruß Wolfgang

 

[Elveseter97]

Richtig, Wolfgang (#145): Je länger dieser Faden wird, desto skeptischer werde ich bezüglich der Versuchsaufbauten, die hier erfunden werden, um das Objektiv entgegen seinem eigentlichen Leistungsvermögen zu testen.

Nehmt es doch einfach mal und macht damit ein paar normale Fotos, die ihr auch sonst machen würdet. Oder sind Makroaufnahmen von Pappkartons und Stillleben von Küchenmöbeln im Zwielicht euer bevorzugtes Thema? Dafür würde ich es mir nicht kaufen, das weiß ich auch ohne Test. Wer käme auf die Idee, dass es ein Makroobjektiv ersetzen kann?

Ich habe einige Fuji-Objektive, und es ist mein liebstes und am häufigsten gebrauchtes!

[ickser]

hi,

 

...

Oder sind Makroaufnahmen von Pappkartons und Stillleben von Küchenmöbeln im Zwielicht euer bevorzugtes Thema?

...

 

 

Für ein 23er XF-Objektiv, mit dem man nicht einmal Küchenmöbel bei Zwielicht scharf ablichten kann, gebe ich keinen Euro aus. 

 

Nichtsdestotrotz steht das Teil auf meinem Einkaufszettel; ich werde also wachsam sein.

 

@fotofrosch: Danke für deinen Vergleich 1,4 / 8. Dass 1,4 einen Tick weniger scharf ist, ist normal und hier im grünen Bereich; dein Exemplar würde ich nehmen. Wieviel? 

 

@Elveseter97: Von dir ggf. für Makroaufnahmen gehaltene Fotos sind Crops, die zur Darstellung eines Sachverhalts erstellt wurden.

 

@Altländer: nette Fotos, aber dafür brauche ich kein 1,4 er (s. deine Exif); da reicht mein 16-50 - oder bis DIN A4 mein Telefon.   

 

Gruß,

ickser

 

ps: neuer Thread "Küchenmöbel im Zwielicht" im Fotoforum.... hmm, lecker ... 

[blur]

Offenblende ist schlechter als 8, sieht dennoch ok aus. Was sagen die anderen 23er Besitzer?

 

Mit dieser Leistung bei Offenblende wäre ich sehr zufrieden.

Es ist ja schon auch ein großer Schritt von 1.4 zu 8. Meine Bildbeispiele stellten ja nur 1.4 und 2.8 gegenüber mit einem deutlicheren Schärfeabfall in der Mitte und das auch auf großeren Distanzen. Nicht nur im Makrobereich

 

Bei Leistenschneider wurde mir heute auch zugestimmt, dass mein Exemplar sichtbar zu weich ist bei Offenblende und es ist bereits auf dem Weg nach Kleve.

 

[fotofrosch]

OK, ich zweifele nicht länger, freue mich weiter über das 23er und mache wieder "richtige" Fotos.

Ich hoffe, der Service kann aus euren zu weichen Exemplaren noch ein wenig Schärfe raus kitzeln.

 

Danke für die Kommentare.

 

Grüße in die Runde

Michael

[Altländer]

 

@Altländer: nette Fotos, aber dafür brauche ich kein 1,4 er (s. deine Exif); da reicht mein 16-50 - oder bis DIN A4 mein Telefon.   

 

Gruß,

ickser

 

ps: neuer Thread "Küchenmöbel im Zwielicht" im Fotoforum.... hmm, lecker ... 

Natürlich geht das bis A4 auch mit jedem anderen Objektiv. Für was würdest du es denn einsetzen? Ich wollte hiermit nur verdeutlichen, dass das Objektiv eher für diese Fälle gedacht ist, als für Nahaufnahmen. Dass man ein 23mm auch anders einsetzen kann, brauche ich wohl niemand zu beweisen und wenn doch, bitteschön. Ist zwar nicht mit 1.4, ist aber auch hier nicht nötig

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Gruß Wolfgang

[ickser]

hi,

 

Natürlich geht das bis A4 auch mit jedem anderen Objektiv. Für was würdest du es denn einsetzen? Ich wollte hiermit nur verdeutlichen, dass das Objektiv eher für diese Fälle gedacht ist, als für Nahaufnahmen. Dass man ein 23mm auch anders einsetzen kann, brauche ich wohl niemand zu beweisen und wenn doch, bitteschön. Ist zwar nicht mit 1.4, ist aber auch hier nicht nötig

23mm f2,5.jpg

 

Gruß Wolfgang

 

Zum Thema Nahaufnahmen wiederhole ich mich gerne: Es sind in diesem Thread Auschnittsvergrößerungen zur Darstellung eines Sachverhalts unterwegs.

 

Ein 1,4 er setze ich ein für 

- Bokeh

- Zwielicht   - nicht unbedingt Küchenmöbel aber Indoor / Dämmerung etc. mit kurzer Verschlusszeit wg. Bewegungsunschärfe

 

Man kann damit auch Landschaft und bei hellem Licht - sehr schön! (Kann das 16-50 übrigens auch größer als A4, zumindest meins.)

Nahaufnahmen ggf. gerne 

 

Gruß,

ickser

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links