Fuji XC 10-16mm f4.5-5.6 OIS....Hoffnung auf ein XC Weitwinkel

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

C.D.

Du interpretierst Ramsch eben falsch....

Nehme mal das Canon ES-M 11-22 zur Hand und mache eine Aufnahme bei 11 mm und dann Vergleiche es mit den Fujion bei 10 mm, danach wirst Du sehen warum das eine 300€ kostet und das andere 900€

[C.D.]

Ich sehe, beim Canon 10-18, dass es wirklich sehr ordentliche Ergebnisse zeigt, dann schaue ich mir das Fuji 16-50 an und sehe auch hier, dass selbst das billige Kit wirklich sehr ordentlich abliefert und lese auch immer wieder, dass UWW an Systemen mit kurzem Auflagemaß leichter zu konstruieren sind. Und dann frage ich mich, warum Fuji nach den sehr guten 16-50 und 50-230 nicht auch ein solches 10-16 bringen KANN (nicht muss und auch noch nicht, ob das nun sinnvoll ist oder nicht).

 

Dann hätte Fuji ein ähnliches Trio wie Canon. Billig und lichtschwach, nur eben mit guter bis sehr guter Qualität.

 

Ich interpretiere das was ich lese, vielleicht ist das was du schreibt, auch (für mich) nicht verständlich? Du sagst, was hier gewünscht wird, gäbe es bei Canon und die würden den "Ramschzug" fahren. Fuji fehlt ein Objektiv, um ein vergleichbares Trio zu haben. Warum gehst du davon aus, dass es in der Qualität des Canon 11-22 liegen wird? Oder warum vergleichst du sonst ein Canon mit einem Fuji Objektiv, um daraus offenbar eine Aussage über die Qualität eines nicht existierenden Fuji-Objektivs (mit anderem Brennweitenbereich) abzuleiten?

 

Ich bin weit davon weg, Qualität bei Objektiven vom Preis abhängig zu machen. Ich habe inwischen so einiges zwischen 150 und 2.000 € Neupreis besessen und teuer war da nicht immer besser.

[Gast]

C.D.

ich habe nirgendwo xc Objektive als Ramsch bezeichnet, ich schrieb vom Canon EF-M 11-22 und es mag im Preis/ Leistungsverhältniss ok sein aber trotzdem verzeichnet es sichtbar.

Du erwartest ein Objektiv welches 300-350 € kosten soll und gleichzeitig mit guter bis sehr guter Qualität daher kommen soll, hmmm

Selbst mein damaliges Sigma 10-20 lag bei 6xx € und es war gut aber das macht preislich gesehen den Kohl auch nicht mehr fett zum Xf Fujion.

Von daher würde ICH sagen WENN Fuji ein XC UWW rausbringen sollte dann rechne ich mit ca 500€ UVP aber jetzt kommt erstmal das 8-16 und das zeigt uns welche Kunden Fuji gewinnen möchte

[Chorge]

Ein WW muss nicht lichtstark sein! Lieber leicht, damit man es einfach mal in den Rucksack werfen kann. Und wenn das Teil günstig ist, kann man es sich auch ohne dringende Not aus Lust kaufen...

Mein 10-24 hab ich verkauft, weil es mir zu schwer war!

Zudem muss es nicht immer DAS beste sein! Obwohl ich recht viel die langen Brennweiten nutze, habe ich dennoch mein XF55-200 durch das billige XC50-230 ersetzt! Warum? Ich hab Geld benötigt, und zudem spare ich Gewicht! Wenn die Lichtstärke des XC nicht reicht, würde die des XF auch knapp werden... dass Fuji gute BQ mit den billigen Linsen abliefern kann, ist ja bewiesen!

Achso meinst Du das. Die Diskussion entwickelte sich allerdings schon längst vom XC 10-16mm hin zum XC Megazoom, XC Pancake Standardzoom und einer dafür passenden Kamera hin, die für besagte Zielgruppe releveant wären.

Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass auch die Leute, die über das untere Preissegment mit dem X-System in Berührung kommen, weitere Investitionen machen. Dass nicht jeder mit dem dicken Konto für die teuren Linsen gesegnet ist, ist wahrscheinlich auch kein Geheimnis.

[outofsightdd]

....

Nehme mal das Canon ES-M 11-22 zur Hand und mache eine Aufnahme bei 11 mm und dann Vergleiche es mit den Fujion bei 10 mm, danach wirst Du sehen warum das eine 300€ kostet und das andere 900€

Fuji XF10-24 bei 10 mm: http://www.opticallimits.com/fuji_x/887-fuji1024f4ois?start=1 --> unkorrigiert 4,9%

Canon EF-M11-22 bei 11 mm: http://www.opticallimits.com/canon-eos/963-canon_m1122_456?start=1 --> unkorrigiert 3,2%

Canon EF-S10-18 bei 10 mm: http://www.opticallimits.com/canon-eos/874-canon_1018_4556is?start=1 --> unkorrigiert 2%

 

Also das rechtfertigt den Preis des Fuji nicht. 

[Matteo]

Ein WW muss nicht lichtstark sein! Lieber leicht, damit man es einfach mal in den Rucksack werfen kann. Und wenn das Teil günstig ist, kann man es sich auch ohne dringende Not aus Lust kaufen...

Einverstanden...aber fürs "leichte Gepäck" würde ich 1-2 Festbrennweiten (10/12) bevorzugen. zBsp. auf ner Bergtour ein 12mmF2 in der Grösse des Samy klar einem XC10-16 bevorzugen....

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fuji XF10-24 bei 10 mm: http://www.opticallimits.com/fuji_x/887-fuji1024f4ois?start=1 --> unkorrigiert 4,9%

Canon EF-M11-22 bei 11 mm: http://www.opticallimits.com/canon-eos/963-canon_m1122_456?start=1 --> unkorrigiert 3,2%

Canon EF-S10-18 bei 10 mm: http://www.opticallimits.com/canon-eos/874-canon_1018_4556is?start=1 --> unkorrigiert 2%

 

Also das rechtfertigt den Preis des Fuji nicht. 

„m Weitwinkel zeigt sich die typische starke Tonnenform, laut Labor mit 2,5 Prozent gut sichtbar (siehe Diagramm aus dem Labortest unten), aber auch da haben wir schon schlimmeres gemessen. „

Canon

 

„Auch die Verzeichnung ist hervorragend auskorrigiert, lediglich am kurzen Brennweitenende ist überhaupt eine geringe Verzeichnung von knapp über 0,5 Prozent Tonnenform messbar, subjektiv ebenfalls völlig unauffällig.“

Fuji

Quelle: Digitalkamera.de

[Marc G]

Fuji XF10-24 bei 10 mm: http://www.opticallimits.com/fuji_x/887-fuji1024f4ois?start=1 --> unkorrigiert 4,9%

Canon EF-M11-22 bei 11 mm: http://www.opticallimits.com/canon-eos/963-canon_m1122_456?start=1 --> unkorrigiert 3,2%

Canon EF-S10-18 bei 10 mm: http://www.opticallimits.com/canon-eos/874-canon_1018_4556is?start=1 --> unkorrigiert 2%

 

Also das rechtfertigt den Preis des Fuji nicht. 

 

Dafür ist keines der von dir genannten Objektive so weitwinklig, wie das Fuji. Da Canon einen 1.6er Cropfaktor hat, ist nicht mal 10-18 so weitwinklig, wie das Fuji... somit muss man da auch andere Maßstäbe ansetzen.

[outofsightdd]

„m Weitwinkel zeigt sich die typische starke Tonnenform, laut Labor mit 2,5 Prozent gut sichtbar (siehe Diagramm aus dem Labortest unten), aber auch da haben wir schon schlimmeres gemessen. „

Canon

 

„Auch die Verzeichnung ist hervorragend auskorrigiert, lediglich am kurzen Brennweitenende ist überhaupt eine geringe Verzeichnung von knapp über 0,5 Prozent Tonnenform messbar, subjektiv ebenfalls völlig unauffällig.“

Fuji

Quelle: Digitalkamera.de

digitalkamera.de testet nur JPEGs, da ist die elektronische Korrektur immer aktiv. Völlig unbrauchbar, wenn man die reine optische Leistung vom Glas losgelöst von den technischen Parametern des Systems beurteilen will. (Diese Webseite attestiert übrigens auch jeder Fuji einen nicht perfekten Dynamikumfang, aber ermittelt auf Basis der (absichtlich) knackig abgestimmten JPEGs.)

 

Für die Praxis ist es in Ordnung, eine vom Kamerasystem implementierte elektronische Korrektur in die Bewertung aufzunehmen. Bei µ4/3 zum Beispiel sind die Objektive noch viel stärker darauf ausgerichtet, dass Korrekturdaten in die Bilderzeugung einfließen, wodurch die sehr kompakten Objektive entstehen konnten. Nur die Schlussfolgerung, dass Canon seine Gläser schlechter rechnet, die stimmt einfach nicht.

 

Dafür ist keines der von dir genannten Objektive so weitwinklig, wie das Fuji. Da Canon einen 1.6er Cropfaktor hat, ist nicht mal 10-18 so weitwinklig, wie das Fuji... somit muss man da auch andere Maßstäbe ansetzen.

Ist mir bewusst. Von Nikons billigem neuen UWW fehlen noch Tests, dort passt der Vergleich natürlich besser. Ist leider auch "nur" für DSLR.

 

Ansonsten dürfte ein billiges UWW-Zoom von Fuji sicher auch bei 11 mm anfangen, das wäre dann zu Canons EF-S vergleichbar. Mit 12 mm Startbrennweite könnte man mal schauen, ob sie auch so was kleines und optisch meiner Meinung nach brauchbares wie das EF-M11-22 konstruieren können.

 

Sony hat auch sein UWW E10-18/4 ganz gut gegen Verzeichnung korrigiert, je nach Test sogar etwas besser als Fuji. Es passt aber aufgrund des Preises nicht in diese Diskussion einer günstigeren Alternative.

[wildlife]

Ich bin ja auch ein Fan von optischer Verzeichnungskorrektur, aber es gibt ja noch viele weitere Dinge, die ein Objektiv ausmachen. Und wenn ich die Wahl habe, zwischen digitaler Verzeichnungskorrektur besserer Korrektur anderer Aberrationen oder einer korrigierten Verzeichnung und dafür gibts mehr andere Probleme, dann nehme ich immer die Verzeichnung, die sich gut korrigieren lässt

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links