Samyang/Walimex vs Touit (12mm)

[Altländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Mein Exemplar ist rattenscharf (dafür mag es allerdings auch abgeblendet werden) und eine Gegenlichtanfälligkeit, nun ja...den Flaireffekt oben rechts will ich nicht verschweigen, ob das beim Zeiss so viel besser wäre?

Ich will ja nun das Samyang nicht schlecht reden, kenne selbst Leute die es haben und ja, es ist nicht schlecht.

 

Das Zeiss ist allerdings bei Offenblende schon sehr scharf!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Ich hatte ja auch lange gezögert, mir ein Zeiss zu kaufen. Erst als ich ein Angebot bekam, dem ich nicht widerstehen konnte, habe ich zugeschlagen. Und was soll ich sagen, ich war und bin sehr positiv vom Zeiss überrascht.

Gruß Wolfgang

[Gast canis lupus]

Hallo

Wer aber einen AF bei 12mm braucht , der braucht aber auch OIS .:-)

 

Gruß

Oli

 

Dein Statement ist überaus praxisfremd. 12mm sind sehr schön, um Objekte in den Vordergrund zu setzen und dabei einen großen Bildwinkel zu nutzen. Siehe obiges Bild von Altländer. Dabei macht AF unheimlich Laune, glaube mir! Ich kann das auch manuell scharfstellen, nur ist die Trefferquote bei einem solchen Motiv eher dürftig. Es sei denn, ich fotografiere eine Landschafts-Totale. 

[Gast]

Dein Statement ist überaus praxisfremd. 12mm sind sehr schön, um Objekte in den Vordergrund zu setzen und dabei einen großen Bildwinkel zu nutzen. Siehe obiges Bild von Altländer. Dabei macht AF unheimlich Laune, glaube mir! Ich kann das auch manuell scharfstellen, nur ist die Trefferquote bei einem solchen Motiv eher dürftig. Es sei denn, ich fotografiere eine Landschafts-Totale.

Das Objektiv kam heute an.

Für genau diesen Zweck (Objekte in den Vordergrund stellen) ist es super. Da genießt man den AF. Das hatte mit dem Walimex nicht sooo einfach geklappt.

 

Für mehr Tests hat die Zeit noch nicht gereicht...

[Gast]

erst einmal zum Äußeren etc.:

 

Ich hatte vorab schon einige Artikel gelesen und es gab einige Tester, die das Objektiv schlechter verarbeitet fanden etc.

 

Mein Empfinden zu den oft gefunden Kritikpunkten:

- Ja es stimmt, der Blendenring verstellt sich leichter als bei anderen Objektiven. Wem das also beim Samyang oder Fuji-Equipment auch öfter passiert, wird dies nicht mögen.

- Es wird oft von einem Abstand oder Lücke beim Fokusring zum Gehäuse geredet. Der ist vorhanden, jedoch liegen dahinter keine Objektiv-Innereien oder ähnliches offen.

- Der AF ist bei mir recht leise. Beim Abschalten der Kamera oder des Objektivs hört man ein leichtes Klacken. Das sind alles Geräusche, die ich vom Fuji XF 35mm f1.4 auch gewohnt bin. Dort sind sie jedoch lauter.

- Die Gegenlichtblende geht straff rauf und rastet gut ein (ist beim Samyang aber auch top).

 

 

Bedienung an der Kamera:

- Ich finde den AF bei Objekten direkt im Vordergrund sehr toll. Auch muss ich manchmal etwas schneller sein (bewegliches Objekt).

- Den Unterschied f2.0 zu f2.8 merkt man natürlich im Schummerlicht aus der Hand. Ansonsten kein Problem für mich.

- Es ist wie ein Fuji-Objektiv an der Kamera. Alles kann (Automatik), nichts muss und die Exif-Daten sind sofort dabei (keine Neuigkeit)

 

 

Fazit: Wenn ich dazu jetzt noch weniger Verzeichnung und ein etwas "besseres" Verhalten bei Gegenlicht addiere, ist ein es Neupreiskurs von ca. 2:1 (dafür habe ich es bekommen), für mich vollkommen ok (bis jetzt).

[Altländer]

Neu hätte ich das Zeiss auch nicht kaufen wollen. Aber gebraucht kann man hier und da schon ein Schnäppchen machen und mir war es den Aufpreis gegenüber dem Samyang wert. Ich hatte ein Fuji 14mm, das ich zu Gunsten des Zeiss veräußert habe, obwohl es ein sehr gutes Objektiv ist. Aber mir war der Abstand von 12 auf 16mm einfach zu gering, als dass ich noch ein 14mm unbedingt bräuchte.

 

Ich fasse das mal für mich so zusammen.

 

Samyang

+ Blende 2.0

+ Anschaffungspreis

+ Astrofotografie (wobei ich wissen möchte, wie viele Samyang Besitzer das wirklich nutzen)

 

- kein AF

- Streulichtempfindlichkeit

- nicht perfekt Offenblendtauglich

- stärkere Objektivverzerrung

- Nahstellgrenze (der Unterschied, gerade im WW Bereich fällt hier viel deutlicher aus, als bei einem Normal oder Teleobjektiv)

 

Zeiss:

+  AF

+ ohne Abstriche Offenblendtauglich

+ voll Kompatibel

+ unempfindlich gegen Streulicht

+ brillante Farben und Mikrokontraste.

+ Nahstellgrenze

+ Weicht in der Farbgebung und Abbildung kaum von Fuji´s Objektiven ab.

 

+/- bedingt Vollformattauglich! Ein bekannter nutzt es an einer Sony A7 ? genau für Astrofotografie. Er berichtet, dass es nur zu sehr geringfügigen Abschattungen in den Ecken und ist begeistert von der Tauglichkeit dieses Objektives gerade für diesen Bereich.

 

- Anschafftungspreis

- keine Blende 2.0

- keine Blende

 

Mir war das der Aufpreis den ich gezahlt habe durchaus wert. Aber noch mal und ich wiederhole mich hier gern. Das Samyang ist zu dem Preis sehr gut, und ich möchte nicht, dass der Eindruck entsteht, ich würde es hier schlecht machen wollen. Nur tauschen würde ich mein Zeiss es, auch wenn man mir 200 Euro dazu zahlen würde, gegen ein Samyang nicht und das hat nichts mit dem Namen Zeiss zu tun.

Gruß Wolfgang

[Gast]

Ich hatte auch beide und ganz klar, das Zeiss ist besser! Allerdings ist das Samyang auch sehr gut und wenn man diese Brennweite nur ab und zu braucht, dann würde ich es dem Zeiss auch vorziehen. Es kommt wie immer auf die Prioritäten an, meine Lieblingsbrennweite kann ruhig etwas Geld kosten, ansonsten achte ich schon auf das Preis-/Leistungsverhältnis - und da ist das Samyang unschlagbar.

 

Gruß Klaus

[Gast 22944]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo

Mit der Naheinstellgrenze war ich beim Samyang eigentlich zufrieden .

Ja wen ich Astro Fotografiere mit dem Samyang , also bin ich einer der wenigen .

Meines ist perfekt Offen-blenden tauglich . Selbst wen man eines erwischt was erst bei 2.8f perfekt ist , da geht das Zeiss erst los .

Den AF habe ich bei meinen 12mm noch nie vermisst . 12mm ist für mich keine Schnappschuss Brennweite .

Stimmt , die Streulicht Empfindlichkeit ärgert mich auch ab und an .

Aber , es ist unfähr es mit dem Gebrauchtpreis zu vergleichen . Das Zeiss ist neu ca. 4x so teuer .

Und es gebraucht für 450 Euro zu bekommen ist schon sehr schwierig . Wen es überhaupt ein gebrauchtes gibt .

Was ich gesehen habe an Bilder und der AF , vorallendigen die kleinere Empfindlichkeit bei Gegenlicht würde im Vergleich einen doppelt so hohen Preis rechtfertigen , also den gebraucht Preis .

Aber das Samyang ist sehr schnell und leicht zu bekommen , leichter als ein neues Zeiss und sehr viel leichter als ein Günstiges gebrauchtes .

Da 12mm nicht die allerwelts- Brennweite ist , man also erst mal testen muß ob man persönlich damit Warm wird , sollte man mit dem Samyang beginnen .

Das Zeiss würde ich als Evolution empfinden , wen man sagt , ich mag den Blickwinkel des 12mm und will mehr .

Ob man aber das Samyang hergibt ? 2.0f , sind 2.0f und die Astrotauglichkeit ist auch was wert .

 

Lieber mit dem Samyang Bilder machen als auf das Zeiss sparen .

Gruß

Oli

bearbeitet 4. Juni 2018 von 22944

[Frank.HH]

...... ansonsten achte ich schon auf das Preis-/Leistungsverhältnis - und da ist das Samyang unschlagbar.

 

Dem kann ich nur zustimmen, denn ich habe meine Samyang von Klaus erworben. Sie ist zur Zeit meine Lieblingslinse.

 

Gruss Günther

bearbeitet 4. Juni 2018 von Frank.HH

[obiwan]

Also ich vermisse beim Samyang eingentlich nichts. Hab aber auch noch nie mit einem Zeiss vergleichen können. Aber in solchen Fällen lasse ich meistens Bilder sprechen...

 

 

 

[Altländer]

Das ist ja auch gar keine Frage,

man braucht nur bei Flickr nach dem Samyang zu suchen, da sieht man schon welch guten Aufnahmen damit möglich sind.

 

Gruß Wolfgang

[kernpanik]

Hier hat jemand die beiden Objektive direkt verglichen (das Samyang ist als „Rokinon“ gelabelt):

https://petapixel.com/2014/06/04/review-rokinon-12mm-f2-0-great-option-astrophotogs-budget/

Die beiden Blendenserien zeigen klar, dass das Samyang bereits bei Blende 2.0 schärfer abbildet als das Touit bei 2.8 -- in der Bildmitte und auch in den Ecken. (Hinweis: Für 100% Crop muss man nicht auf die Bilder selbst, sondern auf die Links darunter klicken.)

Allerdings gibt es bei Samyang offenbar recht große Fertigungstoleranzen, und tatsächlich berichten einige User auf dpreview davon, dass sie mehrere Exemplare des 2.0/12mm durchprobieren mussten, bis sie eins mit ordentlicher Schärfe erwischt haben.

Davon abgesehen wurde das Meiste hier schon geschrieben: Bei Gegenlicht performt das Touit deutlich besser als das Samyang; außerdem ist beim Samyang die chromatische Aberration recht stark (was sich in Lightroom aber relativ leicht beheben lässt).

Welches Objektiv also das bessere ist, hängt stark vom Einsatzzweck ab. Als reines Astroobjektiv würde ich das Samyang empfehlen, für ein breites fotografisches Spektrum (z.B. Astro+Landschaft+Street+Architektur) das Touit.

[kernpanik]

Wie es der Zufall will, bin ich plötzlich Besitzer des 12mm-Touit. Ein Berliner Händler hatte es mit ordentlich Rabatt im Angebot, also habe ich zugeschlagen.

Bildqualität 

Ich hatte zunächst etwas Bedenken, weil in mehreren Reviews die Schärfe bemängelt wurde -- man liest häufig, es sei eher eine „softe“ Linse. Nach ersten Testfotos kann ich das nicht nachvollziehen. Selbst bei Offenblende sind feine Details wie z.B. Antennen bei einem Städtepanorama oder die Härchen an einem Weinblatt scharf abgebildet (freilich mit den Besonderheiten, die sich für alle X-Trans-Sensoren beim Pixel-Peeping ergeben). Es mag im Fujiversum noch schärfere Linsen wie z.B. das 16mm f1.4 geben, aber es wäre verfehlt, daraus abzuleiten, dass das Touit nicht hinreichend scharf sei.

Daneben wird ein Objektiv ja nicht nur durch die Schärfe gut, sondern das Gesamtbild muss stimmen: Farbwiedergabe, Kontrast, Reflexionen (Flaring), Verzerrung, Vignettierung, Koma, chromatische Aberration, Bokeh … und da scheint mir das Touit wunderbar ausgewogen zu sein.

Verarbeitung

Was die Verarbeitung angeht, gibt es am Objektiv selbst nicht viel zu meckern: Das Touit ist für seine kompakte Größe überraschend schwer und fühlt sich „wertig“ an. Das ist natürlich subjektiv, aber vom Plastik-Feel der XC-Kitlinsen ist dieses Objektiv Lichtjahre entfernt. Die Gummiringe für Fokus und Blende sind Geschmacksache, mich stören sie ehrlich gesagt nicht. Lediglich der Objektivdeckel und die Streulichtblende wirken billig, da werde ich wohl nach adäquaten Alternativen suchen.

Autofokus

Der Autofokus ist präzise, aber tatsächlich nicht der schnellste. Mit einem 12mm wird man vermutlich auch keine Sportfotografie machen. Und falls doch -- Stichwort Skateboarding -- kommt einem der große Schärfebereich entgegen. Der Autofokus-Motor klingt etwas anders als an meinen Fuji-Linsen. Nicht unbedingt lauter, aber anders. 

Astro-Linse?

Last but not least das Thema Astrofotografie. Es stimmt, dass das Samyang 12mm eine volle Blendenstufe „schneller“ ist. Bei einem Ultraweitwinkel ist das allerdings nicht ganz so wichtig: Durch die kurze Brennweite kann man relativ lange belichten, ohne dass aus Sternen gleich Streifen werden. Ich werde das demnächst mal ausprobieren …

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links