Software AUORA HDR Test

[chriscarl61]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mahlzeit,

 

habe die AUORA HDR Testversion für Win installiert und kann euch hier

https://1drv.ms/f/s!AsQnwqxBaR8Lk9Bbo4PEXrTqF7c7Gg
 

zwei Testfolgen zeigen.

 

Ordner und Dateinamen sagen die Schritte und SW aus

1) mit x-Transformer vorgeimpft

2) RAF pur

 

Adobe schafft es nicht die HDR unverändert zu belassen, hingegen AUORA

die fertigen HDRs, wenn man keine weiteren Einstellungen in AUORA vornimmt
wie Tonwerte etc., auf null belässt.

Am Schlimmsten empfinde ich das Ergebnis

über PS, hier wurde bei der Ausgabe flach gewählt. Sonst wärs noch schlimmer.
Des Weiteren übernimmt PS in RAFpur die Formateinstellung 16:9 ohne zu fragen.

 

Es wurden auch mit Absicht Bilder von diesen Blumen genommen, da es windig war

und man so auch gut die Verarbeitung von Ghosting sieht.

Fazit x-Transformer + AUORA HDR sind ein gutes Team,
bloss 10Tg. Testzeit ist etwas kurz.

Nachtrag: AUORA kann nur 8bit tiff

Es geht mir um das schnelle Verarbeiten von HDRs
und mir ist schon klar der bedarfte EBV- Handwerker
machts persönlich ;-).

lg

 

[PhotoMich]

Das muss Heinrich anschauen, warte bitte ab.

[chriscarl61]

Bleibe gespannt , vor allem welche Möglichkeiten sonst noch angeboten werden ausser Adobe.

Leider kann Capture One keine HDR zusammenbauen und ich schaue immer wieder gerne über

den Horizont von Adobe.

Capture One war auch so ein wow- Erlebnis, dann seit kurzer Zeit durch

dieses Forum kam der X-Transformer dazu. Schicke keine einzige RAF mehr durch Adobe.

lg

[Don Pino]

Ich habe die Windows Version von Aurora als Plugin in PS und Lightroom installiert und bin noch am Testen. Ich differenziere vom Workflow nach:

 

-Erzeugung der HDR Datei

-Tone Mapping/ Postproduktion

 

Zum Thema HDR Datei Erstellung habe ich bereits festgestellt, dass Lightroom die Dateien schneller und problemloser verarbeitet als Aurora.

Zusätzlich können die Lightroom Dateien innerhalb von Lightroom als raws weiterverarbeitet werden. (Also dafür brauche ich Aurora schon mal nicht;-)

 

Zum Thema Tone/Mapping Postproduktion ist Aurora ganz sicher eines der mächtigsten Tools am Markt. Besonders gut gefallen mir die Ebenen und die exakte Dosierung bereits kombinierter Einstellungen. Allerdings habe ich in den wenigen Tagen, seit die Version auf dem Markt ist, noch zuwenig Praxis sammeln können.

 

 

Nachtrag: da Aurora und Luminar in einigen Funktionen ganz ähnlich sind, vermute ich, daß die Plugin Version von Luminar bei mir in Zukunft den Postproduktions-Job erledigt, ich also Aurora überhaupt nicht benötige.

[chriscarl61]

Ich habe die Windows Version von Aurora als Plugin in PS und Lightroom installiert und bin noch am Testen. Ich differenziere vom Workflow nach:

 

-Erzeugung der HDR Datei

-Tone Mapping/ Postproduktion

 

Zum Thema HDR Datei Erstellung habe ich bereits festgestellt, dass Lightroom die Dateien schneller und problemloser verarbeitet als Aurora.

Zusätzlich können die Lightroom Dateien innerhalb von Lightroom als raws weiterverarbeitet werden. (Also dafür brauche ich Aurora schon mal nicht;-)

 

Zum Thema Tone/Mapping Postproduktion ist Aurora ganz sicher eines der mächtigsten Tools am Markt. Besonders gut gefallen mir die Ebenen und die exakte Dosierung bereits kombinierter Einstellungen. Allerdings habe ich in den wenigen Tagen, seit die Version auf dem Markt ist, noch zuwenig Praxis sammeln können.

 

 

Nachtrag: da Aurora und Luminar in einigen Funktionen ganz ähnlich sind, vermute ich, daß die Plugin Version von Luminar bei mir in Zukunft den Postproduktions-Job erledigt, ich also Aurora überhaupt nicht benötige.

Ja LR ist am schnellsten, die Originale sind bei X-Transformer DNGs und bei RAFpur RAFs, beide Serien sind ohne jeglicher Bearbeitung. Bei dem Test liegt Aurora bez. Ghosting und Tonemapping mM vorne. Werde mir auch Luminar ansehen. Mir geht's in erster Linie darum was kommt ohne viel Gefummle hinten raus. Danke für deinen Beitrag lg

[Don Pino]

Ja LR ist am schnellsten, die Originale sind bei X-Transformer DNGs und bei RAFpur RAFs, beide Serien sind ohne jeglicher Bearbeitung. Bei dem Test liegt Aurora bez. Ghosting und Tonemapping mM vorne. Werde mir auch Luminar ansehen. Mir geht's in erster Linie darum was kommt ohne viel Gefummle hinten raus. Danke für deinen Beitrag lg

 

Ich fotografiere Belichtungsreihen generell mit Stativ, sodaß Ghosting in den Ursprungsdateien überhaupt keine Rolle spielt.

[chriscarl61]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich fotografiere Belichtungsreihen generell mit Stativ, sodaß Ghosting in den Ursprungsdateien überhaupt keine Rolle spielt.

Die Testreihe sind Blumen und es gab Wind, bei stabileren Objekten kein Thema. lg

[Don Pino]

Die Testreihe sind Blumen und es gab Wind, bei stabileren Objekten kein Thema. lg

 

Gestatte die Nachfrage: Für welche Motive/Situationen erstellst Du HDRs?

[chriscarl61]

Gestatte die Nachfrage: Für welche Motive/Situationen erstellst Du HDRs?

Die T20 ist sehr flott und so laufen 60% der Außenaufnahmen über die HDR Voreinstellungen, weil sie's kann ;-). Bin ein Frischling mit der Fujifilm und noch am testen und Einarbeiten. Bei HDR ist mein Ziel flott und natürlich. Auch der Herbst und die Natur kann mit HDR interessante Ergebnisse liefern. lg

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links