Nur noch 10-24mm als Immerdrauf?

[talidour]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Servus!

 

Zur X-T2 besitze ich im Moment nur folgende Linsen (hab von Canon VF gewechselt):

 

- 10-24/4

- 18-55/2.8-4

- 56/1.2

- 8mm Fish-Eye für Canon EF mittels Canon-Adapter

 

Geplant ist noch das 16/1.4, und für den Tele-Bereich das 50-140/2.8 (oder 100-400, aber irgendwie eher als Ergänzung tendierend).

 

Früher hatte ich bei DSLR im UWW-Bereich ein 8-16mm, das auf Grund dieses Bereiches wirklich nur für WW-Aufnahmen zu gebrauchen war. Es war als definitiv kein ImmerDrauf. 

 

Bei Fuji spielt sich aber der UWW-Bereich aufgrund dieses Objektives von 10mm bis 24mm in einem einzigen Objektiv ab. Und hier kann ich mir sehr gut vorstellen, dass das ein besseres Immerdrauf sein könnte, als das 18-55. Mit ImmerDrauf meine ich eigentlich typischerweise z.B. für einen Städtetrip. Im Grunde bleibe ich bei diesen Gelegenheiten sowieso im unteren Brennweitenbereich. Für Lanschaftsaufnahmen bin ich dann sowieso dankbar über die 10mm.

 

Ich frage mich nun: gibt es für mich daher überhaupt noch eine Daseinsberechtigung für das 18-55? Ausser der Offenblende von 2.8 bei WW sehe ich kaum einen Grund? Und dieser würde obsolet werden, durch den geplanten Kauf des 16/1.4. Oder übersehe ich da was?

 

Merci für eure Anregungen!

Grüsse

Tali

 

[esdeebee]

Wenn das für Dich die richtige Vorgehensweise und der bevorzugte Brennweitenbereich ist, why not?
Nur, dass kannst am Ende ja nur Du entscheiden. Die Forenten machen ja nicht die Bilder für Dich

[Bluepixel]

Ich fotografiere auch gerne in Städten und habe auch das 10-24. Das wird auch sehr häufig eingesetzt, trotzdem kann ich nicht sagen, dass es ein "Immerdrauf" wäre. Sehr oft will man ja gerade keine WW-Perspektive, sondern eher eine leichte Teleperspektive.

[Gast Blickkontakt]

Bei den Objektiven, die du hast, ist das 18-55 das Objektiv, wenn häufige Objektivwechsel nicht in Frage kommen. Ansonsten scheinst du ja den WW-Bereich zu bevorzugen und hast mit dem 56er eine schöne leichte Telebrennweite für Details und Portraits.

Wenn du also den Brennweitenbereich zwischen 24mm und 55mm nicht brauchst und genug Zeit für Objektivwechsel da ist, kannst du sicherlich auf das 18-55 verzichten.

Das 18-55er sehe ich eher als Objektiv, das man als einziges mitnimmt, um auf andere Objektive verzichten zu können.

[nurlesen]

Mmh, müßte denn nicht jemand, der so viele Objektive hat, und auch genau weiß, das er noch eine 16mm/f1.4  und ein Tele braucht, nicht auch gut wissen, welche er nicht (mehr) braucht? Du übersiehst, das dIese Frage (diese Art der Frage) einfach nicht durch andere zu beantworten ist.

[Volker]

Das ist Geschmacksache und daher nicht objektiv zu beantworten. Ich möchte auf ein einigermaßen leichtes Standardzoom, das mind. den Bereich gemäßigtes WW bis gemäßigtes Tele abdeckt, nur sehr ungern verzichten. "Immerdrauf" heißt für mich, dass ich auf einem Tagesausflug nur ein Objektiv mitnehme und da finde ich das Standardzoom ideal. Aber das kann bei dir ja ganz anders aussehen. Im Zweifel würde ich das 18-55 erstmal behalten, da der Gebrauchtwert ja nicht besonders hoch ist.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich denke, die Entscheidung, welches Objektiv Du wofür einsetzt, kannst Du nur selbst treffen.

 

VG Rolf

[X-dreamer]

Ich frage mich nun: gibt es für mich daher überhaupt noch eine Daseinsberechtigung für das 18-55?

Nein

[AS-X]

Bei der Fragestellung würde ich eher den Kauf des 1.4/16 als obsolet betrachten.

 

Eine andere (etwas technische) Frage ist vielleicht, welche Linse bei 18-24mm am besten punkten kann (ich habe das 10-24 nicht, aber das „lange Ende“ soll ja nicht die Schokoladenseite des 10-24 sein).

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk Pro

[Lobra]

Also ich fotografiere nichts Anderes als Städtetouren.Momentan bin ich so bei 30 000 Bilder pro Jahr in Hamburg unterwegs.Jetzt kommt es darauf an, wie gut ich gelaunt bin, Ballast zu tragen.Wenn ich nur eine Kamera und ein Objektiv nutze, ist es das XC 16-50.

Das unscheinbare Objektiv reicht bereits, um eine Stadt fotografisch zu erfassen.

Festberennweiten nutze ich fast gar nicht mehr, sie sind mir viel zu unflexibel, und das Quäntchen mehr an Leistung bringt es nicht, gegenüber den guten Fuji Zoomobjektiven.Gerne nehme ich meine gloreichen 3 Zoomobjektive 10-24 18-55 und 55-200, sozusagen das umfassende Gesamtpaket. Manchmal nehme ich auch 2 Bodys, einmal mit10-24, und das 18-135 auf dem 2. Gehäuse. Ich bin aber noch nie auf die Idee gekommen nur mit dem 10-24 loszuziehen.

So hat jeder seine Vorlieben, und wenn ich mir ein Objektiv wünschen dürfte, das Fuji vermutlich niemals bauen wird, es wäre ein 4,0 14-80.

[forensurfer]

Ich denke, dass ist eine Entscheidung, die nur jeder für sich entscheiden kann.

 

Es gibt Vorlieben im SWW aber auch im Telebereich.

 

Hier würde ich einfach mal eine längere Phase mit geplanter Kombi losziehen und schauen, ob das Empfinden auch tragfähig in der Praxis ist.

 

Ich hatte zu analogen KB Zeiten z.B. auch eine längere Phase, das war das Distagon 4/18mm quasi mein Immerdrauf (mit über 80% Anteil)... aber das hat sich später auch gewandelt.

[talidour]

Vielen Dank mal für die Feedbacks. 

 

Klaro kann nur ich wissen, was ich wirklich benötige, diese Entscheidung kann mir keiner abnehmen. Aber trotzdem sind solche Feedbacks recht hilfreich: "wie denken andere darüber?" 

 

Ich komme auf solche Gedanken, weil ich bei Canon ein 15-85mm als Standardzoom drauf hatte. Und diese 15mm untenrum waren halt Gold wert. Auf der Vollformat hatte ich das 24-105mm. Somit hatte ich bei beiden Kameras einen KB-äquivalenten Bildwinkel ab ca. 23mm. Daran hatte ich mich jahrelang gewöhnt. Und wenn das trotzdem immer noch zu lang gewesen ist, hatte ich ja noch das 8-16mm (am Crop).

 

Im Moment beginnt aber bei Fuji das ganze erst ab ca. 27mm (KB). Es ist nicht die Welt, aber auf Grund der jahrelangen Gewohnheit bei DSLRs merke ich das schon hin und wieder mal. Das 16-55 wollte ich nicht haben, weil ich bei einem "Immerdrauf" schon sehr gerne AntiWackel haben möchte.

 

Eigentlich geht's mir so ähnlich wie Lobra:

 

 und wenn ich mir ein Objektiv wünschen dürfte, das Fuji vermutlich niemals bauen wird, es wäre ein 4,0 14-80.

 

Genau sowas hatte ich ja für meine DSLR -APS-C, das 15-85mm. 

 

Hm, ich sollte mal tatsächlich die Bildqualitäten vergleichen, vom 10-24mm und dem 18-55 im gleichen Brennweitenbereich, also zwischen 18 und 24mm. Ich kann mir schon sehr gut vorstellen, dass hier das 18-55 besser abschneidet. Mal gucken.

 

Ausserdem werde ich in 2 Wochen direkt mal den Hardcore-Test machen: werde einige Tage in Venedig verbringen, und werde mal versuchen dort nur mit dem 10-24 und dem 56er über die Runden zu kommen. Mal schauen, ob ich das 18-55 vermissen werde (ich werde es gar nicht erst mitnehmen).

 

Weil auch die Rede davon war, dass eher das 1.4/16mm obsolet sei: nö, sicher nicht.     16mm (KB äquiv ca. 27mm) mit einer Offenblende von 1.4 sehe ich als sehr reizvoll an. Zum einen kann man auch bei sehr wenig Licht noch schöne Landscapes ohne Stativ aufnehmen (je nach Situation spielt dann die geringere Schärfentiefe keine negative Rolle), auf der anderen Seite das Gegenteil: das Spiel mit der geringen Schärfentiefe bei 16mm: kann man einige eher ungewöhnlichere Bilder erstellen, eben ganz anders wie bei eher Telelastigen Lichtriesen, wie 56/1.2. Ganz andere Bildwirkung.

Nene, das 16er wird den Weg zu mir finden. 

 

Okay, auf jeden Fall wir mir klar, dass das 18-55 erstmal hier bleiben darf, verkaufen lohnt sich tatsächlich nicht. Entweder es wird dann tatsächlich vor sich hinstauben, oder ich merke dass ich es doch zusätzlich benötige.

 

Grüsse!

Tali

[X-dreamer]

Weil auch die Rede davon war, dass eher das 1.4/16mm obsolet sei: nö, sicher nicht. 16mm (KB äquiv ca. 27mm

Nö: 16mm KB äquivalent ca. 24 mm

[MightyBo]

Ich verwende für Städte auch sehr viel das 10-24. gerne dazu noch das 35er. Das 16er nehme ich trotzdem mit, weil man mit dem Objektiv ganz andere Fotos machen kann als mit dem 10-24. Das 16er ist die Kreativlinse für mich.

 

Peter

[talidour]

Nö: 16mm KB äquivalent ca. 24 mm

 

Richtig.

[talidour]

Ich verwende für Städte auch sehr viel das 10-24. gerne dazu noch das 35er. Das 16er nehme ich trotzdem mit, weil man mit dem Objektiv ganz andere Fotos machen kann als mit dem 10-24. Das 16er ist die Kreativlinse für mich.

 

Peter

 

Eben, das 16er ermöglicht eine ganz andere Art von Fotos in diesem Brennweitenbereich. Das Fuji 35er FB ist hingegen bei mir definitiv nicht geplant. Ich hatte bei KB sehr lange Zeit ein 1.4/50mm, was ja so ziemlich dem Bildwinkel vom 35er Fuji entspricht. Das entpuppte sich bei mir als eine von denjenigen Brennweiten, mit denen ich persönlich nicht viel anfangen kann. Dann eher noch 35mm, was bei Fuji dem 23/1.4 entspricht. Aber das 16er reizt mich halt mehr.

 

Wie gesagt, ich guck mal ob ich in Venedig mit 10-24 plus 56mm alles abdecken kann, was ich will.

 

Grüsse

Tali

[basstardo]

Ich habe das 10-24 gehabt. Genutzt habe ich in Regel den Bereich 12-16. Da ich auch gerne das 16er wollte (als "Immer-drauf"), habe ich eine zeit lang das 10-24 nur mit der Brennweite 16mm (15.9mm) genutzt. Ich habe dann schnell gemerkt, dass mir die 16 reichen. Wäre vllt. eine Idee, dass in Venedig auszuprobieren. In 4 Wochen geht es nach Cornwall, da nehme ich nur das 16er 1.4 und 35er 1.4 mit, vllt. noch mein Canon FD50mm 1.4. Das 18-55 kommt bei mir immer weniger zum Einsatz.

Gruss
Westi

[Matteo]

Ohne 10-24 besteige ich keinen Berg.
 
Beim 18-55 ist es ganz einfach:
Habe ich's dabei, brauche ich es nicht
habe ich's nicht dabei, würde ich's brauchen

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links