Objektivkorrektur: Welche "16mm" sind besser?

[Gast Blickkontakt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vor kurzem hatte ich anderswo im Forum eine Frage gestellt, aber noch keine Antwort erhalten:

"Ich frage mich gerade, ob die 16mm am "langen" Ende des 8-16 oder die 16mm am "kurzen" Ende des 16-55 von der Bildqualität her besser sind. Was ist besser oder schwieriger zu korrigieren: das "Tele-Ende" so eines WW-Zooms oder das WW-Ende des Universalzooms?"

Hintergrund meiner Frage ist natürlich mein Interesse am 8-16 2.8, das demnächst erscheinen soll. Da dieses Objektiv weder klein, leicht, noch billig ist, ist es mir umso wichtiger, einschätzen zu können, inwieweit es als einziges Objektiv für eine relativ leichte Fototour in Frage kommen könnte. Dabei wäre dann der 16mm-Bereich besonders wichtig, da er einen nicht ganz so extremen WW-Bereich abdeckt, der noch halbwegs "alltagstauglich" ist. Ich werde das Objektiv zwar mit Sicherheit für eine Stunde oder so in der Nähe meines Fachhändlers testen können, aber als Kontrollinstrument steht mir dann nur das Kameradisplay/der EVF zur Verfügung und wegen der voraussichtlich hohen Nachfrage werde ich mich auch gleich nach dem Test entscheiden müssen.

Selbstverständlich kann zur Zeit noch niemand das Objektiv final beurteilen, weil es noch nicht erschienen ist. Aber da es ja hier Forumsteilnehmer mit profunden Kenntnissen über die Konstruktion von Objektiven mit einem reichen Erfahrungsschatz gibt, ist es vielleicht möglich, aus den bisher bekannten Spezifikationen schon eine Beurteilung des Objektivs in dieser Hinsicht zumindest tendentiell zu antizipieren?

[AS-X]

Die Frage kann doch niemand seriös beantworten (außer vielleicht einem Mitarbeiter der Konstruktionsabteilung von Fujifilm - und der würde sie nicht beantworten). 

Fakt ist, dass in beiden Fällen die Brennweitengrenze der Zooms genutzt wird. Das macht es dort nicht schlecht (ich gehe sogar davon aus, dass die Qualität auch dort in beiden Fällen gut-sehr gut ist), aber das Optimum wird an anderer Stelle liegen. 

Die Fragestellung die sich vielmehr aufdrängt ist: Wenn dir die Qualität der 16mm und insbesondere die Brennweite wichtiger ist als die Frage, ob oben oder unten noch Zoombereich dranhängt, warum dann nicht einfach das anerkannt spitzenmäßige XF16 statt einem Zoom?

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb AS-X:

Die Frage kann doch niemand seriös beantworten

Naja mjh oder Anders Uschold traue ich das schon zu, wobei der letztere wohl hier nicht mitliest.

[Gast Blickkontakt]

vor 15 Stunden schrieb AS-X:

Die Fragestellung die sich vielmehr aufdrängt ist: Wenn dir die Qualität der 16mm und insbesondere die Brennweite wichtiger ist als die Frage, ob oben oder unten noch Zoombereich dranhängt, warum dann nicht einfach das anerkannt spitzenmäßige XF16 statt einem Zoom?

Hab ich zwar oben schon geschrieben, aber vielleicht ist es nicht deutlich genug gewesen: wenn das 16mm-Ende des 8-16 so gut ist wie das 16mm-Ende des 16-55, dann wäre das aus meiner Sicht ein (weiterer) Kaufgrund für das 8-16, denn dann könnte ich das 16-55 in etlichen Fällen zu Hause lassen. Wenn das 8-16 nicht so ein gutes 16mm-Ende hat, müsste ich „immer“ beide Objektive mitnehmen und das wird mir mit Sicherheit zu schwer. Das wäre für mich eine gewisse Hürde.

Mit dem 8-16 hätte ich alle drei 2.8er-Zooms, aber die möchte ich nicht gerne alle drei den ganzen Tag herumschleppen. Zwei sind schon schwer, aber drei ...

edit: heute bin ich mit der T2 plus BG, dem 50-140 und einem kleinen Blitz (Nissin i40) unterwegs. Das wiegt inklusive Tasche schon 3,5 kg. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links