XE3 oder XT100

[Mowgli]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 30 Minuten schrieb axfoto:

Welche der neueren objektive würden gut zur XE3 passen?

die größeren und schweren Zooms sind wohl mit der XE3 nicht so gut zu halten.

wenn ich zum 27/2.8 etwas hinzu kaufe, dann ein leichtes ww und ein kleines leichtes Tele.

Kauf doch einfach alle 3 Fujicrons, dann bist von 23-50mm bestens aufgestellt. Passen auch super zur E3. Oder kaufst mein E3 KIT mit dem 15-45, dann hast alle BW in einer Linse  

[fujicos]

vor 11 Stunden schrieb X-dreamer:

Trotz negativen Kritiken ist das 18er besser als sein Ruf. Klein und kompakt eine alltagstaugliche Linse.

Kann ich unterschreiben. Schau doch auch mal in den Bilderthread zum 18er. Die Linse macht sich an der E3 schon sehr gut.

[X-dreamer]

vor 2 Stunden schrieb axfoto:

die größeren und schweren Zooms sind wohl mit der XE3 nicht so gut zu halten.

Die xc Zooms 16-50 und 50-230 sind leicht, optisch gut und passen an die E3, ebenso das xf 18-55.

Du kannst noch alle möglichen Objektive abfragen, die Entscheidung musst Du selber treffen. Vielleicht fängst Du einfach mal an, dann merkst Du, was Dir weiterhin fehlt.

[Allradflokati]

Am 28.11.2018 um 21:41 schrieb chein:

Die Abdichtung hilft nur im Zusammenhang mit einer entsprechenden Kamera (T3, H1 oder Pro2), nützt bei einer E3 oder T100 nichts.

Natürlich hilft sie - dem Objektiv !
Das klingt ja so, als ob die WR-Objektive nicht an die "nicht-WR-Kameras" gehörten - was selbstredend Quatsch ist.
Ein WR-Objektiv hat den Schutz ja nicht für die Kamera eingebaut, sondern für sich selber ...

[X-dreamer]

Aber optimal ist natürlich eine Kombi aus WR-Kamera und WR-Objektiv

[herbert-50]

vor 9 Minuten schrieb Allradflokati:

Natürlich hilft sie - dem Objektiv !
Das klingt ja so, als ob die WR-Objektive nicht an die "nicht-WR-Kameras" gehörten - was selbstredend Quatsch ist.
Ein WR-Objektiv hat den Schutz ja nicht für die Kamera eingebaut, sondern für sich selber ...

Die Frage ist, ob bei einem WR Objektiv nicht das Wasser über die Kamera eindringen kann, wenn diese kein WR hat.
OK - das wird nur im Extremfall passieren.

Aber wenn die Kamera kein WR hat, kann diese bei Temperaturen < 0°C und bei Wasser beschädigt werden. Also was nutzt es dann, wenn nur das Objektiv überlebt?

Natürlich kann man ein WR Objektiv an einer nicht WR Kamera nutzen. Es geht ja ums Bildermachen und nicht ums Duschen. Aber meiner Meinung nach nutzt WR nur etwas, wenn es beide haben.

Und neben Kamera und Objektiv sollte auch der Fotograf WR haben/sein. Oder anderes gesagt: Trotz WR Kamera und WR Objektiv wird man trotzdem nass und friert und bleibt doch lieber bei schlechtem Wetter im Haus.

[Allradflokati]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb herbert-50:

Die Frage ist, ob bei einem WR Objektiv nicht das Wasser über die Kamera eindringen kann, wenn diese kein WR hat.

Bei WR geht es nicht nur um Wasser, sondern auch um Staub, Sand etc. !
Außerdem kommt die Abdichtung zwischen Objektiv und Kamera vom Objektiv her. Das Bajonet der WR-Kameras selber hat keine Abdichtung.
Damit Wasser über die Kamera ins Objektiv kommt, müsste diese schon richtig unter Wasser stehen.

 

vor einer Stunde schrieb herbert-50:

Also was nutzt es dann, wenn nur das Objektiv überlebt?

Anders herum: Was nutzt eine WR-Kamera, wenn das Objektiv (z.B. 23/1:1,4) kein WR hat ?

 

vor 1 Stunde schrieb herbert-50:

Und neben Kamera und Objektiv sollte auch der Fotograf WR haben/sein.

Als Wassermann bin ich sowieso im nassen Element zu Hause ...

[T. B.]

Wieviel User nutzen noch gleich ihre Kamera im fetten Regen? 🥴

Natürlich kann es vorkommen, aber so en Tropfen ist unproblematisch, außerdem ist die Hand ja noch an der Kamera. 

[Bruckner]

Die X-E3 ist zwar einen Tick leichter als andere Modelle. Aber sie hat keinen Blitz eingebaut. In Summe ist sie damit schwerer und voluminöser als das Vorgängermodell X-E2

[Nimix]

vor 12 Minuten schrieb Bruckner:

Die X-E3 ist zwar einen Tick leichter als andere Modelle. Aber sie hat keinen Blitz eingebaut. In Summe ist sie damit schwerer und voluminöser als das Vorgängermodell X-E2

ich habe X-E1, X-M1 und X-E3. Außer zum rumspielen habe ich den internen Blitz noch nie genutzt. Ein gestalterisch passables Bild kann man damit nicht machen. Das sieht alles nach Fahndungsfoto aus. Deshalb finde ich super, dass die X-E3 keinen eingebauten Blitz hat. Das mitgelieferte Blitzlein der X-E3 versauert in der OVP, wo es seit Erwerb bis zu einem eventuellen Wiederverkauf sein Dasein fristet.

Wenn man vernünftige Blitzfotos macchen will, braucht man ein externes Gerät mit remote Trigger. alles andere ist Augnwischerei.

Nimix

[Bruckner]

Als Aufhellblitz zur Betonung des Vordergrundes, für Dokumentation, Minderung von starken Kontrasten ... taugt er genauso viel wie der beiliegende Blitz der E3. Wenn man den Blitz braucht soll er halt dabei sein.

Für Anspruchsvolle Blitzfotografie ist sowieso ein ganzes System erforderlich. Da ist die Größe der Kamera völlig unwichtig. Insofern finde ich Dein Argument eine Themenverfehlung bezüglich leichte Kamera.

[axfoto]

Also, ich brauche und will auch keinen Blitz, auch nicht an der XE3.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links