Kein RAW-Konverter für X-Pro1 in Adobe Lightroom und Photoshop

[Sombero Joe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Leider kann der aktuelle und gerade frisch von Adobe veröffentlichte RAW-Konverter ACR 6.7 die RAW-Files der X-Pro1 nicht konvertieren.

 

Ich hoffe mal, das sich Fuji möglicsht kurzfristig mit Adobe abstimmt, damit der RAW-Konverter bald zur Verfügung steht.

 

Grüße an alle X-Pro1 Besitzer

[Klinke]

Das soll schon passiert sein!

 

Micha grüßt von seinem GT-N7000 mit Forum Runner

[Gast pilobulus]

ja wie

gruß an alle x-besitzer!

[Rico Pfirstinger]

Das Leben ist kein Ponyhof.

Meins natürlich ausgenommen.

[Chiqua]

In LR 4.1 RC ist wohl leider keine Unterstützung für die X-Pro1 vorgesehen. Schade, jetzt dauert es dann doch länger.

 

Adobe Photoshop Lightroom 4.1 Release Candidate | photo management software prerelease - Adobe Labs

[FUJI_ANDY]

....ich fürchte das wird auch etwas dauern....und ich komm mit diesem *sillypix* nicht wirklich zurecht.

[marcor66]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tja,

muß man sich halt an Silkypix als Zwischenschritt gewöhnen ....

[mariofm]

Welche Silkypix Version benötige ich?

Version 4 welche ich am Mac habe öffnet die Dateien nicht?

[Rico Pfirstinger]

Version 4 läuft wunderbar, vielleicht mal ein Update auf die aktuelle 4er machen?

[mariofm]

Kenn mich mit Silkypix nicht so aus, verwende sonst immer Lightroom, wo finde ich die updates? Sorry für die vielleicht dumme Frage!

[Rico Pfirstinger]

Auf der offiziellen Website der japanischen Firma kann man alle Versionen kostenlos laden.

 

http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/download.html

[mariofm]

Danke!!

[Rico Pfirstinger]

Hier mal ein kleiner Vergleich Silkypix vs. Lightroom 4, mit anschließender identischer Endbearbeitung in Aperture, Basis war ein X100 RAF mit ISO 800 (aka DR400), man sollte es den Programmen ja nicht zu einfach machen:

 

DSCF4961 Silkypix 4 / Aperture by ricopress, on Flickr

 

DSCF4961 Lightroom 4 / Aperture by ricopress, on Flickr

 

Bei Silky war erheblich mehr Aufwand notwendig, außerdem kam dabei noch NIK Dfine 2 und Sharpener Pro zum Einsatz (global, nicht selektiv). Lightroom bekam Rauschen und Schärfe dagegen gleich auf Anhieb selber optimal hin.

 

Im Endeffekt sind beide Varianten zweifellos sehr gut, selbst Pixelpeeper dürften Schwierigkeiten haben, über Geschmacksfragen hinaus einen klaren technischen Sieger zu ermitteln. Allerdings war der Aufwand mit dem Silky-Workflow wie gesagt ungleich größer, und zwar vor allem im Farbbereich, weniger bei Helligkeit und Kontrast. Mit DR400 kamen beide Programme glänzend klar.

 

DxO macht gegen beide Programme übrigens keinen Stich, da macht die Rauschunterdrückung von Anfang an zu viel weg. Kann man natürlich runterregeln, aber dann hat man deutliches Farbrauschen. LR4 hat hier zweifellos enorm aufgeholt und gefällt mir ausgesprochen gut.

[MeisterPetz]

Ist das wirklich für soviele ein Problem? Wer hat denn die Xpro1 schon, ausser flysurfer und 2-3 andere? Ansonsten halt RAW+Jpeg machen und das RAW aufheben, bis LR es verarbeiten kann. Im Notfall den internen Konverter nutzen, bis es soweit ist. So würde ich es machen, bevor ich mich mit dem unsäglichen Silkypix (mit dem ich schon 2 erfolglose Anläufe hinter mir habe), herumärgern würde.

[scst48]

Ist das wirklich für soviele ein Problem? Wer hat denn die Xpro1 schon, ausser flysurfer und 2-3 andere? Ansonsten halt RAW+Jpeg machen und das RAW aufheben, bis LR es verarbeiten kann. Im Notfall den internen Konverter nutzen, bis es soweit ist. So würde ich es machen, bevor ich mich mit dem unsäglichen Silkypix (mit dem ich schon 2 erfolglose Anläufe hinter mir habe), herumärgern würde.

 

Ich finde die Aufnahmen von Flysurfer prima. Allerdings stelle ich auch fest, das fast alle Aufnahmen nachbearbeitet sind. Um die Leistungsfähigkeit der X Pro 1 objektiv beurteilen zu können würde ich mir wünschen, das Flysurfer auch durchaus mal Bilder einstellt, die nicht bearbeitet sind.

[FUJI_ANDY]

stimmt es sind noch nicht viele user mit xpro, aber das wird sich mit sicherheit bald aendern.

die kamera ist klasse.

.... ich machs auch so: raws sichern und auf lightroom warten!!!:-((((

cheers

andy

[MeisterPetz]

stimmt es sind noch nicht viele user mit xpro, aber das wird sich mit sicherheit bald aendern.

 

Das hängt sicher auch davon ab, wieviel geliefert werden können. Ich denke, bis alle, die eine Xpro1 bestellt haben, auch eine haben, hat LR den Support dafür drinnen.

[Rico Pfirstinger]

Ich finde die Aufnahmen von Flysurfer prima. Allerdings stelle ich auch fest, das fast alle Aufnahmen nachbearbeitet sind. Um die Leistungsfähigkeit der X Pro 1 objektiv beurteilen zu können würde ich mir wünschen, das Flysurfer auch durchaus mal Bilder einstellt, die nicht bearbeitet sind.

 

Wenn du mir erklärst, wie man eine RAW-Datei ohne Bearbeitung entwickeln kann, mache ich das. Es dürfte sicherlich nicht schwieriger sein, als die Aufnahmen auf einem noch nicht entwickelten Analogfilm herzuzeigen.

[Rico Pfirstinger]

Das hängt sicher auch davon ab, wieviel geliefert werden können. Ich denke, bis alle, die eine Xpro1 bestellt haben, auch eine haben, hat LR den Support dafür drinnen.

 

Das in allen Foren zu sehende Gottvertrauen in Adobe begeistert mich jeden Tag aufs Neue. Hoffentlich wird's am Ende keine "Unterstützung" à la X10.

[MeisterPetz]

Die XPro1 ist doch per Definition von Fuji eine Profikamera. Da wird man sich doch nicht entgehen lassen, vom Profibildbetrachtungsprogramm unterstützt zu werden.

[Rico Pfirstinger]

Die XPro1 ist doch per Definition von Fuji eine Profikamera. Da wird man sich doch nicht entgehen lassen, vom Profibildbetrachtungsprogramm unterstützt zu werden.

 

Unterstützung sicher, allerdings sehe ich derzeit keine Basis für Aussagen über die Fähigkeit oder Unfähigkeit von Adobe, die XP1 gut, schlecht, mau, genial, sensationell, katastrophal oder sonstwie zu unterstützen. Es gibt der derzeit eben keine Unterstützung, die man beurteilen könnte. In absehbarer Zeit wird es sie geben, und die sehe ich mir dann selbstverständlich genau an. Auf was ich dabei besonders achten muss, weiß ich dank meiner Erfahrungen mit Silkypix und der XP1.

 

Ist die Unterstützung gut, werde ich LR verwenden, taugt sie wenig, nehme ich weiterhin Silkypix 4 (und hoffentlich bald 5). Für mich ist das Ganze eine pragmatische Geschichte ohne Hoffnungen oder Befürchtungen. Adobe LR ist eines von vielen von Drittanbietern für die XP1 angekündigten Zubehörprodukten. Dieses Zubehör kann funktionieren oder auch nicht – wir wissen es nicht, aber wir werden es herausfinden.

 

Ich sehe das Ganze sehr gelassen. Egal wie es läuft, es wird keinen Einfluss darauf haben, wie zufrieden ich mit der XP1 bin. Für einige scheint die "perfekte LR-Unterstützung" eine Art Existenzfrage zu sein, ich würde mich allerdings nie in solche Abhängigkeiten begeben.

 

Sollte Adobe das Ganze in LR4 so gut hinkriegen wie bei der X100, wird es eine feine Sache. Machen sie es so wie bei der X10, wird es eher eine Tragikomödie. Dazwischen gibt es natürlich eine ganze Bandbreite von Möglichkeiten.

[Hans Hase]

Wie kommt ihr eigentlich auf den Gedanken, das Fuji Profi-Kameras produziert? Nur der Name "pro1" sagt doch garnichts. Ein "Makro-Objektiv", mit dem man nicht mal 1:1 (ggf. auch mit einem Zwischenring) darstellen kann, ist doch kein Makro, höchtens ein Blümchenobjektiv. Schon bei der X100, die sicher viele schöne Eigenschaften hat, kann sich das Objektiv nicht mit der Leistung der Leica X1 messen. Nur der Super-Sucher? Geschenkt, auch mit einem Spiegelsucher komme ich klar. Und DR braucht man auch nicht. Und Silkypix habe ich erst gar nicht installiert.

 

Hans Hase

[lichtschacht]

... Schon bei der X100, die sicher viele schöne Eigenschaften hat, kann sich das Objektiv nicht mit der Leistung der Leica X1 messen. ...

 

Hans Hase

 

Da ich keine X-1 habe kann ich das nicht beurteilen. Ich lese über das Thema aber sehr unterschiedliche Meinungen.

Aber bei Blende 2,0 ist die Fuji definitiv besser :-)

 

Gruß

Martin

[Rico Pfirstinger]

Mir ist auch vollkommen egal, ob andere Kameras besser sind und welche Kameras besser sind. Solche Diskussionen interessieren mich nicht, ich will eigentlich nur gerne wissen, ob eine Kamera gut genug für mich ist. Da habe ich längst herausgefunden, dass alles, was auf dem Niveau einer F200EXR operiert, für mein Talent, meine Fähigkeiten und meine Zwecke bereits ausreicht. Ich mache mit dieser Kamera ansprechende Fotos, RAW ausgeben kann sie allerdings nicht.

 

Wenn ich nur Fotos mit der jeweils besten und professionellsten Kamera machen könnte, die man am Markt gerade kaufen kann, hätte ich vermutlich noch nie im Leben eine Aufnahme gemacht. Insofern ist mir auch das Thema RAW-Konverter nicht so wichtig, wir haben ja schon einen, auch wenn es offenbar nicht der beste der Welt ist und auch nicht der professionellste. Brauche ich (anscheinend im Gegensatz zu einigen anderen) aber auch nicht. Ich erziele auch mit der zweit-, dritt- oder 387-besten Lösung für mich annehmbare Ergebnisse.

 

Und dass etwa ein pilobulus maximal 0,4 Prozent der von mir gezeigten Aufnahmen für erträglich hält, wird sich garantiert nicht ändern, wenn ich auf eine M9, D4 oder eine Hassi-Ausrüstung für 150.000 EUR umsteige. Denn das liegt wohl weniger an der professionellen oder nicht professionellen Ausrüstung als an meinen aus seiner Sicht bestenfalls rudimentären Fähigkeiten. Ich fürchte, das trifft auch auf alle anderen zu, da sollte man sich nichts vormachen und sich ständig an irgendwelchen selbst gesetzten technischen Standards aufhängen, unter denen man es "nicht mehr macht".

 

Ich "mache es" jedenfalls auch mit dem iPhone - und warte anschließend nicht mit der Bearbeitung, bis Adobe Lightroom es im RAW-Konverter unterstützt.

 

In gewisser Weise ist die ACR-Diskussion ein ähnlicher Tanz ums Goldene Kalb wie die endlosen Vergleiche von X100 und XP1 mit der M9. Für mich grenzt das längst an Fetischismus. Wenn Adobe morgen Pleite geht, hören vermutlich Abermillionen Fotografen mit dem Bildermachen auf.

[Gast pilobulus]

surfer, aber allerallerhöchstens 0,4%, wobei das bei deinen hier gezeigten und von mir mal so geschätzten 3,5 millionen fotos auch schon eine stattliche anzahl ist.

meine eigene quote liegt z.b. noch weit darunter.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links