RAW vs. Jpeg

[kavenzmann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da steht im Grunde, dass man immer RAW+JPG fine schiessen sollte.

 

Ich benutze (da ich jpg eh nicht nutze) aber RAF only...

[mjh]

Wenn man Ricos Artikel gelesen hat, versteht man auch, weshalb Raw + JPEG Fine selbst dann eine gute Idee ist, wenn man das JPEG eigentlich gar nicht nutzt.

[Damien]

Und der Speicherplatz kann heutzutage ja wohl auch kaum mehr ein Argument sein.

[kavenzmann]

Ich bin halt nicht so schlau...

[kavenzmann]

Nein. Im Ernst, für mich hat das zusätzliche JPG keinerlei Nutzen.

 

Ich fotografiere immer 3:2 - kontrolliere nachträglich keine Schärfe am Display oder ähnliches und nutze ganz sicher nicht das intern erzeugte JPG als Richtlinie für meine RAW-Bearbeitung.

 

Der einzige Grund wäre, dass LR die RAWs im falschen Seitenverhältnis anzeigt - nämlich immer 16:9, wenn kein JPG dabei ist...

[BDX]

Gibts das irgendwo auf deutsch? (oder russisch?)

Vielleicht hilft dir das: http://translate.google.de/translate?sl=en&tl=de&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.fujirumors.com%2Fraw-for-jpeg-shooters%2F

[Gast chironer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ah. Danke.

[bugfix]

...kontrolliere nachträglich keine Schärfe am Display oder ähnliches

 

tach...

 

diese aussage nötigt mich zu einer frage: was zeigt die kamera eigentlich auf dem diplay an? ein jpg kanns nicht sein, das raw eigentlich auch nicht... man kann sich namlich das bild anschauen bevor die kamera zuende gespeichert hat (könnten die rohdaten aus dem ram sein)

 

??

[tabbycat]

ein jpg kanns nicht sein...

Wieso nicht? Da bei der Anzeige die aktuellen JPG-Einstellungen verwendet werden kanns eigentlich gar nix anderes sein.

 

mfg tc

[mjh]

Im Wiedergabemodus ist es natürlich ein JPEG. Bei der Aufnahmerückschau ist es ein Bild, das die interne Bildbearbeitung durchlaufen hat – allerdings nur teilweise und ohne vorherige JPEG-Kompression.

[bugfix]

das bedeutet, falls ich nur raw speichere entwickelt die cam jedes mal ein jpg im wiedergabemodus?

 

wohl kaum...

[mjh]

das bedeutet, falls ich nur raw speichere entwickelt die cam jedes mal ein jpg im wiedergabemodus?

Nein, sie berechnet das JPEG gleich und bettet es als Vorschaubild in die Raw-Datei ein. Dieses eingebettete Bild wird dann angezeigt.

[tabbycat]

das bedeutet, falls ich nur raw speichere entwickelt die cam jedes mal ein jpg im wiedergabemodus?

Nein, im RAW wird das JPG entsprechend mit eingebettet. Meist sogar 2 JPG's, eines in Vorschaugröße und eines in Originalauflösung.

 

mfg tc

[margunov]

das bedeutet, falls ich nur raw speichere entwickelt die cam jedes mal ein jpg im wiedergabemodus?

 

wohl kaum...

Jedes raw trägt ein eigebettetes jpeg. Weiß jetzt nicht wie groß es bei den Fujis ist, müsste Michael wissen. 1600x1200?

[tabbycat]

Kann ja nich wahr sein, alle antworten auf einmal hier...

 

mfg tc

[Gast chironer]

1920x1280

[tabbycat]

1920x1280

Die X100 macht tatsächlich auch nur ein einziges JPG mit 2176x1448 rein. Das bin ich irgendwie anders gewöhnt und finde es schon entäuschend, da muss man ja schon alleine für die Bildkontrolle RAW+FINE aufnehmen.

 

mfg tc

[bugfix]

wenn ich recht verstehe nützt diese bildkontrolle also (fast) garnix weil sie weder die tatsächliche auflösung noch die wirkliche belichtung/ standart wirkung (weiß nicht wie ich das in worte fassen kann) anzeigt?

[Rico Pfirstinger]

Deshalb empfehlen wir ja FINE+JPEG, und die meisten folgen dieser Empfehlung offenbar auch, aus den verschiedenen, hier und anderswo mehrfach genannten Gründen. Für den Rest gilt wie immer: Wer nicht will, der hat schon. Es besteht ja zum Glück kein Moduszwang, zumal es auch immer Gründe für andere konkrete Einstellungen in anderen konkreten Situationen gibt. Vorgestern hatte ich sogar eine X10 im RAW only Modus.

[tabbycat]

wenn ich recht verstehe nützt diese bildkontrolle also (fast) garnix weil sie weder die tatsächliche auflösung noch die wirkliche belichtung/ standart wirkung (weiß nicht wie ich das in worte fassen kann) anzeigt?

Wie gesagt: Nur wenn du kein FINE+RAW abspeicherst hast du die abgespeckte Auflösung im RAW. Was du mit "wirkliche Belichtung" meinst erschließt sich mir nicht. Das eingebettete JPG wird wie schon erwähnt nach den aktuell geltenden JPG-Einstellungen entwickelt.

 

mfg tc

[bugfix]

Was du mit "wirkliche Belichtung" meinst erschließt sich mir nicht.

 

sowas schreib ich immer, wenn ich nicht weiss wovon ich rede

 

danke für die infos...

[tabbycat]

Ach Mist, und ich hatte gehofft du erklärst es einfach .

Aber das geht dann ja wohl gar nicht...

 

mfg tc

[bugfix]

Ach Mist, und ich hatte gehofft du erklärst es einfach .

Aber das geht dann ja wohl gar nicht...

 

mfg tc

 

huhu;

 

wie ich bereits schrob: ich kanns nicht in worte fassen, also kann ichs auch nicht erklären...

 

da hier die schlaubürgerschaft der raw-linge versammelt ist frag ich mal noch zwei fragen und dann noch eine:

 

- erstens: gibts irgendwo ne anleitung für einen silkypix-workflow für dateien der x-pro1? (möglichst nicht die eingebaute hilfe)

- zweitens: wurde das prog RAW-THERAPIE schon mal mit dateien der x-pro1 getestet und wo kann ich mir die bewertung angucken?

- frage nach den zwei fragen: wird beim umwandeln mit dem berühmten adobe dng konverter wirklich ohne nachteile/ verluste umgewndelt und verbessert diese umwandlung das ergebnis das lightroom oder das adobe camera raw von photoshop dann liefert? (das verarbeiten der raf-dateien soll ja mit lightroom oder ps zu nicht so berauschenden ergebnissen führen...

 

danke schon mal für eventuelle hilfe

[hdg]

Frage 1: Ich kenne Silkypix seit meiner LumiX G1 und habe auch seinerzeit die Originalversion nachgekauft. Silkypix war nie mein Programm. Selbst Elements X war m.E. besser.

Frage 2: RAW-Therapie kenne ich nur dem Namen nach.

 

Frage 3:

 

Nach meiner Erfahrung ist der Weg über den dng-Konverter absolut o.k. Ich habe ihn auf meinen älteren XP-Rechnern mit CS5 ausprobiert, da die X-Pro1-raws nicht erkannt wurden.

Ich verwende auf meinen Windows 7 Rechnern CS6 und kann zwischen der Direktkonvertierung und dem "Umweg" über den dng-Konverter keinen Unterschied feststellen.

Ein weiterer Vorteil: Die dng_Dateien sind bis zu 40% kleiner als die Original-raw`s.

 

Übrigens, CS6 ist ein 64-bit-Programm und läuft auf meinen XP-Rechnern nur miserabel.

 

MfG Dieter, seit 2005 nur raw`s

[Gast chironer]

Ich verwende auf meinen Windows 7 Rechnern CS6 und kann zwischen der Direktkonvertierung und dem "Umweg" über den dng-Konverter keinen Unterschied feststellen.

Kein Wunder, es ist die gleiche Engine. Mit den bekannten Schwächen beim Schärfen. Wenn du damit leben kannst, also kein Problem.

Was wolltest du fragen?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links