XF 18-55mm an X-Pro1 "Probleme mit dem optischen Sucher"

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

*hihi*, und ich habe kein Problem damit wenn man Objektive mit 3 diskreten Brennweiten Zooms nennt obwohl sie streng genommen einfach nur keine Festbrennweiten sind.

 

Aber sicher, du darfst dazu sagen, wie du möchtest. Ich wäre der letzte, der dir da Steine in den Weg legen wollte. In unserer Diskussion ging es aber darum, wie andere dazu sagen, also um den weitläufigen Sprachgebrauch.

 

Im Falle der Messsucherkameras ist der weitläufige Sprachgebrauch halt nicht ganz korrekt. Die G1, G2 werden auch so bezeichnet. Und damit habe ich keine Probleme, also mit dem allg. Sprachgebrauch.

[tabbycat]

In unserer Diskussion ging es aber darum, wie andere dazu sagen, also um den weitläufigen Sprachgebrauch.

Und woher weißt du wie andere dazu sagen? Gibs mal zu, hier hast du vom eigenen auf den allgemeinen Sprachgebrauch geschlossen. Von wegen weitläufig. Die meisten werden von der Existenz einer solchen optischen Konstruktion gar nix wissen. Und die sie doch kennen haben auch keine andere Bezeichung dafür.

BTW: Wie viele Kameras mit stufenlosem Digitalzoom kennt der weitläufige Sprachgebrauch denn so? Oder wenn dann in der Bildwiedergabe gezoomt wird - stufenlos? Von wegen! Der allgemeine Sprachgebrauch stört sich überhaupt nicht an stufenweisen Zooms.

 

Im Falle der Messsucherkameras ist der weitläufige Sprachgebrauch halt nicht ganz korrekt. Die G1, G2 werden auch so bezeichnet.

Ist das so? Nur weil es in der wikipedia steht? Etwas Falsches wird also richtig weil "die meisten" es für richtig halten? Und mal unterstellt dem wäre so. Denn auch hier ist es wieder ein Spezialfall. "Die meisten" kennen diese Kameras gar nicht, viele die sie doch kennen haben auch mal durchgeschaut und wissen, dass da im Sucher nix gemessen wird. Wer dann trotzdem noch Messsucher sagt dem ist halt nicht zu helfen.

 

mfg tc

[Gast]

Und woher weißt du wie andere dazu sagen?

 

Ich lese und höre und eigentlich ist es Zeitverschendung, hier noch weiter zu antworten. Nur ganz kurz: Es geht nicht immer darum, was falsch und richtig ist, sondern um das allgemeine Verständnis, quasi um den gemeinsamen Nenner. Dieser wird, so ist das oft, nicht von den Exoten und Ausnahmen gebildet, sondern von der Masse. Bei den Zooms bietet die Masse eben eine kontinuierliche, also gummimäßige Verstellmöglichkeit, und daraus folgt ein allgemeiner Sprachgebrauch. Man kann das natürlich bedauern... Dass der übliche Sprachgebrauch nicht immer wissenschaftlichen Anforderungen genügt, ist ja klar. Das ist eine allgemeine Lebenserfahrung. Man kann ja drauf hinweisen, das ist dann ok. Aber wenn man drauf herumreitet, als hätte man einen wild gewordenen Esel unter dem Hintern, dann ist es irgendwann einmal nur noch zum Lachen. Das wirkt dann ziemlich schulmeistermäßig.

[tabbycat]

Ich lese und höre und eigentlich ist es Zeitverschendung...

Scheint mir in deinem Fall tatsächlich so...

 

Bei den Zooms bietet die Masse eben eine kontinuierliche, also gummimäßige Verstellmöglichkeit, und daraus folgt ein allgemeiner Sprachgebrauch.

Wie sagt denn dann der allgemeine Sprachgebrauch zu Objektiven mit mehreren diskreten Brennweiten? Wie gerade erwähnt (von wegen "ich lese und höre", warum muss ich mich dann ständig wiederholen) kennt die Allgemeinheit doch nicht mal Stufenzoomobjektive und solange entstammt die Behauptung wie sie das wohl nennen würden (oder nicht nennen würden) deiner Phantasie. In der EBV ist es allerdings was völlig normales in Stufen zu zoomen. Die Begriffe Zoomstufe oder Zoomfaktor würden sich sonst keinem erschließen. Ich sage es also gern nochmal: Der allgemeine Sprachgebrauch stört sich überhaupt nicht an stufenweisen Zooms. Die gibt es überall. Und kein Mensch verwendet dafür einen anderen Ausdruck.

 

Man kann ja drauf hinweisen, das ist dann ok. Aber wenn man drauf herumreitet, als hätte man einen wild gewordenen Esel unter dem Hintern, dann ist es irgendwann einmal nur noch zum Lachen. Das wirkt dann ziemlich schulmeistermäßig.

Schön, dass du das nachvollziehen kannst. Ich habe schon vor 20 Beiträgen empfohlen sich nicht wegen der Benennung von Spezialfällen zu fetzen. Aber deine selektive Wahrnehmung, so überheblich zur Tatsache erklärt, kann man auch nicht einfach stehen lassen. Am Ende glaubt es noch einer...

 

mfg tc

[Rogerbaby]

Aber wenn man drauf herumreitet, als hätte man einen wild gewordenen Esel unter dem Hintern, dann ist es irgendwann einmal nur noch zum Lachen.

Aber wenn man wie Du auf einem toten Pferd sitzt,sollte man absteigen.

Für mich ist das Leica ein Zoom und die G2 keine Messsucherkamera.

Gruss Roger

[Gast]

...Ich habe schon vor 20 Beiträgen empfohlen sich nicht wegen der Benennung von Spezialfällen zu fetzen. Aber deine selektive Wahrnehmung, so überheblich zur Tatsache zu erklärt, kann man auch nicht einfach stehen lassen. Am Ende glaubt es noch einer...

 

Du hättest dir selbst treu bleiben sollen.

 

@Roger,

wenn man nicht lesen kann, sollte man gar nicht erst dazwischenrufen.

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du hättest dir selbst treu bleiben sollen.

Das ist vermutlich richtig. Andererseits, wie ich oft sage, hat so ein öffentliches Forum ja auch einen Bildungsauftrag. Fehlinformationen haben da nix zu suchen, es gib genug urbane Mythen die nicht auszurotten sind.

 

mfg tc

[Gast]

Ein wirklich selbstloser Ansporn, zu dessen Umsetzung ich dir viel Glück wünsche. Können wir das Ganze damit beenden?

[mjh]

Bei den Zooms bietet die Masse eben eine kontinuierliche, also gummimäßige Verstellmöglichkeit, und daraus folgt ein allgemeiner Sprachgebrauch. Man kann das natürlich bedauern... Dass der übliche Sprachgebrauch nicht immer wissenschaftlichen Anforderungen genügt, ist ja klar.

Nun, im Falle des Zooms ist der allgemeine Sprachgebrauch – und eine „wissenschaftliche“ Definition des Zooms gibt es sowieso nicht – der, dass man ein Objektiv mit stufenlos verstellbarer Brennweite so bezeichnet. Wenn man in Leica-Kreisen darüber redet, dass das WATE ein verkapptes Zoom ist, das ältere TE dagegen nicht, dann versteht jeder, was gemeint ist. Als ich den Begriff vor einigen Jahrzehnten kennenlernte, war er noch strenger gefasst; als Zoom galt nur ein Objektiv, bei dem die Fokussierung erhalten blieb, wenn man die Brennweite veränderte; sonst war es nur ein Vario-Objektiv.

 

Die Sache mit dem Messsucher ist eigentlich auch klar; das Problem besteht nur darin, dass, anders als bei den allgegenwärtigen Zoom-Objektiven, kaum noch jemand mit Messsucherkameras in Berührung kommt. Was die Allgemeinheit darüber denkt, ist daher bedeutungslos, denn die Allgemeinheit weiß in diesem Fall nicht, wovon sie redet.

 

Früher hatten Sucherkameras nur einen simplen Durchblicksucher, mit dem man den Bildausschnitt bestimmen konnte. Das Objektiv hatte einen Fokussierring mit einer Entfernungsskala, und die Entfernung zum Motiv musste man irgendwie schätzen oder messen. Die ersten Bilder, die mein Vater von mir gemacht hat, sind beispielsweise noch so entstanden. Als Zubehör gab es externe Entfernungsmesser, die man auf den Blitzschuh aufstecken konnte, und diese arbeiteten nach dem Parallaxverfahren. Die Entfernungsmesser hatten zwei optische Systeme im Abstand von ein paar Zentimetern, von denen das eine ein Sucherbild erzeugte, das man durch ein Okular betrachtete. Das zweite optische System erzeugte ein Bild, dessen Mitte über eine Spiegel- oder Prismenkonstruktion in das Bild des ersten Systems eingespiegelt wurde. Durch die Parallaxe waren die beiden sich überlagernden Bilder gegeneinander verschoben, aber einer der Spiegel war drehbar, und zur Entfernungsmessung drehte man ihn so weit, bis die Bilder zur Deckung kamen. Danach konnte man auf einer Skala die Entfernung ablesen, die man nur noch auf den Fokussierring des Objektivs zu übertragen brauchte. (So einen Entfernungsmesser besaß auch mein Vater, und da ich in jungen Jahren schon die Angewohnheit hatte, immer nach der Kamera zu greifen, drückte er mir den Entfernungsmesser in die Hand, damit ich etwas zum spielen hatte.)

 

Die erste Vereinfachung bestand nun darin, den Entfernungsmesser in die Kamera zu integrieren. Der Entfernungsmesser enthielt ja bereits eine Art Sucher, und so lag es nahe, den eingebauten Sucher durch einen Entfernungsmesser zu ersetzen – damit wurde der Sucher zum Messsucher. Der Ablauf war aber immer noch derselbe: Erst musste man die überlagerten Bilder zur Deckung bringen, dann die Entfernung ablesen, diese auf das Objektiv übertragen, und konnte dann erst auf den Auslöser drücken. Die nächste Vereinfachung beruhte darauf, die Drehung des Spiegels im Entfernungsmesser mit der Fokussierung des Objektivs zu koppeln. Man brauchte dann nur noch den Fokussierring zu drehen, bis die Bilder im Sucher zur Deckung gebracht waren, und hatte damit bereits scharfgestellt. Das war die Erfindung der Messsucherkamera mit mechanisch gekoppelter Entfernungsmessung, und diese ist bis heute der Prototyp der klassischen Messsucherkamera. Es gibt heutzutage nicht mehr viele Kameramodelle dieser Art; neben den analogen und digitalen Modellen der Leica M existieren noch die Zeiss Ikon und mehrere Varianten der Voigtländer Bessa, außerdem Rollfilm-Messsucherkameras mit fest verbautem Objektiv – auch von Fuji übrigens.

[Gast]

Hast du das mit dem Messsucher jetzt für mich so mühsam abgetippt, weil es unter meinem Zitat steht? Ich hoffe nicht, denn das wäre nicht nötig gewesen. Ich hatte selbst mehrere Fuji-Mittelformatkameras, daneben mehrere Arme-Leute-Leicas wie die Canonet, und sogar einmal eine Leica, die CL. Wie das klassische Messsucherprinzip funktioniert, ist mir folglich bekannt. Klar wissen das viele Leute nicht mehr, die diese Kameras noch nie benutzt haben. Wenn dein Aufsatz für diese "Allgemeinheit" gedacht ist, fein. Ich würde aber nicht so weit gehen, deren Gedanken als "bedeutungslos" zu bezeichnen. Das könnte der ein oder andere übel nehmen.

[Gast chironer]

... Das könnte der ein oder andere übel nehmen.

 

q.e.d.

[Gast]

Ja, ja...

[parkplatzmann]

Es ist Weihnachten, kommt mal wieder runter!

[NoEstufa]

Ich habe mir nie träumen lassen, dass ich mit meiner Frage so einen Sturm lostreten würde. Vielen Dank für alle Beiträge. Ich blicke jetzt durch. Ein gutes und erfolgreiches Jahr wünscht allen Henry aus dem sonnigen Valencia (wir müssen noch vier Jahre durchhalten, dann sind wir wieder in Berlin, oder Potsdam).

[Mehrdad]

...... Ein gutes und erfolgreiches Jahr wünscht allen Henry aus dem sonnigen Valencia (wir müssen noch vier Jahre durchhalten' date=' dann sind wir wieder in Berlin, oder Potsdam).[/quote']

Na es gibt schlimmere Orte zum "durchhalten"

 

Dir jedenfalls auch ein guten Rutsch ins neue Jahr aus Berlin!

[solferino]

Hast du das mit dem Messsucher jetzt für mich so mühsam abgetippt, weil es unter meinem Zitat steht? Ich hoffe nicht, denn das wäre nicht nötig gewesen. Ich hatte selbst mehrere Fuji-Mittelformatkameras, daneben mehrere Arme-Leute-Leicas wie die Canonet, und sogar einmal eine Leica, die CL. Wie das klassische Messsucherprinzip funktioniert, ist mir folglich bekannt. Klar wissen das viele Leute nicht mehr, die diese Kameras noch nie benutzt haben. Wenn dein Aufsatz für diese "Allgemeinheit" gedacht ist, fein. Ich würde aber nicht so weit gehen, deren Gedanken als "bedeutungslos" zu bezeichnen. Das könnte der ein oder andere übel nehmen.

 

Die Polemik dieses Beitrages ("mühsam abgetippt") berührt mich unangenehm. Ich finde es sehr bedauerlich, dass dieser wie so manch andere Beiträge vor allem von (gekränkter) Eitelkeit zu bewegt scheinen ...

Ich selbst bin in Sachen Fototechnik ein Analphabet und erst im digitalen Zeitalter zum engagierten Fotografieren gestoßen. Daher waren die stets lexikographisch prägnanten Beiträge von mjh für mich immer ein Gewinn. Ohnehin profitiere ich sehr von diesem Forum. Meine x pro 1 inkl. Glasscherben habe ich durch manche Diskussion besser verstehen gelernt. In diesem Sinne wünsche ich allen usern einen guten Start ins neue Jahr!

[Gast]

Tja, so ist das, wenn sich Leute mit ganz verschiedenen Backgrounds um ein Thema versammeln. Es gibt verschiedene Sichtweisen auf die Dinge und verschiedene Befindlichkeiten.

Meine persönliche Konsequenz aus diesem Umstand ist, dass ich nicht alles so tierisch ernst nehme...

Ebenfalls ein gutes Neues!

[Gast chironer]

Meine persönliche Konsequenz aus diesem Umstand ist, dass ich nicht alles so tierisch ernst nehme...

 

Siehste.

 

Ebenfalls ein gutes Neues!

 

Dito.

[Gast]

Siehste.

 

Wieso jetzt "siehste"? Ich 'seh' das schon immer so.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links