Wieso ist das 23mm so teuer?

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein APS-C beschnittenes 23mm KB sieht, meiner Meinung nach, eben nicht aus wie ein unbeschnittenes 35mm an KB.

Tut es aber. Die Brennweite ändert den Bildwinkel und die Sensorgröße tut es auch; von der Bildwirkung her ist das äquivalent. Einen „Brennweiten-Look“ gibt es nicht.

[Maxbas]

Danke Michael. Damit soll's dann jetzt wieder zurück zur Preisfrage gehen.

[mjh]

Was den Preis betrifft: Man muss bedenken, dass ein APS-C-Objektiv zwar nur einen kleineren Bildkreis ausleuchten muss; dafür muss es aber auch 50 Prozent höhere Ortsfrequenzen auflösen, um neben einem Kleinbildobjektiv bestehen zu können. Also 60 statt 40 Linienpaare pro Millimeter.

 

Wenn das Objektiv hält, was es verspricht, ist der Preis durchaus angemessen.

[tzwenn]

@Maxbas: haben wir da nicht alle irgendwie recht?!

 

Leider habe ich keine KB mehr, die musste der X-E1 weichen... natürlich ist ein 23/1.4 immer ein 23/1.4. Aber ich wage zu behaupten, dass man in 99% der Fälle kaum einen Unterschied ausmachen kann zwischen einem 23mm mit (von mir aus) f/4 an APS-C und einem 35mm mit f/5.6 an KB.

 

Grundsätzlich stimmt aber eines: Brennweite ist Eigenschaft der Linse und wird nicht von der Größe des Aufnahmemediums beeinflusst. Das 23/1.4 wird also an der X-Serie eben aussehen wie ein 1.5er Ausschnitt aus einem Bild, das mit einer 5D(I/II/III) und einem 24L aufgenommen wurde.

 

Um aber die gleiche Tiefenschärfe(wirkung) wie an KB zu erreichen mit dort 35/1.4 wäre es halt ein 23/1.0, ich denke mal, was ich meinte ist klar.

 

Zurück zum Preis: kann nur sagen, who cares? Ist wie immer eine Frage der Prioritäten. Die einen geben das Geld für Klamotten aus, andere für Modelleisenbahnen, Alufelgen oder Reisen. Wenn mir das 23er irgendwann so geil vorkommt, dass ich es haben muss, verzichte ich halt auf etwas anderes. Wenn die Mittel nicht unbegrenzt sind, ist das doch die Regel. Auch ich finde, wenn es hält, was es verspricht, wird es sein Geld wert sein.

[Maxbas]

Da stimm ich dir zu

 

Ich habe das Objektiv heute für unter 900 Euro gesehen, und finde den Preis angemessen. Fuji hat so gut wie alles was man sich nur wünschen kann zusammen in eine Paket gesteckt. Wäre es noch wasserdicht ( ohne wasserdichte Kamera natürlich sinnlos) würde mir gar nichts mehr einfallen, das fehlte. Da ich noch eine x100 habe und FW 2.0 abwarten will, habe ich noch nicht zugeschlagen. Vielleicht kaufe ich auch erst ein mal das 35mm.

[stef]

Wo hast Du das denn heute gesehen?

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Grundsätzlich stimmt aber eines: Brennweite ist Eigenschaft der Linse und wird nicht von der Größe des Aufnahmemediums beeinflusst.

Aber die Brennweite selbst sehe ich dem Bild eben auch in keinster Weise an. Was ich unter Umständen erkenne ist ein Bildwinkel und dieser wird eben erst durch Bildgröße+Brennweite zusammen endgültig definiert.

 

Ähnlich wie der (maximale) Abbildungsmassstab, auch ein Parameter des Objektivs welcher im Bild ohne Kenntnis der Bildgröße nicht sauber abzuleiten ist.

 

mfg tc

[parkplatzmann]

Danke Michael. Damit soll's dann jetzt wieder zurück zur Preisfrage gehen.

 

Kann bitte noch jemand eine Erklärung des hohen Preises posten, die auch meine Frau versteht?

[mbart]

"Schatz - Fuji ist die Firma, die auch Dein hochwertiges Astalift-Makeup herstellt. Qualität hat eben ihren Preis...";)

[stef]

Also, verglichen mit Schuhen und Handtaschen pp ist der Preis doch eigentlich noch im Rahmen, oder?

[helmus]

Kann bitte noch jemand eine Erklärung des hohen Preises posten, die auch meine Frau versteht?

 

Ich wüsste kein Argument welches eine Frau versteht, es sei denn sie fotografiert selber.

Kaufe ihr eine X-M1 dazu und leihe es Dir ab und zu bei ihr aus

[Rico Pfirstinger]

First Look ist nun online: First Look: Fujinon XF23mmF1.4 R | Fuji Rumors

[tzwenn]

Da stimm ich dir zu

[...]

Vielleicht kaufe ich auch erst ein mal das 35mm.

 

Warum nicht? Kann man ja immer noch wieder abstoßen, wenn es sich denn dann als "zu lang" herausstellt. Wobei man schon sagen muss, dass beide (23+35mm) ihren Reiz haben. Aber wenn das 56er zu haben ist, würde ich 23+56 kombinieren. Ein 35er braucht's dann IMHO nicht mehr.

[Maxbas]

bring mich bloß nicht auf Ideen! das 23 mm ist genau worauf ich gewartet habe. aber vorerst könnte die x100 das abdecken. werde leider demnächst einem Makler 2.3 Mieten für nichts in den Hals werfen müssen

[Daniel C.]

Zur Ausgangsfrage: Warum ist das Objektiv so teuer?

 

Antwort (Hoffentlich): Weil es einfach so saugut ist!

 

 

Das 23mm ist die Optik auf die ich mit am sehnlichsten gewartet habe (Zeiss 2.0 35 habe ich schon verkauft bevor ich nach Malaysia gezogen bin ... und hier wiederstehe ich Woche für Woche der Versuchung ein 35mm für meine 5dmkIII zu kaufen) - ein gutes Jahr habe ich durchgehalten und ich bin wirklich heilfroh das es jetzt dann irgendwann zu haben ist.

[jamimages]

eine Gegenfrage: ist das überhaupt soo teuer? Im Vergleich mit einem ähnlich lichtstarken DSLR 35mm Top-line-Objektiv dann ja doch wieder völlig im Rahmen, nicht?

[tabbycat]

Im Vergleich mit einem ähnlich lichtstarken DSLR 35mm Top-line-Objektiv dann ja doch wieder völlig im Rahmen, nicht?

Ähnlich äquivalent lichtstark, also mit annähernd gleicher Eintrittspupille?

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass diese Brennweiten an einem (D)SLR-Bajonett eine Retrofokusbauweise erfordern?

 

mfg tc

[helmus]

Ähnlich äquivalent lichtstark, also mit annähernd gleicher Eintrittspupille?

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass diese Brennweiten an einem (D)SLR-Bajonett eine Retrofokusbauweise erfordern?

mfg tc

 

Das verstehe ich jetzt nicht, was Du damit meinst, annähernd gleiche Eintrittspupille und Retrofokusbauweise...

würde dieses Objektiv den Kriterien entsprechen :

Canon Camera Museum | Camera Hall - Lenses (EF Mount)

?

Ist das Retrofokus ? ich dachte Retro baut man Makro Objektive, wie zB das MP-E65... das ist eine Retro Konstruktion, oder ?

Canon Camera Museum | Camera Hall - Lenses (EF Mount)

[Deine Frau]

Retrofocuskonstruktion ist bei Weitwinkelobjektiven für Spiegelreflexkameras im Gegensatz zu Meßsucherkameras nötig, weil das Auflagemaß zu groß ist für die Brennweite.

[tabbycat]

Das verstehe ich jetzt nicht, was Du damit meinst, annähernd gleiche Eintrittspupille und Retrofokusbauweise...

Die Eintrittspupille ist die wirksame Öffnung, berechnet mit f/B (Brennweite/Blendenzahl). Damit kann man recht bequem angeben wie viel Licht das Teil wirklich einfängt und nicht wieviel pro Fläche.

 

würde dieses Objektiv den Kriterien entsprechen :

Canon Camera Museum | Camera Hall - Lenses (EF Mount)

Welchen Kriterien? Er wollte es ja mit 35mm vergleichen, das entspräche ja äquivalentem Bildwinkel an KB. Und an KB wären sie bezüglich der Lichtstärke gleich, bezüglich der Eintrittspupille aber nicht. Dem 23/1,4 wäre da ein 35/2,1 äquivalent. Und das ist schon preiswerter zu haben.

 

Ist das Retrofokus ?

Retrofokus bedeutet, dass der Brennpunkt "zurück" verlegt wurde. Das ist notwendig weil man Objektive mit kurzen Brennweiten sonst in den Spiegelkasten hinein bauen müsste. Diesen Zusatzaufwand kann sich Fuji beim 23'er sparen, das DSLR Objektiv wird also dadurch deutlich aufwändiger.

 

mfg tc

[helmus]

Ich war der Meinung das man deshalb halb WW (vorne) und halb Tele (hinten) baut.

Es hat jedenfalls nichts mit dem Auflagemaß zu tun sondern mit dem Rückschwingspiegel. Der ist einer herkömmlichen und annähernd symmetrischen Bauweise einer WW Optik im Weg bzw der Spiegel könnte nicht mehr hochklappen.

Für mich sieht das 1.4/35mm von Canon jedenfalls nicht nach Retrobauweise aus.

Retro, also umdrehen der optischen Konstruktion, macht man wenn der Abstand Optik zu Film/Sensor Ebene größer ist als der Abstand Optik zum Motiv.

Eine WW Optik am Balgengerät z.B. oder das MP-E65.

 

 

 

@: Ich sehe gerade, Retrofokus und Retrostellung sind zweierlei verschiedene Dinge.

Retrofokus wendet man u. a. bei Teleoptiken an, damit die Bauweise kürzer als die Brennweite wird.

[tabbycat]

Für mich sieht das 1.4/35mm von Canon jedenfalls nicht nach Retrobauweise aus.

Retro, also umdrehen der optischen Konstruktion, macht man wenn der Abstand Optik zu Film/Sensor Ebene größer ist als der Abstand Optik zum Motiv.

Du kannst natürlich gern deine eigene Definition von Retrofokusbauweise pflegen. Hat allerdings den Nachteil, dass nur die wenigsten dich richtig verstehen...

 

mfg tc

[mjh]

Retrofokus wendet man u. a. bei Teleoptiken an, damit die Bauweise kürzer als die Brennweite wird.

Nein, das nennt man Teleobjektiv … Retrofokale Objektive sind das genaue Gegenteil davon: Während Teleobjektive kürzer als ihre Brennweite sind, sind Retrofokus-Objektive länger als ihre Brennweite. Auch ihr prinzipieller Aufbau ist jeweils umgekehrt: Beim Teleobjektiv hat man eine Sammellinse vorne und eine (die Brennweite verlängernde) Zerstreuungslinse hinten; beim Retrofokus-Objektiv befindet sich die Zerstreuungslinse vorne und die Sammellinse hinten. Der tatsächliche Aufbau ist natürlich komplexer.

 

Ich hatte das übrigens vor längerer Zeit mal im fotoMAGAZIN erklärt – in einem Wissens-Artikel über die Nodalpunkte, der auch online verfügbar ist: http://www.fotomagazin.de/index_dyn.php?we_objectID=5148.

[tabbycat]

Wie dem auch sei: Ein 23'er für die X ist jedenfalls einfacher zu bauen als eines für EF mit gleicher Bildwirkung. Und somit im Vergleich also durchaus "teuer". Aber eigentlich ist das in diesem (Brennweiten-)Bereich ziemlich typisch, man zahlt im Ausgleich halt für den KB-Sensor entsprechend drauf. Somit sind alleine die Optiken im Preis nur schwer vergleichbar.

 

mfg tc

[helmus]

Jetzt habe ich Retrofokus in Wiki durchgelesen und wohl auch verstanden was da steht

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links