X-Pro1 ... LR5 vs Silkypix ...

[mbart]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn der rechte Ausschnitt PN ist, kann ich das nachvollziehen...

[Rico Pfirstinger]

DSCF7786 – Photo Ninja by ricopress, on Flickr

[mbreu]

Der Support von Picture Code scheint sehr vielversprechend.

Angeregt durch diesen Threat habe ich gestern Abend PN installiert und ein bisschen damit herumgespielt. Auf der Picture Code Homepage las ich dann noch vom Noise Ninja 2 Pro Bundle bei dem Noise Ninja Anwender Photo Ninja zu einem günstigeren (Upgrade-)Preis erstehen können.

Zusammen mit den Fragmenten des User Accounts über den ich, vor ewiger Zeit, ein Noise Ninja Plug in gekauft habe bat ich dann um einen Trial Lizenz Code und bat um die Prüfung der Möglichkeit ob ich von diesem Angebot Gebrauch machen könne.

Heute Nachmittag habe ich eine nette Mail erhalten die nicht nur eine Trial Lizenz enthielt sondern auch die ergänzten Kunden Daten die mich nun in die Lage versetzten 40 $ zu sparen.

Alles in allem sehr überzeugend, ich werde die kommenden Abende damit verbringen mich intensiv mit PN zu beschäftigen.

[prov]

@ Mefty ... ist die Linke Version LR5 ?

 

Danke

Jakob

 

Ich bin immernoch und immer wieder begeistert von PhotoNinja

 

[Maxbas]

Ich muss sagen, ich finde die Farben sehr überzeugend. Besonders Portrait.

 

PN nimmt den CPU aber mal ordentlich ran. Meine 4+4 core i7 Kerne kaufen schnell mal am Anschlag. Lightroom hat sie bei vergleichbaren Prozessen kaum einmal über 50% gebracht. Ich finde gut wenn Software die Hardware ausnutzt.

[bibo]

Ich bin immernoch und immer wieder begeistert von PhotoNinja

 

[ATTACH=CONFIG]27399[/ATTACH]

 

Hallo Mefty,

sind beide nach dem Laden unbearbeitet?

 

Ich bin gerade dabei an Presets für LR zu tüfteln. Mein Problem ist nicht alle Motive lassen sich mit den selben Einstellungen behandeln. Deshalb die Frage sind alle Motive in PN nach dem Laden unbearbeitet besser?

 

@ Alle, hat jemand eine Referenzdatei? Würde sicher beim Tüfteln und vergleichen helfen. Ich kann leider im Moment nicht einmal Anstzweise etwas in der Art erstellen da meine Kleine gerade auf dem Weg nach GB in die Klinik ist.

 

@ Maxbas die Beanspruchung der Hardware durch Anwendungen spricht nicht für deren Qualität.

 

Gruß

[trendliner]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nachdem PN hier nun fast einen neuen Hype auslöst, habe ich es auch ausprobiert - und kann den Jubel nur bedingt nachvollziehen.

Unterschiede zu LR5.2 sind da, aber die sind eher marginal und lassen sich weitestgehend durch ein sinnvolles Import-Preset in LR ausgleichen. Eher "bescheiden" ist aber, daß PN kein Retina-Display am MBPr unterstützt. Sowohl das zu bearbeitende Foto, als auch alle Menüs in PN sehen so doch sehr übel aus. Das kann LR deutlich besser.

 

Wenn ich die Integration von PN in LR genauer anschaue (und nach den hiesigen Schilderungen richtig verstanden habe), findet das Demosaicing in LR statt. Dabei erzeugt LR ein RGB-TIFF und man schickt dieses an PN, um dort im Grunde nur den Filter "Exposure and detail" anzuwenden, der eine gute Grundeinstellung am Bild vornimmt.

Aber: das bedeutet doch, daß nicht das Demosaicing von LR irgendwie schlecht oder Fehlerhaft wäre, sondern nur, daß PN einen sehr guten Auto-Enhance Modus besitzt, der feine Kontraste gut herausarbeitet. In LR kann dies durch Klarheit (im Abschnitt "Grundeinstellungen") und Details (im Abschnitt "Details") auf ein ähnliches Niveau gesetzt werden.

 

Anbei ein einfaches Beispiel - links LR, rechts PN. (Da PN Retina leider nicht unterstützt, ist LR auf 200%(!) vergrößert, PN ist auf 100% gesetzt)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[bibo]

@ trendliner Danke für den Beitrag, macht mit Mut auf dem richtigen Weg zu sein. Die Übergabe von LR an PN als Tiff war mir bisher so auch nicht klar.

Gruß

[helmus]

Das Kinderportrait in #52... wenn ich diese Version mit der die in LR5 entwickelten vergleiche, nur die Augen, die Iris, die PN Version kommt mir irgendwie leicht übertrieben vor.

Mir ist die PN Version einfach zu krass, sie wirkt auf mich unnatürlich.

Bevor ich mich selber an PN begebe will ich doch erst einmal sehen ob detailreich und scharf auch mit natürlichem Bildeindruck vereinbar ist.

So wie jetzt wirkt es auf mich wie ein Effekt Tool und nicht wie ein RAW Konverter.

Sorry...

 

@: oder ist PN nur ein Effekt Tool und gar kein Konverter ???

[Norden]

Wenn ich die Integration von PN in LR genauer anschaue (und nach den hiesigen Schilderungen richtig verstanden habe), findet das Demosaicing in LR statt. Dabei erzeugt LR ein RGB-TIFF und man schickt dieses an PN, um dort im Grunde nur den Filter "Exposure and detail" anzuwenden, der eine gute Grundeinstellung am Bild vornimmt.

 

Nein, das stimmt so nicht. Zwar exportierst du ein von LR erstelltes JPG/TIFF an PN, aber wenn PN "neben" dem JPG/TIFF auch noch die Raw-Datei findet, dann nutzt es diese und arbeitet dann als reiner Rawkonverter inkl. Demosaicing. Danach wird die die Berabeitung wieder als JPG/TIFF abgespeichert (die vorher von LR erstellte Datei überschrieben) und (das ist das Besondere) die Bearbeitungsinformationen in die Metadaten geschrieben. So kann PN beim nächsten Öffnen diese Daten wieder lesen, auf das Raw anwenden und man kann verlustfrei und reversibel an der gleichen Stelle weiter arbeiten, an der man vorher aufgehört hat.

 

Im Prinzip wird das gleiche gemacht, was Adobe mit DNG macht oder z.B. Nikon mit seinen NEFs in Capture NX2: es gibt die originalen Raw-Daten, die nie verändert werden, es gibt ein Vorschaubild, das auf dem Stand der aktuellen Berabeitung ist und es gibt die Bearbeitungsinformationen die, auf das Raw angewendet zum bearbeiteten Bild entsprechend der Vorschau führen. Bei DNG und NEF wird alles halt in einer Datei abgespeicher, bei PN gibt es drei Dateien: das Raw, das JPG/TIFF und die XMP-Datei.

 

Ich muss zugeben, dass das schon eine pfiffige Idee ist.

[trendliner]

PN ist schon ein RAW-Konverter. In meinem Beispiel habe ich das RAF auch direkt in PN geöffnet, ohne den Umweg über LR.

PN hat aber keine Bilddatenbank und auch sonst fehlen etliche Tools, die LR anbietet. Somit binden einige PN anscheinend als externen Fotoeditor in LR ein. Wegen der geringen Unterschiede im Ergebnis wäre mir persönlich der Aufwand zu groß. Daher bleibe ich nach derzeitigem Stand wohl bei LR.

[trendliner]

bei PN gibt es drei Dateien: das Raw, das JPG/TIFF und die XMP-Datei.

Ok, danke. Ich dachte, daß LR nur ein TIFF übergeben könnte. Dennoch bleibt der Mehraufwand, in 2 verschiedenen Oberflächen werkeln zu müssen für ein gleichwertiges oder nur minimal besseres Ergebnis. Mir persönlich ist es das nicht wert. Ich wende beim Import in LR einfach ein an die X-E1 angepaßtes Preset an. Somit kann ich die CR2 der EOS 6D und die RAF der X-E1 mit gleichem Komfort weiter bearbeiten.

Hier muß ich Flysurfer zustimmen: letztlich liegen die Konverter dicht beieinander.

[Maxbas]

na ja , der Vorteil ist doch dass wir immer mehr nach unseren Präferenzen auswählen können. ich finde die PN soweit sehr interessant, jemand anderes C1, dann wieder jemand LR. entscheidend ist doch dass wir langsam an einen Punkt kommen, wo die x Trans RAW Problematik an Bedeutung verliert , da für (fast) jeden Geschmack was dabei ist.

[Gast romster]

Hallo,

 

gibt es PN nur in Englisch und als Download Version?

 

Gruß Roman.

[Maxbas]

 

@ Maxbas die Beanspruchung der Hardware durch Anwendungen spricht nicht für deren Qualität.

 

Gruß

da ist dann wohl mal wieder meine Technikunkenntnis durchgebrochen

 

immerhin läufst dafür schnell

[Mehrdad]

@ Mefty ... ist die Linke Version LR5 ?

 

Danke

Jakob

 

links ist LR

 

Hallo Mefty,

sind beide nach dem Laden unbearbeitet?

 

...

 

Nein beide sind bearbeitet, alles andere macht für mich auch keinen Sinn, da es mich herzlich wenig interessiert wie ein in dem entsprechenden Konverter reingeladenes Bild VOR der Bearbeitung aussieht, sondern mich als Anwender und jmd dem das Endresultat wichtig ist interessiert eben NUR die Bearbeitete Version.

 

Nachdem PN hier nun fast einen neuen Hype auslöst, habe ich es auch ausprobiert - und kann den Jubel nur bedingt nachvollziehen.

Unterschiede zu LR5.2 sind da, aber die sind eher marginal und lassen sich weitestgehend durch ein sinnvolles Import-Preset in LR ausgleichen. Eher "bescheiden" ist aber, daß PN kein Retina-Display am MBPr unterstützt. Sowohl das zu bearbeitende Foto, als auch alle Menüs in PN sehen so doch sehr übel aus. Das kann LR deutlich besser.

 

Wenn ich die Integration von PN in LR genauer anschaue (und nach den hiesigen Schilderungen richtig verstanden habe), findet das Demosaicing in LR statt. Dabei erzeugt LR ein RGB-TIFF und man schickt dieses an PN, um dort im Grunde nur den Filter "Exposure and detail" anzuwenden, der eine gute Grundeinstellung am Bild vornimmt.

Aber: das bedeutet doch, daß nicht das Demosaicing von LR irgendwie schlecht oder Fehlerhaft wäre, sondern nur, daß PN einen sehr guten Auto-Enhance Modus besitzt, der feine Kontraste gut herausarbeitet. In LR kann dies durch Klarheit (im Abschnitt "Grundeinstellungen") und Details (im Abschnitt "Details") auf ein ähnliches Niveau gesetzt werden.

 

Anbei ein einfaches Beispiel - links LR, rechts PN. (Da PN Retina leider nicht unterstützt, ist LR auf 200%(!) vergrößert, PN ist auf 100% gesetzt)

 

Interessante Argumentation, aber richtig nachvollziehen kann ich die Kritik dennoch nicht.

Es mag daran liegen das ich im Grunde Null Ahnung von der technischen Seite habe, sondern mich, wie zuvor schon geschrieben, nur das Endresultat interessiert.

 

Wenn ich aus nem raf, Tiff, jpg, bmp oder meinetwegen auch gif das beste Resultat erhalte dann nehme ich das.

 

Ich spreche hier nur für mich: Die Details wie auch in fast allen Fällen die Farbe gefallen mir die Endresultate von PN besser. Wenn das aus einem Tiff kommt welches sein Demoscaling durch LR erhalten hat passt das für mich auch, seltsam hier finde ich nur das ich auf dasselbe Ergebniss in LR selber partout nicht komme :/

[trendliner]

Interessante Argumentation, aber richtig nachvollziehen kann ich die Kritik dennoch nicht.

Es mag daran liegen das ich im Grunde Null Ahnung von der technischen Seite habe, sondern mich, wie zuvor schon geschrieben, nur das Endresultat interessiert.

Meine Kritik richtet sich nicht gegen PN. Ich bin nur nicht gewillt dem Hype, der hier langsam entsteht, zu folgen. PN steht noch am Anfang der Entwicklung, einige (für mich teils essentielle) Funktionen fehlen. Hier hat PictureCode noch viel Arbeit vor sich. Der Schärfungs-Algorithmus ist dagegen top und erzeugt kaum Artefakte, Noise Ninja dagegen halte ich nicht für so weit überlegen. Hier hat sich LR5 ggü. seinen Vorgängern gut weiterentwickelt. Und wenn man in LR ein wenig mit den Reglern für Klarheit und Details spielt, dann bekommt man auch in LR gute Ergebnisse.

 

Optimal wäre es natürlich, wenn Fujifilm ein PlugIn für diverse Konverter bereitstellen könnte, das die Besonderheiten des XTrans und der eigenen Objektive entsprechend berücksichtigt und auch gleich die speziellen Filmsimulationen nachrüstet.

[mbart]

... Ich wende beim Import in LR einfach ein an die X-E1 angepaßtes Preset an. Somit kann ich die CR2 der EOS 6D und die RAF der X-E1 mit gleichem Komfort weiter bearbeiten.

Hier muß ich Flysurfer zustimmen: letztlich liegen die Konverter dicht beieinander.

 

Inwiefern ist Dein Preset an die X.E1 angepasst ? Betrifft das die Schärfe-/Klarheitseinstellungen oder steckt da noch was anderes hinter ?

[trendliner]

Schärfe steht auf Default, dafür Details, Klarheit, Dynamik, Rauschen (C/L jeweils 0), .HSL (Rot und Orange etwas reduziert) und als Farbprofil ein eigenes mit ColorChecker erstelltes Profil.

[mbart]

Schärfe steht auf Default, dafür Details, Klarheit, Dynamik, Rauschen (C/L jeweils 0), .HSL (Rot und Orange etwas reduziert) und als Farbprofil ein eigenes mit ColorChecker erstelltes Profil.

 

Danke für die Info...

[TKH]

Ich darf sagen das ich trendliners Meinung teile. Auch mir erscheinen die PN Ergebnisse nur "akademisch" besser. Wie oft hecheln wir Verbesserungen nach die nur in der 100% Ansicht deutlich sind. Auch wenn ich täglich zugriff auf einen Epson 7890 A1 Printer habe werden meine Bilder maximal auf 20x30 oder gar nur fürs web entwickelt. Da langt LR wahrscheinlich für mich persönlich völlig aus.

Trotzdem freue ich mich das PN so eine tolle Arbeit leistet. Nur so kann man auch Druck auf Adobe machen nachzubessern. Eine email diesbezüglich werde ich Adobe auf jeden Fall zusenden.

Rainer

[Mehrdad]

Ich sehe das etwas anders.

Es gab ja schon einige Konverter die ich ausprobieren konnte und immer wieder kam ich zu dem Schluss: Ja nicht schlecht, aber irrelevant für mich bzw. ich kann mit den scheinbaren Nachteilen von LR leben.

 

Ich habe in den letzten zwei/drei Tagen mich jedoch intensiver mit PN auseinander gesetzt und ich muss sagen das ich bei einigen Bildern auch am Monitor bei normaler Ansicht (nicht 100%) z.T. deutliche Unterschiede sehe, nicht nur bei den Details auch den Farben.

 

Ich doktor hier gerade an meinem persönlichen Review rum und werde die Tage dazu auch mal was veröffentlichen.

 

PN ist der erste RAW Konverter der mich LR nicht vermissen lässt, oder anders ausgedrückt wo ich erkenne was ich mehr erhalten kann, wobei ich LR immernoch schätze, dank der vielen anderen guten Möglichkeiten.

[Maxbas]

Ein guter Workflow für mich bedeutet, dass ich schnell und unkompliziert vom Imput bis zum Export komme den ich mir Wünsche. Daher gibt es für mich auch keine universell guten Workflow sondern immer nur einen subjektiv optimalen.

 

Soviel zur Einleitung Ich persönlich sehe es wie Mefty. Die Unterschiede zwischen LR und PN sind für mich auch relevant. Details, Farben und Anmutung. Ich würde von mir sagen, dass ich immer ein eingefleischter LR User war und bin, der sich auch mit dem Programm auskennt. PN ist auch für mich der erste Konverter den ich ernsthaft in betracht ziehe. Ich freue mich für jeden, der mit LR die gleichen Ergebnisse wie PN mit einem Preset hinbekommt. Ich schaffe es leider nicht. Daher ist für mich PN der schnellere weg. Ich finde es auch nicht besonders aufwendig. Wenn ich im Library modul fertig bin, mache ich ein Rechtsklick und anstelle zu SEP 2 geht es zu PN. Alles sehr zügig, und zurück für letzte local adjustments in LR und fertig. Was aber auffällt ist die Dichte von Post, in den User berichten, dass sie mit ihren RAWs zufrieden sind. Das ist der entscheidende Fortschritt!

[Rico Pfirstinger]

Man kann in PN wie in LR Kameraprofile anlegen. Auf diese Weise konnte ich die A1 in beiden Programmen an die M1 angleichen, Colorchecker sei Dank.

[Maxbas]

flysurfer: Ich hatte mal folgendes überlegt, aber bevor ich mir den colorchecker kaufe wollte ich mal fragen ob das überhaupt geht.

1) Jpeg aufnehmen mit X Pro1 Astia. 2) Die RGB Werte für die einzelnen Farbfelder auslesen 3) Diese RGB Werte dann als Grundlage für ein X Pro 1 Profil verwenden, um die Astia Farben für die RAW zu bekommen. Könnte das gehen?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links