Fujinon XF 16-55mm F2.8 R OIS

[.dobbi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

brauchste nich entsorgen, ich hols ab, aber nur incl. Body 

[Lanthanide]

Was ? Auch in den Ecken scharf !?

Mann - Fuji hatte auch schon mal bessere Zeiten ...

Das mit der Entsorgung übernehme ich für Dich, Du hast 

Dich schon genug geärgert !

[Volker]

Wenn Du Pech hast, ist es auch noch kopflastig,  hahaha..

Aber nur, wenn man es am Blitzschuh montiert. Bei korrekter Montage ist es frontlastig. 

[xxxxxx]

Aber nur, wenn man es am Blitzschuh montiert. Bei korrekter Montage ist es frontlastig. 

 

Nein, nein! Du irrst, das sagt man so, siehe unten  

 

... Die Kamera ist damit extrem kopflastig ...

 

Die X-T1 ist übrigens selbst mit dem XF23 schon "Frontkopflastig", selbst mit Handgriff und den 2 Akkus drin kippt die nach vorne über, wenn man sie auf den Tisch stellt.

[Sp.ard]

Nein, nein! Du irrst, das sagt man so, siehe unten  

 

 

Die X-T1 ist übrigens selbst mit dem XF23 schon "Frontkopflastig", selbst mit Handgriff und den 2 Akkus drin kippt die nach vorne über, wenn man sie auf den Tisch stellt.

 

aber ohne geht´s... vielleicht sollten wir in den Bajonett-Deckel ein kleines Loch machen....

[tobago]

Hi, mich würde das 16-55 zum einen wegen der 16mm zum anderen wegen des WR reizen - klar ist die Lichtstärke auch ein Argument ;-) . Allerdings habe ich bereits das 23, 35 und 56er. 

Kann mir vielleicht jemand sagen wie gut die close-up Funktion ist? Diese vermisse ich nämlich bei meinen Objektiven durch die Bank. (Ja ich kenne die Makroeinstellung und Zwischenringe taugen für mich nichts da ich mit Kleinkindern "arbeite" und diese zu schnell zwischen nah und fern wechseln!)

 

Als WR-Alternative sehe ich zwar das 18-135 allerdings steht irgendwann sicher das 50-140 auf dem Zettel und dann liegt das halt auch wieder rum wegen der fehlenden Lichtstärke - naja und im WW ists halt auch nicht so das...

 

Habt ihr da schon Praxiserfahrungen gesammelt?

[Heidrich-Fotografie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Habe schon einige Objektive auf dem Versandweg bekommen - da war keines dezentriert (23mm, 56mm, 50-140mm, 18-55, 18-135, 14mm.....) Das 16-55 jetzt auch -  absolut in Ordnung.

 

Ich habe meines beim Fotofachhhandel bestellt.

 

Wenn das bei Dir jetzt schon beim zweiten auch so ist, musst Du schon extremes Pech haben.....

 

Fällt dir hier was auf:

 

http://heidrich-fotografie.de/Testfotos/Fuji1655.jpg

 

Tipp: Links ist es von vorn bis oo scharf. Rechts?

 

Morgen kommt mein Neues. Ich hoffe! 

 

Ansonsten meine Erfahrungen mit Fuji:

 

23er, 35er, 56er sowie das 55-200 und 55-140 auf Anhieb gut, minimale Dezentrierung beim 55-200, aber im Rahmen

10-24er dezentriert, 2. Exemplar gut (am lange Ende leicht dezentriert, aber wieder im Rahmen)

18-55er dezentriert, mein jetziges, 2. Exemplar ist sehr gut

[Zum Xten Mal!]

So, ich hab Gisi gezwungen, es auszupacken.

 

Leider ist es nicht nur in der Mitte, sondern auch in den Ecken scharf.

Da kann also was nicht stimmen, werde es direkt entsorgen müssen.

 

Du also auch???

 

Meines ist auch überall scharf.....VERDAMMT!

 

So ein Mist - wieder 950,00 ausgegeben für ein scharfes, tolles Haptik-Feeling, tolle Abbildungsqualtiät - Objektiv.

 

So kann es bei mir nicht weitergehen......

[Apertur123]

Schön für Euch. Ärgerlich für die Anderen. Meines war links unscharf und deutlich CA auch links. Händler hat zwei weitere bei sich probiert eines davon war auch fehlerhaft. Fuji Klewe: Fehlfunktion auf Basis der Beispielfotos kann nicht ausgeschlossen werden, bitte einsenden.

Ich freue mich für Euch, dass gleich das erste super ist. Trotzdem ist es nicht gut bei der Preiskategorie, dass es scheinbar eine ganze Reihe fehlerhafter gibt.

Ironische Kommentare gehen auch irgendwann auf den Keks.

[Heidrich-Fotografie]

Noch 1,5h. Dann kann ich mein 3. ausprobieren.

[Apertur123]

Links bei 16mm softer als rechts?

http://www.planopora.com/photography/2015/2/fuji-xf-16-55mm-f28-r-lm-wr-lens-review

[xxxxxx]

Links bei 16mm softer als rechts?

http://www.planopora.com/photography/2015/2/fuji-xf-16-55mm-f28-r-lm-wr-lens-review

 

Wer jetzt, die Optik oder die Wand? Die Frage muß richtig lauten:

"Ist die Ziegelsteinwand links softer als rechts?" Und da würde ich sagen: ja (siehe Fugen = härterer Kontrast rechts = optische Täuschung = Wand für Test unbrauchbar)

 

Man kann aber daraus auch ableiten, das die Optik doof ist  

[kavenzmann]

Jetzt hört doch mal auf, jede Kritik direkt ins Lächerliche zu ziehen.

 

Unzufriedenheit ist immer subjektiv und jeder kann mal eine schlechte Optik erwischen. Mich hats auch gerade beim XF10-24 erwischt.

Bei den teuren Objektiven sollte Fuji schon eine bessere Endkontrolle einführen, dann hört das Gejammere auch auf.

 

Beim oben verlinkten Bild von Heidrich-Fotografie sieht man doch trotz Abblenden auf f6.4 eine deutliche Unschärfe auf der rechten Bildseite.

Das kann jetzt auch keiner auf den OIS schieben - das muss Fuji neu justieren (wenn das denn geht).

Vermutlich geht es aber wieder in den Handel und der Nächste merkt es dann vielleicht nicht...

Das ist eigentlich keine gute Idee für ein möchte-gern-Pro-Image.

 

Ich bin jetzt mal gespannt, wie der Fuji-Service auf meine Kritik reagiert. Ich werde das Objektiv jedenfalls nicht umtauschen, sondern

einschicken. Dann werden wir mal sehen, wie professionell Fuji wirklich ist...

Hoffentlich mache ich damit keinen Fehler, denn so ist das Objektiv nicht zu 100% nutzbar.

[Virtuell]

Ich finde es Prima, dass du diesen Weg einschlägst und bin gespannt wie Fuji das abhandelt.

 

Ich halte auch nichts von dem zigfachen bestellen und zurück gegeben so eines Objektives wie es hier (oder im Nachbarforum) offen praktiziert wird. Der Markt wird dadurch zunehmnde ruiniert. Vielmehr sollt man den Hersteller in die Pflicht nehmen und Nachbesserung verlangen, wenn dies nicht möglich ist wandeln. Nur so merkt der Hersteller überhaupt was los ist und sich bei starker Zunahme von Reklamationen seine Gedanken machen (müssen).

 

Gruß Markus

[kavenzmann]

Das Problem bei Fuji ist halt folgendes:

 

Der Reparaturservice ist zentral in England - in Kleve wird nur für D angenommen und weitergeschickt.

Ein direkter Kontakt zu einem Mensch ist also ausgeschlossen.

Fuji kann sich, wie eigentlich alle Hersteller, auf Toleranzen berufen, die das jeweilige Objektiv angeblich einhält.

Eine Kontrolle unsererseits ist damit ausgeschlossen. Nicht jeder hat eine optische Bank mit Kolimator zu hause...

 

Ob die Objektive mechanisch überhaupt veränderbar sind, ist mir noch nicht zu 100% klar. Fuji behauptet das zwar,

allerdings gibt es keinerlei Erfahrungen von unabhängigen Werkstätten mit Fuji's XF-Objektiven.

 

Wenn ich mir jetzt über die Jahre einen 5-8.000€ Objektivpark und 2 Gehäuse anschaffe möchte ich eine Art Sicherheit,

dass die Objektive auch tatsächlich repariert werden können. Auch außerhalb der Garantiezeit.

Ich vermute aber, dass häufig nur ganze Baugruppen ausgetauscht werden können, die Fuji lagernd hat. Ist der Bestand

irgendwann weg - ist's essig mit "Reparatur".

 

Die beiden f2,8er Zooms würde ich erst kaufen, wenn ich in diesen Punkten Klarheit hätte. Sonst wäre mir das zu heikel.

 

Mit Canon L-Objektiven kann man theoretisch jahrzehntelang fotografieren und so sind Investitionen entsprechend sicherer.

Fuji ist zu neu - hier geht man ein gewisses investitionstechnisches Risiko ein. Eine Fuji-Werkstatt in Kleve z.b: würde mir

ein besseres Gefühl verschaffen. Ich habe zwar bereits einen direkten Ansprechpartner in Kleve, aber der ist im Grunde nur

der Leiter der Reparaturannahme, nicht der eigentliche Werkstattleiter. Der sitzt in UK...

[xxxxxx]

Jetzt hört doch mal auf, jede Kritik direkt ins Lächerliche zu ziehen.

 

Ich fühle mich einfach mal kurz angesprochen, unabhängig davon ob's nun auch für meinen Beitrag galt oder nicht.

 

Deine Kritik ist berechtigt, sofern es sich um die pauschalen "kann nicht sein, meins ist scharf" Beiträge handelt.

Wenn sich die Kritik allerdings auf diese "gewissen Tests" stützt, auf die ich mich weiter oben bezog, dann darf daran ruhig mal etwas "gezogen" werden

[Virtuell]

Das Problem bei Fuji ist halt folgendes:

 

.........

 

Ich investiere ja auch viele in das Fuji-System und werde bald die 10k erreichen, wenn Fuji weiter solche Ankündigungen raushaut. Sicherlich ist das ein gewisse Risiko, aber das ist woanders auch nicht ausgeschlossen. Schöner wäre zweifellos, wenn Fuji hier in D einen eigenen kompetenten Service unterhalten würde. Vielleicht kommt es ja noch. So wie Fuji das System powert wäre das nicht abwegig. Wo kann man deinen Laden eigentlich erreichen?

 

Aber auch woanders bestehen Risiken. Gutes Beispiel war doch Olympus mit dem FT-System, das als Premium-System mit Pro-Service aufgezogen und nach nur wenigen Jahren eingestellt wurde. Sowas steht Canon und Nikon noch bevor. Der Umschwung wird kommen ist nur eine Frage der Zeit. Und diese Zeit muss Fuji nutzen sich im APS-C Sektor unanfechtbar an die Spitze zu setzen. Die Richtung stimmt jedenfalls.

 

Gruß Markus

[Nordlicht_SH]

Bei diesen Tests von Ziegelsteinen bei Offenblende darf man nicht aus den Augen verlieren, dass die Wand und die Kamera parallel ausgerichtet werden müssen und eine kleine Abweichung rechst oder links schon dazu führen kann, dass eine Seite unscharf ist.

 

Ich bin da selbst mal "Opfer" bei einer teuren Nikonlinse geworden bei so einem Test und habe mich verrückt gemacht. Was war? Am Ende war die Wand aus dem Lot ...

 

Nach der Erfahrung habe ich aufgehört, mich zu sehr verrückt zu machen. Natürlich teste ich neue Linsen kurz. Dann nutze ich sie einfach und sofern mit Linsen dann etwas nicht in Ordnung sein sollte, dann muss ich halt den Service bemühen. 

[dixie]

Bei diesen Tests von Ziegelsteinen bei Offenblende darf man nicht aus den Augen verlieren, dass die Wand und die Kamera parallel ausgerichtet werden müssen und eine kleine Abweichung rechst oder links schon dazu führen kann, dass eine Seite unscharf ist.

 

Ich bin da selbst mal "Opfer" bei einer teuren Nikonlinse geworden bei so einem Test und habe mich verrückt gemacht. Was war? Am Ende war die Wand aus dem Lot ...

 

 

Genau deshalb mach man idealerweise so einen Test mit der Kamera einmal in normaler Position und einmal auf dem Kopf. Dann hast du zwei Bilder von denen du später am PC eins wieder um 180 Grad drehst. Danach hast du den Vergleich der auch passt.

 

Grüße

Uwe

[xxxxxx]

Genau deshalb mach man idealerweise so einen Test mit der Kamera einmal in normaler Position und einmal auf dem Kopf. Dann hast du zwei Bilder von denen du später am PC eins wieder um 180 Grad drehst. Danach hast du den Vergleich der auch passt.

 

Dieser "Test" wird ebenso nicht viel bringen, denn wie soll man denn die Kamera um 180 Grad drehen und dabei garantieren, das sie exakt auf den Millimeter die gleiche Ausrichtung behält (auf die Schärfeebene bezogen).

Eine Mauer wie in dem Beispiel ist einfach ungeeignet, da sie erstens, wie Nordlicht_SH schon schrieb, selbst nicht grade sein wird und zweitens nicht durchgängig die gleichen Strukturen aufweist (Tiefe der Fungen usw.) - Es braucht für so einen Test einfach ein "künstliches Motiv", sozus. ein Chart, welches in allen Ecken auch die gleichen Bedingungen liefert und absolut plan ist, und dann braucht's auch nur ein Bild und keinen Kopfstand.

[dixie]

Dieser "Test" wird ebenso nicht viel bringen, denn wie soll man denn die Kamera um 180 Grad drehen und dabei garantieren, das sie exakt auf den Millimeter die gleiche Ausrichtung behält (auf die Schärfeebene bezogen).

Eine Mauer wie in dem Beispiel ist einfach ungeeignet, da sie erstens, wie Nordlicht_SH schon schrieb, selbst nicht grade sein wird und zweitens nicht durchgängig die gleichen Strukturen aufweist (Tiefe der Fungen usw.) - Es braucht für so einen Test einfach ein "künstliches Motiv", sozus. ein Chart, welches in allen Ecken auch die gleichen Bedingungen liefert und absolut plan ist, und dann braucht's auch nur ein Bild und keinen Kopfstand.

JA ich weiß, ist nicht so ganz einfach, aber nur so bekommst du halbwegs brauchbare Ergebnisse. Mit einem Objektiv mit Stativschelle ist es natürlich kein Problem. Aber auch eine Schnellwechselplatte auf einen passenden Blitzschuh geschraubt funktioniert da ganz gut. Mit dem Umschlag um 180 Grad gleichst du ja genau solche groben Schrägstellungen aus. Egal ob vertikal oder horizontal.Ob die Kamera dabei nun 5mm höher oder tiefer sitzt, ist dabei unerheblich.

Ein Testchart ist meiner Meinung nach auch nur bedingt für sowas geeignet. Die Dinger haben eine Größe die nur eine relativ nahe Aufnahmeposition zulassen (bei WW besonders schlecht), was eigentlich nicht so ganz der altäglichen Anwendung eines Objektiv's entspricht. Es zeigt sich aber oft, daß Objektive im Nah und Fernbereicht ein ganz unterschiedliches Verhalten an den Tag legen. Besonders sieht man das, wenn man Objektive mit gleicher Brennweite miteinander Vergleicht. Eins hat da als Beispiel im Nahbereich einen starken Randabfall das Andere nicht. Auf entferntere Objekte sieht das plötzlich ganz anders aus. Wenn diese beiden Objektive aber nur auf ein Testchart los lasse, habe ich schlechtenfalls ein Ergebniss, welches bei meiner normalen Benutzung ganz anders aussieht. Und bei ein Testchart musst du die Kamera auch besonders genau ausrichten (schon auf Grund der geringen Aufnahmeentfernung), um mit einem Foto aus zu kommen.

Ich bin jetzt auch nicht der große Testfanatiker, aber wenn man sowas mit Objektiven (wenn auch nur für sich selbst) ausprobiert, dann sollte man es schon so machen, daß diese Ergebnisse wenigstens halbwegs eine Aussagekraft haben.

 

Grüße

Uwe

[Nordlicht_SH]

Mal eine Frage an die Nutzer der neuen Linse: Behaltet Ihr Eure Primes oder werden die verkauft? 

[Marc G]

Wir hatten ja schon per PN gequatscht... letztendlich musste doch das 35er gehen. Für alle nicht eingeweihten: ich hatte 23/35/56 und als das 16-55 kam, habe ich mich entschieden, dass eine davon gehen darf. Das 56er war da eigentlich außen vor, da ich hauptsächlich Menschen fotografiere.. war die Entscheidung zwischen dem 23 und 35 zu fällen.

 

Das 35er ist von den dreien das technisch "schwächste" (besser: am wenigsten perfekte). Aber der AF ist eben erste Generation weshalb ich dann doch das 23er behalten hab. Wenn ich nicht häufig bei wenig Licht knipsen müsste, wäre das 23er aber auch gegangen worden. Das 16-55 ist eben so genial gut... der blitzschnelle AF und die optische Leistung... OIS hat ja keine der Linsen, ergo egal...

[Heidrich-Fotografie]

Mal eine Frage an die Nutzer der neuen Linse: Behaltet Ihr Eure Primes oder werden die verkauft? 

 

Ich wollte eigentlich das 23er und 56er verkaufen und das 35er aufgrund der (für mich) universellen Brennweite behalten. Aber letztlich kann ich mich von keinem der Objektive trennen. 

Also werde ich meine mFT-Ausrüstung schrumpfen und meine kaum benutzten Minoltas verscherbeln.

[Nordlicht_SH]

Ich wollte eigentlich das 23er und 56er verkaufen und das 35er aufgrund der (für mich) universellen Brennweite behalten. Aber letztlich kann ich mich von keinem der Objektive trennen. 

Also werde ich meine mFT-Ausrüstung schrumpfen und meine kaum benutzten Minoltas verscherbeln.

 

Hast Du jetzt ein 16-55 erhalten, dass in Ordnung ist? Scheinst dann ja zufrieden zu sein :-)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links