Fujinon XF 16-55mm F2.8 R OIS

[Gast chironer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... 655 Gramm für ein Zoom anstelle von 3 oder 4 FB - ist das doch gewichtsmäßig voll ok.

Wer mit drei oder vier FB losrennt, sollte sich zuerst mal überlegen, was er überhaupt fotografieren will.

Dann sollten eine oder zwei übrig bleiben.

 

Als Urlaubslinse, also kein Fotourlaub - denn da sollte eigentlich wieder obiges greifen, kann auch das 18-55 oder das 16-50 dienen.

Ich sehe für mich keinen Grund den Klopper zu kaufen. Die Vorteile der X-Pro, die relative Unauffälligkeit und das geringe Gewicht wären wieder dahin.

[Marc G]

Wer mit drei oder vier FB losrennt, sollte sich zuerst mal überlegen, was er überhaupt fotografieren will.

Dann sollten eine oder zwei übrig bleiben.

 

Als Urlaubslinse, also kein Fotourlaub - denn da sollte eigentlich wieder obiges greifen, kann auch das 18-55 oder das 16-50 dienen.

Ich sehe für mich keinen Grund den Klopper zu kaufen. Die Vorteile der X-Pro, die relative Unauffälligkeit und das geringe Gewicht wären wieder dahin.

Ich weiß ja nicht, was du so fotografierst, aber wenn ich ein Musikfestival fotografiere oder zu einem Shooting gebucht werde, nehme ich gerne mehr als weniger mit das waren bisher 2 Zooms und 3 Festbrenner, jetzt 3 Zooms und 2 Festbrenner... privat ist das nicht anders. Wobei mich Gewicht nicht so abschreckt. Bin ja groß und kräftig 

 

Du kannst übrigens auch jederzeit das gleiche Motiv mit unterschiedlichen Perspektiven aufnehmen, soll einen Unterschied machen

[Sid28]

 

Ich brauche dann kein 18er, kein 23er, kein 35er und kein Touit 50 mitschleppen...

 

Ja, ich weiß, die alte Zoom vs Festbrennweiten Diskussion. Lassen wir es einfach. Das 16-55 ist relativ groß und schwer gegenüber den anderen Objektiven für das Fuji X System. Es ersetzt aber qualitativ tatsächlich mehrere Festbrennweiten. Ich werde es einfach verwenden.

 

 

Ersetzt es wirklich ein 35er? Mich würde das XF 16-55 wegen der 16mm am unteren Ende reitzen. Bin allerdings am Überlegen, mir zum XF 18-55 das 35er anzuschaffen.

 

Viele Grüße

Martin

[Marc G]

Ein 35er kann es von der Lichtstärke nicht ersetzen. Das 16-55 ist optisch aber mindestens gleichauf, hat einen viel schnelleren Autofokus und noch andere Brennweiten, ist dafür aber schwerer, größer, teurer...

 

Geschmackssache, wie so oft

[dr.merl]

Hallo, auch wenn ich keine Bilder einstelle,so will ich dennoch mitteilen,daßich mit diesem Zoom sehr zufrieden bin!° Es liegt ,mit Batteriehandgriff(X-T1),gut in der Hand,ist vom AF schnell,die Abbildungsleistung bestens und deckt den meist genutzten Brennweitenbereich gut ab. Die 2,8 erlauben meist kurze Zeiten,sodass ein Stabilisator kaum vermisst wird,aus meiner Sicht halt!

Sicher, das bisherige 18-55 war von der Preis/Leistung bereits ein hervorragendes Objektiv,keine Zweifel,aber das 16-55 noch etwas besser in allen Belangen!

Gruß

Fritz

[xxxxxx]

... Die 2,8 erlauben meist kurze Zeiten,sodass ein Stabilisator kaum vermisst wird,aus meiner Sicht halt!...

Allerdings ist es fotografisch gesehen nicht immer zielführend, mangels OIS seine Wunschblende aufgeben zu müssen.

[Udo aus Moabit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Heute durfte ich beim Forentreffen in Berlin mal Elmar´s an seiner Pro mit Handgriff nutzen. Herzlichen Dank dafür Elmar

Ich gehöre nicht zu denen, die auf dieses Objektiv gewartet haben, ich nutze an den Fuji´s keine Zooms.

Aber ich habe mich überzeugen lassen: es ist erstaunlich leicht; schnell und sicher, macht es, was es soll, eben ein Arbeitsgerät.

Dieses Ding und das kommende Telemakro und für alle, die nicht f1.2 brauchen, ist der Drops gelutscht

Einziger Nachteil: es passt nur noch in sehr große Manteltaschen. Aber ich mache auch keine Fotos aus der Manteltasche.

[Virtuell]

von Zeiss bin ich total enttäuscht - kein fw update für die beiden linsen .....

 

Was vemisst du denn, was ein Firmeware Upate notwendig machen würde?

 

Gruß Markus

[Elmar]

   

 

Ersetzt es wirklich ein 35er? Mich würde das XF 16-55 wegen der 16mm am unteren Ende reitzen. Bin allerdings am Überlegen, mir zum XF 18-55 das 35er anzuschaffen.

 

Viele Grüße

Martin

 

Von der Abbildungsleistung her kann es das 35er ersetzen- von der Lichtstärke her freilich nicht. Der Autofokus ist jedenfalls schneller als beim 35er. Man muss sich eben überlegen wofür man das 35er dann braucht, wenn man bspw das 18-55 hat. Zum krassen Freistellen ist keines der Zooms bei 35mm so recht geeignet, es sei denn, man spielt mit den Motiv-Hintergrund-Abständen. 

[Heidrich-Fotografie]

Nach zwei dezentrierten Exemplaren habe ich heute Nr. 3 bestellt. Ich bin gespannt, ob ich noch ein vernünftiges Exemplar erwische.

[Rico Pfirstinger]

Habe heute eins bekommen. Traue mich nicht, es auszupacken.

[Elmar]

Habe heute eins bekommen. Traue mich nicht, es auszupacken.

 

Selbsthilfegruppe einrichten?

[Enzio]

hätte ich nicht gedacht das der Rico so ängstlich ist ...   

 

komm schon Rico ... trau dich ...

[Lanthanide]

Habe heute eins bekommen. Traue mich nicht, es auszupacken.

 

Ich traue mich nicht, es zu kaufen ...

[Zum Xten Mal!]

Nach zwei dezentrierten Exemplaren habe ich heute Nr. 3 bestellt. Ich bin gespannt, ob ich noch ein vernünftiges Exemplar erwische.

 

Kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Habe schon einige Objektive auf dem Versandweg bekommen - da war keines dezentriert (23mm, 56mm, 50-140mm, 18-55, 18-135, 14mm.....) Das 16-55 jetzt auch -  absolut in Ordnung.

 

Ich habe meines beim Fotofachhhandel bestellt.

 

Wenn das bei Dir jetzt schon beim zweiten auch so ist, musst Du schon extremes Pech haben.....

[Rico Pfirstinger]

hätte ich nicht gedacht das der Rico so ängstlich ist ...   

 

komm schon Rico ... trau dich ...

 

Aber wenn es unscharf ist?

Oder dezentriert?

Am Ende gar ... beides?

[X-Oli]

Aber wenn es unscharf ist?

Oder dezentriert?

Am Ende gar ... beides?

 

 

Ganz einfach:

ab zum Fuji Service, dort per Computeranalyse vermessen lassen und sich hinterher wundern, dass das Objektiv für in Ordnung befunden wird.

[xxxxxx]

Aber wenn es unscharf ist?

Oder dezentriert?

Am Ende gar ... beides?

 

Wenn Du Pech hast, ist es auch noch kopflastig,  hahaha..

[dr.merl]

Vielleicht fehlt sogar eine der vielen Linsen ,immerhin 17 Elemente in 12 Gruppen...!

[dr.merl]

Also los Rico,teste endlich und sag uns was mit der Linse los ist!Meins gebe ich trotzdem nicht wieder her,ist scharf,zentriert(?!),liegt gut in der Hand Dank richtiger Haltung(s.mjh!) und Batteriehandgriff,(X-T1), das Bokeh,was auch immer man davon erwartet okay,das einzige Nachteilige.der hohe Preis.

Ich finde es trotzdem alles in allem gut und für mich praktisch und ersetzt manche Festbrennweite!

Gruß

Fritz

(Habt Erbarmen!)

[Zum Xten Mal!]

Ich kann da auch nur auf einige meiner Vor-Posts verweisen. Super Scharf, Nix "dezentriert" oder wie auch immer. Es ist einfach nur klasse (für ein Zoom).

 

Aber Freunde, wir sind halt keine "kritischen Pixelpeeper" sondern machen "nur" Bilder damit - das wird unser "Fehler" sein.....  

[xxxxxx]

Rico meldet sich gar nicht mehr, ich glaube, es ist ihm runtergefallen.

[Lanthanide]

Rico meldet sich gar nicht mehr, ich glaube, es ist ihm runtergefallen.

Wir sollten uns jetzt wirklich mal solidarisch zeigen und dem Rico sein 16-55 ersetzen -

er hat so viel für uns getan. Wer möchte sein 16-55 spenden ?

[dr.merl]

wie? Hat er es denn gekauft oder zur Verfügung gestellt bekommen?Ich denke,er testet gerade...... Pst!Nicht stören!

[Rico Pfirstinger]

So, ich hab Gisi gezwungen, es auszupacken.

 

Leider ist es nicht nur in der Mitte, sondern auch in den Ecken scharf.

Da kann also was nicht stimmen, werde es direkt entsorgen müssen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links