Tele, aber welches...

[hallopaps]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

 

da ich ja nun das 14er, 35er und 60er mein eigen nennen darf, wäre ich an einem Tele interessiert, so ab 200mm/F2.8.

 

Fuji hat ja nur die Zoom´s im Angebot, aber für die braucht man ja fast einen extra Bollerwagen, groß und schwer wie die sind

Welche Alternativen gäbe es den sonst noch? Von Walimex gibt es ja die Spiegeltele, die sind nur ziemlich dunkel. Also müsste ein "Fremd"hersteller her.

 

Hätte da jemand eine Empfehlung? Sollte zu den anderen Objektiven in meiner Sammlung passen, vorallem was die Größe und das Gewicht angeht.

 

Axel

[scholle]

Ein kleines 200mm 2.8 dürfte es nicht geben. Die Fujizooms sind mit Sicherheit leichter.

[mjh]

2,8/200 mm bedeutet Bollerwagen, wenn Du Fujis Zooms so einschätzt. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Und dann hast Du nicht einmal einen Autofokus und möglicherweise auch keinen Bildstabilisator.

[stef]

Wenn Du keinen Bollerwagen willst, halte mal nach dem ApoTelyt R 3.4/180 Ausschau.

[skipper66]

Hallo Paps!

Meinst 200mm Kleinbildäquivalent oder native 200mm (entspr. 300mm KB)?

 

Wenn nativ, dann solltest Du Dich nachmal am Hinterkopf kratzen bzgl. der 2.8er Lichtstärke. Ansonsten bist Du prinzipbedingt bei Bollerwagen oder auch bald Tieflader.

Das Fuji-Zoom 55-200 wiegt ca. 600g

Ein Olympus OM-Zuiko 200 f4 wiegt 515g, dazu kommt aber noch ein Adapter mit ca. 80g

Legst Du auch die Lichtstärke wert, wiegt ein 180mm f2.8 auch gern ca. 750g (plus Adapter), auch das von stef genannte APO Telyt liegt in dieser Region.

 

Wenn Du allerdings 200mm Kleinbild meinst, brauchst Du an der Fuji ein 135er. Die sind in der Tat dann etwas kleiner und leichter:

Die Olympus OM-Zuikos mit 135mm wiegen in der Ausführung f3.5 290g und mit f2.8 360g (plus Adapter)

 

Es führt halt kein Weg dran vorbei:

Bei Tele lassen sich Gewicht und Größe nur sehr bedingt reduzieren, insbesondere je größer der Lichtleistung. Physik halt...

[stef]

Stimmt, sind 750 g, mir kam es nie so schwer vor.

Wenn entsprechend 200mm Kleinbild, mal nach dem ApoTelyt 3.4/135 schauen, wiegt 450 g.

Aber, ganz im Ernst, wenn man die Telyte nicht noch hat, dann würde ich zum Fuji 55-200 greifen.

Ist ins System integriert, hat und liefert ordentliche Qualität, hat AF, ist vergleichsweise günstig, und die Stabilisierung macht die geringere Lichtstärke wett. Bleibt die größere Schärfentiefe, aber die ist in dem Brennweitenbereich doch eher von Vorteil als von Nachteil.

[Xonit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

 

da ich ja nun das 14er, 35er und 60er mein eigen nennen darf, wäre ich an einem Tele interessiert, so ab 200mm/F2.8.

 

Fuji hat ja nur die Zoom´s im Angebot, aber für die braucht man ja fast einen extra Bollerwagen, groß und schwer wie die sind

Hätte da jemand eine Empfehlung? Sollte zu den anderen Objektiven in meiner Sammlung passen, vorallem was die Größe und das Gewicht angeht.

Und nicht zu vergessen das kleine und leichte XC 50-230. Die relativ geringe Lichtstärke wird durch den Stabi größtenteils wettgemacht, es hat AF und ein so kleines, leichtes (380g) und flexibles Altglas wirst du wohl schwerlich finden. Dafür braucht man höchstens einen Puppenbollerwagen. Außerdem ist es momentan für rund 200€ aus Set-Auflösungen zu haben und somit ein echtes Schnäppchen. Schau mal bei Ebay oder Ebay-Kleinanzeigen rein.

 

Gruß, Tino

[Fujikon]

Kann mich den Vorrednern hier nur anschließen. Wenn man in den lichtstarken Telebereich will, kann diese eben nur durch entsprechendes Glas erzielt werden und dann kommen da schon ein paar Gramm zusammen. ich persönlich nutze das 55-200er und bin mit der Abbildeleistung sehr zufrieden. Aber klar mit 600 Gramm + Kamera kommt schon ein bisschen was zusammen. Aber das Tele schleppe ich persönlich auch nicht stundenlang mit mir rum.

[hallopaps]

Naja, hatte halt gehofft...

Hab mir letztens das XF 55-200 angeschaut und war schon schwer überrascht, wie mächtig es im Vergleich zu den anderen Objektiven ist. Das XC 50-230 hat mir irgendwie nicht so ganz gefallen, auch wegen der 4,5-6,7er Blende. Es geht ja nicht nur im die Schärfentiefe, sondern auch darum evtl mal was freistellen zu können - zumindestens ein wenig.

Da kam bei mir halt so ein bischen Wehmut auf in Erinnerung an mein ehem Pentax 2.4/70 ltd. Hatte gehofft was vergleichbares zu finden, nur halt etwas länger

 

Die Frage nach Kleinbildäquivalent erübrigt sich ja fast, da Fuji´s ja max APS-C haben. Ich meinte schon das, was draufsteht.

Hätte auch ganz gerne ein FB. Das Apo Telyt sieht ja ganz hübsch aus, scheint mir aber auch sehr groß zu sein.

 

Wie sieht es eingentlich generel aus? Bei Fremdhersteller, die über ein Adapter angeschlossen werden, entfällt generell der AF und bei einigen auch die Belndenübertragung, richtig?

 

  Axel

[stef]

Na ja, AF haben natürlich nur die Fuji Objektive.

Und mit Blende wird auch nichts übertragen. Was soll da auch übertragen werden? Es fällt halt weniger Licht auf den Sensor.

[Chris100x]

Naja, hatte halt gehofft...

Hab mir letztens das XF 55-200 angeschaut und war schon schwer überrascht, wie mächtig es im Vergleich zu den anderen Objektiven ist. Das XC 50-230 hat mir irgendwie nicht so ganz gefallen, auch wegen der 4,5-6,7er Blende. Es geht ja nicht nur im die Schärfentiefe, sondern auch darum evtl mal was freistellen zu können - zumindestens ein wenig.

Da kam bei mir halt so ein bischen Wehmut auf in Erinnerung an mein ehem Pentax 2.4/70 ltd. Hatte gehofft was vergleichbares zu finden, nur halt etwas länger

 

Die Frage nach Kleinbildäquivalent erübrigt sich ja fast, da Fuji´s ja max APS-C haben. Ich meinte schon das, was draufsteht.

Hätte auch ganz gerne ein FB. Das Apo Telyt sieht ja ganz hübsch aus, scheint mir aber auch sehr groß zu sein.

 

Wie sieht es eingentlich generel aus? Bei Fremdhersteller, die über ein Adapter angeschlossen werden, entfällt generell der AF und bei einigen auch die Belndenübertragung, richtig?

 

  Axel

 

Moin  Axel

 

Richtig bei Fremdlinsen die über Adapter angeschlossen werden entfällt der AF und die Blendenübertragung und somit alles ausser der Zeitautomatik bei Arbeitsblende. ich verwende einige Canon FD Linsen und einen Adapter das geht recht gut wenn man sich einmal an die manuelle Scharfeinstellung gewöhnt hat, aber das ist alles andre als schnell!  

Erst bei offener Blende scharfstellen, dann die Blende einstellen und dann auslösen! Und gerade beim Tele wird es recht schwieg einigermassen zügig den Schärfepunkt zu treffen.

Ich verwende das 55-200 und kann es empfehlen, gute Abbildungsleistung und volle Automatik.

 

Gruß

Chris  

[outofsightdd]

Da kam bei mir halt so ein bischen Wehmut auf in Erinnerung an mein ehem Pentax 2.4/70 ltd. Hatte gehofft was vergleichbares zu finden, nur halt etwas länger

Da tut einem das Scheitern der K-01 direkt leid.

 

In dem Bereich hat Fuji tatsächlich Lücken. Nicht umsonst gibt es hier einige, die mit täglich wiederkehrender Begeisterung ein Voigtländer Color Heliar 75_f2,5 nutzen, sei es als M(39)- (230g schwer) oder SLR-Optik (250 g schwer) (entsprechender Adapter fällt extra an).

 

Ansonsten gibt es noch diverse alte 85er zur Adaption, z.B. ein Zeiss Sonnar T* 2,8/85 ist mit 260g nicht so schwer, ein Planar T* 1,4/85 dagegen fällt mit fast 600 g schon wieder aus dem Rahmen. Ähnliches dürfte auch bei Minolta MD und Canon FD zu finden sein.

 

Alle Fremdlinsen über 100 mm Brennweite sind bei Lichtstärken um 2,8 und besser so schwer, dass es immer vom XF55-200 unterboten wird. Da kann man auch gleich auf das kommende XF50-140_f2.8 R WR OIS warten.

[Udo aus Moabit]

Gute Erfahrungen habe ich mit einem Elmar 4/135 aus 1961 gemacht. Es hat 4 Linsen und 12 Blendenlamellen, wiegt mit Adapter etwa 450gr. und ist 13cm lang. Von der Ergonomie her passt es für mich so gerade noch zur leichten E2. Ein Stativgewinde ist integriert, so dass es sich hervorragend am Einbein auch bei längeren Zeiten nutzen lässt. Das Objektiv ist - wie sollte es anders sein - telezentrisch gebaut und auf unendlich korrigiert. Scharfstellen läßt es sich ab 150cm. Die Schärfe lässt sich sehr fein und geschmeidig einstellen und an der Sucherlupe gut beurteilen. Natürlich dauert das eine Zeit, aber wenn du die Bewegungen des Motiv voraussehen kannst, ist es sogar action tauglich.

Das Objektiv verzeichnet nicht und hat keine sichtbaren CAs. Die Schärfe ist schon offen über dasgesamte APS-C Bildfeld gut, Kontrast und Farben legen bis f8 nochmal richtig zu. Insgesamt mechanisch und optisch ein feines Objektiv für den 10 Grad Bildwinkel horizontal zu einem Preis von rund 150€. 

Ich nutze das Objektiv in Ergänzung zum 60er Makro oder zum Stadardzoom für die größere Distanz.

[treehorn]

Da kam bei mir halt so ein bischen Wehmut auf in Erinnerung an mein ehem Pentax 2.4/70 ltd. Hatte gehofft was vergleichbares zu finden, nur halt etwas länger

 

Kurz und schmerzlos: Gibt es nicht.

 

Wie lang soll es denn genau sein? Alle Objektive im Bereich 180/200 mit 2,8 sind groß und schwer - das liegt an der Physik (benötigter Linsendurchmesser in Bezug auf Brennweite und Anfangsblende). Evtl. könnte man über ein 4/180er oder ein 4/135er nachdenken, da gibt es kompaktere Objektive. Da hast Du aber immer die besagten Einschränkungen: Kein AF.

 

Naja, hatte halt gehofft...

Hab mir letztens das XF 55-200 angeschaut und war schon schwer überrascht, wie mächtig es im Vergleich zu den anderen Objektiven ist. Das XC 50-230 hat mir irgendwie nicht so ganz gefallen, auch wegen der 4,5-6,7er Blende. Es geht ja nicht nur im die Schärfentiefe, sondern auch darum evtl mal was freistellen zu können - zumindestens ein wenig.

 

Wo siehst Du den Unterschied zwischen Schärfentiefe und Freistellpotential? Das XC hat eine Blende weniger. Das muss man nicht wegdiskutieren ist aber fürs Freistellen im Telebereich nicht so arg entscheidend. Bei 200mm Brennweite und 3m Objektdistanz macht Blende 4,5 im Vergleich zu 6,7 nur 5cm Unterschied im Schärfebereich. Kann man hier auch nachrechnen: http://www.dofmaster.com/dofjs.html. Ich würde das mal praktisch simulieren mit einem vergleichbarem Objektiv an einer APS-C Kamera und beiden Blendeneinstllungen. Da sieht man dann auch wie sich die Blende Unterschied im Unschärfebreich auswirkt, den visuellen Eindruck muss man gesehen haben.

 

Gruß!

[andreas74]

Vielleicht diese Linse - http://www.thephotoforum.com/forum/photography-beginners-forum/247602-test-new-lens-31-year-old-jupiter-37a-135mm-3-5-a.html

[stef]

@treehorn: Das sieht man doch aber höchstens, wenn man die Fotos direkt nebeneinander hält, oder?

[D700]

Wenn Du keinen Bollerwagen willst, halte mal nach dem ApoTelyt R 3.4/180 Ausschau.

 

Gute Idee!

Aber meins kriegt er nicht ...

[stef]

Meins auch nicht, höchstens mal geliehen.

[Enzio]

mein Zeiss 180/2.8 (C/Y) kriegt er nicht mal geliehen ... ist aber mit ca 800gr ohnehin zu schwer ...

[andreas74]

Dann wiegt Deins zwei mal so viel wie mein Rokkor MD 200 mm 1:4.

[Enzio]

Dann wiegt Deins zwei mal so viel wie mein Rokkor MD 200 mm 1:4.

 

ich habe aber Blende 2.8 und Du nur 4.0 ...

 

ich hätte aber auch noch das sehr gute Nikkor 200/4.0 das hat ungefähr das gleiche Gewicht wie Dein Rokkor ...

 

Fakt ist ... 200mm und Blende 2.8 = schwer ... so ist das einfach, da kann man sich drehen und wenden wie man will.

[andreas74]

Ja, es ist so. Mein 135 mm 2.8 Tair (Russischer Panzer) wiegt auch über 600 g.

 

Gruß, A.

[Enzio]

dann würde ich aber eher noch das Nikkor 135/2.8 nehmen ... das wiegt nur 430gr (+ Adapter) ...   ... 600gr für die Russentonne ist schon beachtlich.

[andreas74]

dann würde ich aber eher noch das Nikkor 135/2.8 nehmen ... das wiegt nur 430gr (+ Adapter) ...   ... 600gr für die Russentonne ist schon beachtlich.

Andererseits 600 g bedeuten nur 30 g pro Lamelle. Da kann Nikkor nicht mithalten.

 

Gruß, A.

[hallopaps]

Hallo und danke für eure Rückmeldungen

 

Aber müsst ihr mir unbedingt alle Hoffnungen nehmen...

Naja, wegen den 2.8, da wäre ich ja evtl auch mit 3.5 oder so zufrieden, und bei den 200 evtl auch mit 135. Jaja, so schnell können die Ansprüche sinken... Aber FB ist dann doch schon ein muß (zumindestens fast ).

Das xf 55-200 ist mir (momentan) definitiv zu groß und schwer - aber vielleicht muss ich mich auch nur daran gewöhnen. Das xc 50-230 ist mir zu dunkel und gefällt mir auch sonst aus mir bisher unerfindlichen Gründen irgendwie nicht.

 

Ein 2.8/200 in Form eines xf 60 war halt der Traum meiner schlaflosen Nächte. Aber irgendwie finde ich es schade, dass Fuji im Bereich FB-Tele so wenig zu bieten hat. Und statt das zu ändern, bringen die weitere 3 Zooms raus, die einen ähnlichen Brenweitenbereich abdecken wie schon vorhanden. Wie ich das sehe fotografieren viele X-Fotografen doch ganz gerne mit Festbrennweite - oder sehe ich das falsch? Da hätten es 2 neue Zooms und ein schönes Tele doch auch getan.

Und wieso gibt es eigentlich keine Adapter, die die Belnden- und AF-Funktion übertragen? So groß dürfte der technische Aufwand ja nicht sein.

 

Axel

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links