Lightroom vs Aperture

[pro spirit]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Zusammen,

 

da ich nun eine X-T1 besitze und die RAW-Konvertierung in LR oder Aperture verwenden möchte, kann ich mich nicht entscheiden, welches Programm ich verwenden/kaufen soll. Als Mac-Benutzer ist der Workflow spitze mit Aperture, aber hat jemand Erfahrungen mit den resultierenden Bildergebnissen?

 

Kann mir hier jemand weiterhelfen, welches Programm zu empfehlen ist oder was gegen Aperture spricht?

 

Schon im voraus mal vielen Dank!!!

[Damien]

das ist im prinzip wie audi und bmw. teste beide und entscheide dich für das programm, dass dir am meisten liegt/gefällt.

[Elim Garrak]

Benutzte Aperture, habe zum Vergleich Irident und Ninjia probiert. Beide sind geringfügig besser bei Fuji RAW Daten, aber im Handling entsprechen sie überhaupt nicht meinen Vorstellungen. LR hat zwar auch Leistungsvorteile gegenüber Aperture, aber auch hier ist die Bedienung für mich nicht so gut wie bei A. Und beim Preis sowieso. Denke, es ist eine reine Geschmacksache, da entscheiden einfach persönliche Präferenzen. Durch NIK Filter gleiche ich manche Dinge aus, wie selektive Korrekturen, welche Aperture von Haus aus nicht bietet.  

EG   

[m_schlonz]

Kann Dir nur Recht geben. Was nützt ein minimal besseres Bild, wenn einem der Workflow nicht zusagt. Ich verwende auch seit Jahren Aperture und bin mit der RAW Bearbeitung eigentlich ganz zufrieden. Dank den hervorragen jpg direkt aus der Kamera, benötige ich die RAW´s nur bei kritischen Bildern. (Nein, die RAWs werden nicht vorgeschissen, die bleiben auf externer Platte gesichert)

 

Benutzte Aperture, habe zum Vergleich Irident und Ninjia probiert. Beide sind geringfügig besser bei Fuji RAW Daten, aber im Handling entsprechen sie überhaupt nicht meinen Vorstellungen. LR hat zwar auch Leistungsvorteile gegenüber Aperture, aber auch hier ist die Bedienung für mich nicht so gut wie bei A. Und beim Preis sowieso. Denke, es ist eine reine Geschmacksache, da entscheiden einfach persönliche Präferenzen. Durch NIK Filter gleiche ich manche Dinge aus, wie selektive Korrekturen, welche Aperture von Haus aus nicht bietet.  

EG   

[Andreaaas]

kann mal jemand Vergleichsbilder zeigen....dieses gelaber über Workflow inntressiert doch niemanden.

 

Zeigt einfach mal was ihr aus den RAW Dateien so rausholt...gegenüber den JPGS direckt aus der Kammera.

 

Ich denke nichts

[stef]

Den Eindruck habe ich auch zuweilen.

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei einer Workflowsoftware wie Aperture oder Lightroom ist der Raw-Konverter ja nur eine Komponente; es liegt auf der Hand, dass man sich für die übrigen Komponenten ebenso interessiert und dass sie ebenso kaufentscheidend sein können.

[qnze]

Passt hier ganz gut, scheint mir. Ob es was taugt... Keine Ahnung

 

http://fstoplounge.com/2014/05/fuji-x-tran-raw-processing-done-right/

[pro spirit]

Danke für die Antworten. Habe mir jetzt Aperture gekauft. Das einzige, was ich vermisse sind die Einstellungen "Lichter und Schatten". Aber sonst super Sache!

[Sevenofnine]

Ich nutze auch fast ausschliesslich Aperture, LR 4.xxx schlummert auf dem Macbook ist aber ungenutzt.

Ich hänge mich mit meiner Frage hier mal an um keinen neuen Thread aufzumachen.

 

Ich nutze gerne die Illford Delta 100 pro simulation von Nik Silver efex pro 2.

 

Nun such eich seit Tagen ein Aperture Preset für für diesen analogen Film .... die Einstellungen rausfiltern geht ja nicht :-) um nicht immer erst Silver efex nutzen zu müssen.

Ein VSCO Preset welches den Delta 100 pro beinhaltet gibt es nicht.

 

Evtl. kennt jemand von den Profis hier ein Preset oder ein Workaround.

 

VG Marco

[Photoauge]

Danke für die Antworten. Habe mir jetzt Aperture gekauft. Das einzige, was ich vermisse sind die Einstellungen "Lichter und Schatten". Aber sonst super Sache!

 

Dann nimm doch einfach, das rot eingekreiste

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Volker]

kann mal jemand Vergleichsbilder zeigen....dieses gelaber über Workflow inntressiert doch niemanden.

 

Zeigt einfach mal was ihr aus den RAW Dateien so rausholt...gegenüber den JPGS direckt aus der Kammera.

 

Ich denke nichts

 

Ich denke, eine Menge und zusätzlich hat man einen unendlich höheren Komfort im Gegensatz zum Hantieren mit JPG-Einstellungen (Lichter, Schatten, Schärfe etc.) direkt in der Kamera und wesentlich mehr Möglichkeiten (z.B. selektive Optimierungen, gezielte Farbkorrekturen). Ich denke, die wenigsten (wenn nicht niemand) wird die Einstellungen vor jeder Aufnahme aufs jeweilige Motiv optimieren und selbst wenn: viele Ideen kommen einem erst nach der Aufnahme.

 

Soll nicht heißen, dass man nicht auch mit JPG OOC gute Bilder machen kann - es gibt ja genug Bilder im Netz, die das belegen. Sicher schult das JPG-Shooting auch im Umgang mir der Kamera, weil man beim RAW-Shooting schnell dazu neigt, allzu sorglos z.B. mit der Belichtung umzugehen, weil man ja vieles später im RAW-Konverter noch retten kann.

 

Vergleichsbilder? No problem, wenn der TO einverstanden ist, dass wir seinen Thread dafür hijacken

Sonst auch gerne in einem neuen Thread, falls das Thema noch von Interesse ist.

[riesi]

 

Sicher schult das JPG-Shooting auch im Umgang mir der Kamera, weil man beim RAW-Shooting schnell dazu neigt, allzu sorglos z.B. mit der Belichtung umzugehen, weil man ja vieles später im RAW-Konverter noch retten kann.

 

Keine gute Idee, die Belichtung dem Zufall zu überlassen. Würde ich immer so genau wie möglich machen.

[Volker]

Keine gute Idee, die Belichtung dem Zufall zu überlassen. Würde ich immer so genau wie möglich machen.

Schon klar, das war auch keine Empfehlung sein ;-)

[mjh]

Keine gute Idee, die Belichtung dem Zufall zu überlassen. Würde ich immer so genau wie möglich machen.

Prinzipiell stimme ich dem zu, aber genau genommen nur bei der Grundempfindlichkeit. Heute habe ich beispielsweise wieder mal bei einer Lesung fotografiert: Modus M, ISO 800, 1/80 Sek. und offene Blende (f4 bis f5,6, je nach Brennweite des Zooms). Vom Beginn bis zum Ende der Lesung änderten sich die Lichtverhältnisse (zunächst spielte das Tageslicht noch eine Rolle, später kaum noch), aber ich blieb stur bei diesen Werten. Die Umsetzung der so aufgezeichneten Tonwerte in ein ausgewogen belichtetes Bild erfolgt im Raw-Konverter.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links